Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 9 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 9 октября 2018 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Волгоградский областной суд с жалобой, в которой, оспаривает законность и обоснованность вынесенного судебного акта и просит его отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы указал, что судья районного суда формально подошел к исследованию материалов дела, поскольку не учел отсутствие дорожной разметки, документов на мотоцикл, которым управлял потерпевший, а также то, что потерпевший двигался в вечернее время без включенных световых приборов, в связи с чем не имел возможности увидеть данный мотоцикл. Обращает внимание на то, что в протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия отсутствуют показания спидометра, тахометра, одометра, контрольных ламп, а также отсутствует указание на следы торможения мотоцикла. Полагает, что в дорожно-транспортном происшествии виноват водитель мотоцикла, поскольку ФИО1 при совершении маневра поворота соблюдал ПДД РФ. Кроме того, указал, что наказание в виде лишения права управления транспортными средствами лишит его возможности работать водителем, что скажется на материальном обеспечении его семьи, а иных источников дохода он не имеет.

Проверив в полном объёме материалы дела, выслушав ФИО1 и его защитника Федорченко М.М., поддержавших доводы жалобы, потерпевшего М.Д.А. и его законного представителя М.А.А., возражавших против удовлетворения жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

На основании п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, допускается производить его от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Как следует из материалов дела и верно установлено судьей районного суда, 16 августа 2018 года в 18 часов 30 минут напротив <...> в р.п. Новый Рогачик, Городищенского района Волгоградской области ФИО1, управляя транспортным средством <.......>, государственный регистрационный знак № <...> регион, двигаясь по ул. Совхозная со стороны ул. Ленина в сторону птицефабрики «Карповская», при повороте налево не уступил дорогу мотоциклу <.......> без государственного регистрационного знака, под управлением М.Д.А., двигавшегося во встречном направлении без изменения траектории движения, в результате чего произошло столкновение.

Согласно заключению эксперта № 3513 и/б от 28 августа 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия М.Д.А. причинены телесные повреждения, которые квалифицируются, как причинившие легкий вред здоровью, по признаку его кратковременного расстройства.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым вопреки доводам жалобы, дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судьи при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

В результате исследования и оценки доказательств судья районного суда пришёл к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава описанного выше административного правонарушения и обоснованности квалификации его действий по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения дела судья на основании имеющихся доказательств достоверно установил причинно-следственную связь между нарушением ФИО1 правил дорожного движения и наступившими в результате этого нарушения последствиями в виде причинения потерпевшему М.Д.А. легкого вреда здоровью.

Доводы жалобы, указывающие на виновность в произошедшем дорожно-транспортном происшествии водителя мотоцикла, не состоятельны и не могут быть приняты во внимание, поскольку по смыслу ст. 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, административное производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Ссылка в жалобе на отсутствие дорожной разметки, зафиксированных следов торможения мотоцикла, а также отсутствие показания спидометра, тахометра, одометра, контрольных ламп, не является основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку в данном случае юридически значимым обстоятельством является нарушение ФИО1 правил дорожного движения и наступившими в результате этого нарушения последствиями в виде причинения потерпевшему М.Д.А. лёгкого вреда здоровью.

Версии случившегося, высказанные в судебном заседании Волгоградского областного суда защитником Федорченко М.М., не соответствуют действительности, надуманы и не основаны на материалах дела.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания в виде лишения специального права, судья районного суда учёл данные о личности ФИО1, его отношение к содеянному, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность (впервые привлекается к административной ответственности, оказал на месте помощь пострадавшему), отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также тяжести и обстоятельств совершения административного правонарушения

Учитывая изложенное, представленные материалы свидетельствуют о том, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По своему виду и размеру данное наказание соответствует тяжести содеянного, данным о личности виновного, а также характеру совершённого им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Ссылка в жалобе на то, что наказание в виде лишения права управления транспортными средствами лишит ФИО1 возможности трудоустроиться в качестве водителя, что скажется на материальном обеспечении его семьи, является голословной, поскольку доказательств, подтверждающих, что управление транспортом является единственным источником дохода для ФИО1, материалы дела не содержат.

Таким образом, оснований для признания, назначенного ФИО1 наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и его изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Каких-либо иных доводов, дающих основания для отмены вынесенного судьёй постановления жалоба не содержит.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьёй районного суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание постановления судьи незаконным и необоснованным, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 9 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Волгоградского областного суда А.Е. Синицын