Гражданский кодекс часть 1

Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, по жалобе должностного лица административного органа, возбудившего административное производство – старшего инспектора ДПС взвода 1 роты 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду Т.А.А., на постановление судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 26 октября 2018 года (резолютивная часть постановления по делу об административном правонарушении оглашена 24 октября 2018 года),

у с т а н о в и л:

26 октября 2012 года постановлением судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда (резолютивная часть постановления по делу об административном правонарушении оглашена 24 октября 2018 года) производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С постановлением судьи районного суда не согласилось должностное лицо административного органа, возбудившее административное производство – старший инспектор ДПС взвода 1 роты 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду Т.А.А., который оспаривает его законность и просит отменить, поскольку считает, что производство по делу прекращено необоснованно.

Проверив материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи районного суда законным и обоснованным, а жалобу - подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как следует из материалов дела, ФИО1 вменяется совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, то есть нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлёкшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В протоколе об административном правонарушении указано на нарушение ФИО1 пункта 1.5 ПДД РФ.

Согласно пункту 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что 28 апреля 2018 года в 09 часов 30 минут ФИО1 управлял <.......> бортовой № <...>, двигался по пр. В.И. Ленина со стороны Тракторозаводского района в сторону Центрального района г. Волгограда, напротив дома №65-Н по пр. В.И. Ленина. На остановке общественного транспорта «Площадь Возрождения», в начале движения троллейбуса после посадки-высадки пассажиров в его салоне упала пассажир К.Н.Б., которая при этом получила телесные повреждения средний тяжести.

Пункт 1.5 ПДД РФ, нарушение которого вменено ФИО1, является общей нормой декларативного характера. Какого-либо иного нарушения ПДД РФ, находящегося в прямой причинной связи с причинением К.Н.Б. телесных повреждений средней тяжести, образующего состав предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ административного правонарушения, ФИО1 не допустил.

Поэтому вывод судьи районного суда о необходимости прекращения производства по делу в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, является обоснованным.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции полно исследованы обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, по факту которого в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, учтены доводы и пояснения участников ДТП, объяснения свидетеля, иные письменные доказательства. Оценка доказательств судьёй районного суда была произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований для переоценки выводов судьи о недоказанности факта нарушения водителем <.......> ФИО1 Правил дорожного движения РФ, не имеется.

С учётом изложенного полагаю, что производство по делу в отношении ФИО1 прекращено обоснованно.

Ссылка в жалобе об имеющихся противоречиях в показаниях потерпевшей К.Н.Б. суд признаёт несостоятельными, поскольку показания данные в судебном заседании К.Н.Б. дополняют ранее данные ею пояснения и никаких противоречий в показаниях не имеется.

Доводы, изложенные должностным лицом административного органа, возбудившим административное производство – старшим инспектором ДПС взвода 1 роты 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду Т.А.А. в жалобе, были предметом рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции и нашли своё правильное разрешение при вынесении постановления. Новых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении, в жалобе не содержится.

Таким образом, оснований для изменения или отмены постановления судьи районного суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 26 октября 2018 года (резолютивная часть постановления по делу об административном правонарушении оглашена 24 октября 2018 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношенииФИО1, - оставить без изменения, а жалобу должностного лица административного органа, возбудившего административное производство – старшего инспектора ДПС взвода 1 роты 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду Т.А.А., - оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Волгоградского подпись

областного суда Циренщиков И.А.

Верно:

Судья Волгоградского

областного суда Циренщиков И.А.