Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного специалиста – эксперта территориального отдела в городе Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области К.Н.В. на постановление судьи Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 24 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Закрытого акционерного общества «Среднеахтубинский комбинат строительных материалов и конструкций» (далее по тексту ЗАО «Среднеахтубинский КСМИК»),

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 24 октября 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ЗАО «Среднеахтубинский КСМИК» прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, главный специалист – эксперт территориального отдела в городе Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области К.Н.В. оспаривает законность и обоснованность постановления судьи районного суда от 24 октября 2017 года, просит его отменить.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти обстоятельства судья, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, устанавливает на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, - влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов дела, 18 августа 2017 года при отборе проб атмосферного воздуха в период с 09 часов 15 минут до 09 часов 45 минут в атмосферном воздухе жилой зоны р.п. Средняя Ахтуба Среднеахтубинского района Волгоградской области у дома № 48 по ул. Кавказская, зафиксировано содержание пыли неорганической содержащей 20-70% двуокиси кремния (керамзитовая пыль), превышающее предельно допустимые концентрации (ПДК), установленные п. 2.2 СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест», и п. 1.2 ГН 2.1.6.1338-03 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест».

Данные обстоятельства явились основанием к составлению главным специалистом – экспертом территориального отдела в городе Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области К.Н.В. протокола №6524 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ЗАО «Среднеахтубинский КСМИК», который с прилагаемыми материалами, был направлен в Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области для рассмотрения по существу.

Постановлением судьи Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 24 октября 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ЗАО «Среднеахтубинский КСМИК» прекращено в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения.

Прекращая производство по делу, судья районного суда обоснованно указал на отсутствие в материалах дела доказательств того, что на момент проверки, а именно 18 августа 2017 года ЗАО «Среднеахтубинский КСМИК» осуществляло производственную деятельность, в результате которой производился выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух, что и повлекло превышение содержания вредных веществ в атмосфере.

Свои выводы суд первой инстанции аргументировал тем, что на основании приказа № 196 от 17 августа 2017 года в период времени с 17 августа 2017 года по 18 августа 2017 года на ЗАО «Среднеахтубинский КСМИК» производились ремонтно-профилактические работы керамзитного цеха, связанные с ограничением работы оборудования. Кроме того, 18 августа 2017 года с привлечением испытательной лаборатории филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Волгоградской области на предприятии были проведены испытания (измерения) проб промышленных выбросов с привлечением специализированной испытательной лаборатории, по результатам которых не выявлено превышений допустимых концентраций в выбросах вредных веществ в атмосферный воздух. Также была отмечена высокая эффективность работы газоочистной установки по пыли неорганической, что подтверждается актом отбора измерений проб промышленных выбросов ЗАО «Среднеахтубинский КСМИК» № 431 от 8 августа 2017 года, протоколом испытаний (измерений) проб № 389 от 10 августа 2017 года, отчетом о результатах инструментального контроля выбросов в атмосферу на предприятии, расчетом эффективности работы газоочистной установки ЗАО «Среднеахтубинский КСМИК».

Судьей районного суда при рассмотрении дела обосновано было принято во внимание, что в черте производственной зоны, граничащей с жилой застройкой, рядом с ЗАО «Среднеахтубинский КСМИК» расположены еще 24 промышленных предприятия, производящих аналогичную продукцию. При этом, представленные административным органом документы свидетельствуют о превышении допустимых концентраций в выбросах вредных веществ в атмосферный воздух в жилой зоне р.п. Средняя Ахтуба Среднеахтубинского района Волгоградской области у дома № 48 по ул. Кавказская, но не содержат доказательств виновности в указанном нарушении ЗАО «Среднеахтубинский КСМИК».

Согласно требованиям ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Таким образом, в силу установленной законом презумпции невиновности лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, бремя доказывания возлагается на административный орган, в том числе по представлению доказательств, свидетельствующих о событии правонарушения и вине привлекаемого к административной ответственности лица в его совершении.

Принимая во внимание вышеизложенное, судья районного суда обоснованно исходил из того, что административным органом не представлено доказательств, указывающих на то, что на момент проверки ЗАО «Среднеахтубинский КСМИК» осуществляло производственную деятельность, в результате которой производился выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух, что повлекло превышение содержания вредных веществ в атмосфере.

Возражения, изложенные в жалобе главного специалиста – эксперта территориального отдела в городе Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области К.Н.В., не опровергают выводов судьи районного суда и по существу сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, которые исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие с выводами судьи районного суда, основанными на установленных фактических обстоятельств дела, не свидетельствует о нарушении судом норм материального и процессуального права, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 24 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Закрытого акционерного общества «Среднеахтубинский комбинат строительных материалов и конструкций», - оставить без изменения, жалобу главного специалиста – эксперта территориального отдела в городе Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области К.Н.В. – без удовлетворения.

Судья Волгоградского областного суда А.Е. Синицын