Гражданский кодекс часть 1

Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, по его жалобе на решение судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 21 ноября 2017 года,

у с т а н о в и л:

21 ноября 2017 года постановлением судьи Михайловского районного суда Волгоградской области производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе в Волгоградский областной суд ФИО1 оспаривает законность постановления судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 21 ноября 2017 года, просит его отменить и прекратить производство по делу по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав ФИО1, его защитника Солохина В.И., на жалобе настаивающих, судья Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 14.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за использование транспортного средства исключительно или преимущественно в качестве передвижной рекламной конструкции, в том числе переоборудование транспортного средства для распространения рекламы, в результате которого транспортное средство полностью или частично утратило функции, для выполнения которых оно было предназначено, переоборудование кузова транспортного средства с приданием ему вида определенного товара.

Как установлено судьёй районного суда в обжалуемом постановлении, 11 октября 2017 года ст. ИДПС ОМВД России по г. Михайловке З.А.Г. возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст.14.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено проведение административного расследования в связи с тем, что 11 октября 2017 года возле <адрес> в <адрес> неустановленное лицо использует автомобиль марки <.......> государственный регистрационный номер № <...>, преимущественно в качестве рекламной конструкции, в том числе переоборудование транспортного средства для распространения рекламы, в результате чего транспортное средство частично утратило функции, для выполнения которых оно было предназначено.

ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Михайловке Б.Д.А., в период времени с 05 часов 40 минут до 05 часов 55 минут, в присутствии понятых провел осмотр и проверку технического состояния транспортного средства <.......> государственный регистрационный номер № <...>, которое расположено на момент осмотра по адресу: <адрес>. К протоколу осмотра прилагается фототаблица, на которой имеется изображение транспортного средства, на рейлингах которого установлена каркасная конструкция с текстом о желании купить автомобили любых марок и красивые государственные номера, указан контактный номер телефона. Аналогичное содержание текста наклеено на заднее стекло автомобиля.

Аналогичные протоколы составлены: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 05 минут до 09 часов 15 минут, по адресу: <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ установить время и место проведения осмотра не представляется возможным; ДД.ММ.ГГГГ установить время и место проведения осмотра не представляется возможным; ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 35 минут до 08 часов 50 минут, по адресу: <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 05 минут до 18 часов 15 минут, по адресу: <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 50 минут до 09 часов 05 минут, по адресу: <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 40 минут до 16 часов 55 минут, по адресу: <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 20 минут до 07 часов 35 минут, по адресу: <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 40 минут до 07 часов 50 минут, установить место проведения осмотра не представляется возможным; ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 20 минут до 06 часов 30 минут, по адресу: <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 00 минут до 06 часов 15 минут, по адресу: <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 30 минут до 13 часов 35 минут, по адресу: <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут до 08 часов 10 минут, по адресу: <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 00 минут до 07 часов 05 минут, по адресу: <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 15 минут до 19 часов 25 минут, по?адресу: <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 15 минут до 19 часов 25 минут, по адресу: <адрес>.

В рамках возбужденного дела об административном правонарушении, в отношении неустановленного лица, ответственность за совершение которого предусмотрено ч. 2 ст. 14.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 11 октября 2017 года в 04 часа 10 минут в <адрес>, автомобиль марки <.......>, государственный регистрационный номер № <...>, был эвакуирован с помещением на специализированную стоянку <.......>

При проведении административного расследования установлено, что собственником транспортного средства является К.А.А., который продал принадлежащий ему автомобиль марки <.......>, государственный регистрационный номер № <...> ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 05 февраля 2016 года.

Право собственности ФИО2 на вышеуказанное транспортное средство в установленном порядке не зарегистрировано.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в использовании транспортного средства исключительно или преимущественно в качестве передвижной рекламной конструкции, в том числе переоборудовании транспортного средства для распространения рекламы, в результате которого транспортное средство полностью или частично утратило функции, для выполнения которых оно было предназначено, а также переоборудовании кузова транспортного средства с приданием ему вида определенного товара.

Переоборудование транспортного средства – это внесение в конструкцию транспортного средства изменений весовых, габаритных и иных параметров, не предусмотренных нормативно-технической документацией предприятия-изготовителя.

В силу статьи 3 Федерального закона от 13 марта 2016 № 38-ФЗ «О рекламе», реклама – информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно имеющихся в материалах дела фотоматериалов, на автомобиле марки «Москвич-2141», государственный регистрационный номер <***>, на крыше автомобиля находятся рейлинги, на которых располагается баннер с текстом о желании купить автомобили любых марок и красивые государственные номера, указан контактный номер телефона, такое же объявление имеется на заднем стекле автомобиля, данное объявление по своей сути не является рекламой, поскольку не имеет объект рекламирования, формирования или поддержания интереса к нему, и не направлен на продвижения объекта рекламирования на рынке.

Таким образом, судья районного суда обоснованно пришёл к выводу о том, что доказательств, достоверно подтверждающих, что ФИО1 переоборудовал транспортное средство для распространения рекламы, в результате которого транспортное средство полностью или частично утратило функции, для выполнения которых оно было предназначено, переоборудовал кузов транспортного средства с приданием ему вида определенного товара, использовал транспортное средство исключительно или преимущественно в качестве передвижной рекламной конструкции, материалы дела не содержат.

Полагаю, что вывод судьи районного суда отвечает положениям ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и аргументирован объективной оценкой доказательств по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Так, при оценке, в их совокупности, имеющихся в материалах дела доказательств и объяснений участников судопроизводства по делу об административном правонарушении, судьёй районного суда сделан обоснованный вывод о том, что в действиях ФИО1 отсутствует именно состав административного правонарушения, а не событие административного правонарушения.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что судьёй районного суда неверно был применен закон, сводятся к переоценке обстоятельств и доказательств, исследованных судом, не опровергают правильность выводов судьи и не свидетельствуют о незаконности судебного акта. Оснований для иной оценки тех же обстоятельств и доказательств не усматриваю.

Довод ФИО1, аналогичный указанному в жалобе, о том, что сотрудниками полиции допущены нарушения при задержании транспортного средства <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, был предметом проверки судьи районного суда, и обоснованно отвергнут по основаниям, подробно изложенным в постановлении судьи.

При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда,

р е ш и л:

решение судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 21 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а его жалобу, – без удовлетворения.

Судья Волгоградского подпись

областного суда И.А. Циренщиков

<.......>