Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.2 КоАП РФ, в отношении МУП «Берегоукрепление» по жалобе его директора ФИО1 на постановление судьи Советского районного суда г. Волгограда от 16 ноября 2012 года,

у с т а н о в и л:

16 ноября 2012 года постановлением судьи Советского районного суда г. Волгограда МУП «Берегоукрепление» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.2 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей.

С постановлением судьи районного суда не согласился директор МУП «Берегоукрепление» ФИО1, который оспаривает его законность и просит отменить, поскольку судом не полностью выяснены все обстоятельства по делу.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя МУП «Берегоукрепление» ФИО2, поддержавшего жалобу, прокурора Гусаковского А.Ю., полагавшего постановление судьи районного суда законным, не нахожу оснований для отмены судебного постановления и удовлетворения жалобы.

В силу ст. 9.2 КоАП РФ нарушение норм и правил безопасности при проектировании, строительстве, приемке, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, ремонте, реконструкции, консервации либо выводе из эксплуатации гидротехнического сооружения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона 21.07.1997 N 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» (Далее - Закон) собственник гидротехнического сооружения и эксплуатирующая организация обязаны, в том

числе, обеспечивать соблюдение норм и правил безопасности гидротехнических сооружений при эксплуатации, организовывать эксплуатацию гидротехнического сооружения в соответствии с разработанными и согласованными с федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на проведение федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, правилами эксплуатации гидротехнического сооружения и обеспечивать соответствующую нормам и правилам квалификацию работников эксплуатирующей организации.

Под эксплуатирующей организацией согласно ст. 3 Закона понимается государственное или муниципальное унитарное предприятие либо организация любой другой организационно-правовой формы, на балансе которой находится гидротехническое сооружение.

В соответствии со ст. 3 Закона декларация безопасности гидротехнического сооружения - документ, в котором обосновывается безопасность гидротехнического сооружения и определяются меры по обеспечению безопасности гидротехнического сооружения с учетом его класса. На стадиях проектирования, строительства, ввода в эксплуатацию, эксплуатации, вывода из эксплуатации гидротехнического сооружения, а также после его реконструкции, капитального ремонта, восстановления либо консервации собственник гидротехнического сооружения или эксплуатирующая организация составляет декларацию безопасности гидротехнического сооружения.

Как следует из материалов дела, Волгоградской транспортной прокуратурой с привлечением инспекторов Волгоградского линейного отдела Волжского УГМРН Ространснадзора в период с 26.09.2012 года по 04.10.2012 года в муниципальном унитарном предприятии «Берегоукрепление», зарегистрированном по адресу: <адрес>, проведена проверка исполнения законодательства о безопасности портовых гидротехнических сооружений при эксплуатации и содержании причальной набережной речного вокзала <адрес>

Установлено, что МУП «Берегоукрепление» ненадлежащим образом исполняет требования указанного законодательства при содержании и эксплуатации части объекта муниципального недвижимого имущества, а именно: причальной набережной речного вокзала (с 8 по 15 причал), находящегося на праве хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия.

Гидротехнические сооружения правого берега <адрес>, в том числе причальная эстакада речного вокзала, на участке от оврага Крутого до устьевой части <адрес>, являющаяся муниципальной собственностью, закреплена на праве хозяйственного ведения за МУП «Берегоукрепление».

Декларация безопасности гидротехнического сооружения является основным документом, который содержит сведения о соответствии гидротехнического сооружения критериям безопасности, что закреплено в ст. 10 Закона.

Вместе с тем, декларация безопасности на гидротехническое сооружение от оврага Крутого до устьевой части <адрес> в том числе и причальную набережную речного вокзала (с 8 по 15 причал), на момент проверки не разработана и в установленном порядке не утверждена.

Постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 N 623 утвержден «Технический регламент о безопасности объектов внутреннего водного транспорта» (далее - Технический регламент).

В соответствии с п. 5 Технического регламента к объектам регулирования относятся, в том числе объекты инфраструктуры внутреннего водного транспорта, включающие берегоукрепительные гидротехнические сооружения портов; причалы и портовые причальные сооружения.

Наблюдения за техническим состоянием причальных гидротехнических сооружений согласно п. 482 Технического регламента должны включать: визуальное обследование конструкций; промеры глубин в прикордонной полосе акваторий; наблюдения за смещениями сооружений в плане; наблюдения за высотными смещениями сооружений; наблюдения за креном сооружений; наблюдения за состоянием материалов элементов конструкций причальных сооружений; контроль изменения плотности грунта засыпки.

Аналогичные требования содержанию портовых сооружений установлены и Правилами технической эксплуатации портовых сооружений, утвержденными Министерством речного флота РСФСР 27.06.1985 года (далее - Правила).

Так, в соответствии с п. 1.3 Правил, они распространяются на причальные сооружения и устройства, оградительные и берегоукрепительные сооружения.

В соответствии с параграфами 1-6 главы 3 Правил, результаты осмотров подробно излагаются в журналах наблюдений, по установленной в приложении к Правилам 1.3. форме.

В ходе проверки установлено, что журналы наблюдений за плановыми смещениями, за вертикальными смещениями, за прочностью бетона в МУП «Берегоукрепление» отсутствуют.

Также установлено, что в МУП «Берегоукрепление» отсутствуют приборы и оборудование для проведения инструментальных наблюдений, перечень которых закреплен в приложении 1.2 к Правилам.

Приложением 4 к Правилам установлена периодичность проведения капитального ремонта причального сооружения один раз в 20 лет.

В эксплуатацию причальные сооружения вводились в период с 1979 по 1985 год. Капитальный ремонт причального сооружения с момента ввода в эксплуатацию не проводился.

Таким образом, нарушена периодичность проведения капитального ремонта причального сооружения.

Из объяснений законного руководителя МУПП «Берегоукрепление» ФИО1 (постановление Администрации Волгограда от 16.07.2012 №2220) следует, что в указанной должности он состоит с июля 2012 года. В его должностные обязанности входит общее руководство за деятельностью МУП «Берегоукрепление».

Гидротехнические сооружения на участке от оврага Крутого до устьевой части <адрес> являются собственностью муниципального образования Волгограда. Собственником недвижимого имущества в лице администрации <адрес> указанное имущество передано МУП «Берегоукрепление» на праве хозяйственного ведения. Причальная стенка от 8 до 15 причала является неотъемлемой частью гидротехнического сооружения.

По фактам выявленных нарушений ФИО1 пояснил, что проведение капитального ремонта причальной стенкой в <адрес> (с 8 по 15 причал) действительно не проводилось уже более 20 лет. В соответствии с Правилами технической эксплуатации портовых сооружений, ремонт указанного гидротехнического сооружения должен проводиться с периодичностью один раз в 20 лет.

Капитальный ремонт не проводился и не проводится в связи с отсутствием денежных средств, так как на капитальный ремонт требуются значительные финансовые вложения, которые должны быть выделены из бюджета <адрес> или других источников финансирования.

По факту отсутствия журналов и приборов обследования гидротехнического сооружения пояснил, что они действительно отсутствуют.

По вопросу отсутствия декларации безопасности на гидротехническое сооружение от оврага Крутого до устьевой части <адрес> пояснил, что в настоящее время заключен муниципальный контракт на выполнение комплекса работ по разработке декларации безопасности. Срок выполнения работ контрактом предусмотрен до 15.12.2012 года.

Вина МУП «Берегоукрепление» в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения подтверждается: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 9 октября 2012 года; письменными объяснениями ФИО1; актом проверки от 4 октября 2012 года; выпиской из ЕГРЮЛ; решением Советского районного суда г. Волгограда от 19 апреля 2011 года.

При таких обстоятельствах полагаю, что судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины МУП «Берегоукрепление» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.2 КоАП РФ.

Наказание соответствует характеру совершенного административного правонарушения.

Доводы директора МУП «Берегоукрепление» ФИО1, указанные в жалобе, уже были предметом рассмотрения судьи районного суда, оснований для переоценки собранных по делу доказательств и обстоятельств не имеется.

Значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности судебного постановления жалоба не содержит.

Оснований для отмены или изменения постановления суда не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление судьи Советского районного суда г. Волгограда от 16 ноября 2012 года о привлечении МУП «Берегоукрепление» к административной ответственности по ст. 9.2 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу директора ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Волгоградского подпись

областного суда Самошкин С.А.

<.......>