Гражданский кодекс часть 1

Судья Волгоградского областного суда Сукачев Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего уполномоченного по ОВД по АР Волжского таможенного поста Астраханской таможни Ч.С.В. на постановление судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 05 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

установил:

постановлением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 05 декабря 2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.21 КоАП РФ было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с. ч.3 ст.29.10 КоАП РФ судьей постановлено: изъятую на основании протокола изъятия от 23 июля 2019 года № <...> табачную продукцию: сигареты марки JIM SLIME, заводская упаковка (пачка) по 20 сигарет, производитель по штрих-коду ОАЭ, общим количеством 30 пачек, 3 блока; сигареты марки MAC, заводская упаковка (пачка) по 20 сигарет, производитель указан на упаковке ОАЭ, общим количеством 20 пачек, 2 блока, сигареты марки OMEGA PREMIERE BLACK, заводская упаковка (пачка) по 20 сигарет, производитель по штрих-коду Швейцария, общим количеством 60 пачек, 6 блоков; сигареты марки GALAXY KING SIZE, заводская упаковка (пачка) по 20 сигарет, производитель по штрих-коду ОАЭ, 2 блока, 20 пачек и 7 пачек (всего 27 пачек); сигареты марки THE KING, заводская упаковка (пачка) по 20 сигарет, производитель на упаковке ЕС, по штрих-коду Болгария, 3 блока, 30 пачек и 3 пачки, всего 33 пачки; сигареты марки GOLDENLEAF (пачка красного цвета), заводская упаковка (пачка) по 20 сигарет, производитель по штрих-коду Китай, общим количеством 30 пачек, 3 блока; табачную продукцию (сигареты) марки GOLDENLEAF (пачка синего цвета), заводская упаковка (пачка) по 20 сигарет, производитель по штрих-коду Китай, общим количеством 30 пачек, 3 блока; сигареты марки D&J BLACK, заводская упаковка (пачка) по 20 сигарет, производитель по штрих-коду Германия, общим количеством 10 пачек, 1 блок; сигареты марки D&J SILVER, заводская упаковка (пачка) по 20 сигарет, производитель по штрих-коду Германия, общим количеством 3 блока и 8 паче (всего 38 пачек); сигареты марки PLATINUM SEVEN ULTRA LIGHTS, заводская упаковка (пачка) по 20 сигарет, производитель по штрих-коду Финляндия, общим количеством 4 блока, 40 пачек и 8 пачек (всего 48 пачек); сигареты марки PLATINUM SEVEN ULTRA SILVER, заводская упаковка (пачка) по 20 сигарет, производитель по штрих-коду ОАЭ, общим количеством 20 пачек, 2 блока; сигареты марки PLATINUM SEVEN BLACK заводская упаковка (пачка) по 20 сигарет, производитель по штрих-коду ОАЭ, общим количеством 10 пачек, 1 блок; сигареты марки AVALON RED, заводская упаковка (пачка) по 20 сигарет, производитель по штрих-коду ОАЭ, общим количеством 10 пачек, 1 блок; сигареты марки CAVALLO STRAWBERRY, заводская упаковка (пачка) по 20 сигарет, производитель по штрих-коду ОАЭ, общим количеством 20 пачек, 2 блока; сигареты марки MOND CHOCOLATE, заводская упаковка (пачка) по 20 сигарет, производитель по штрих-коду Италия, общим количеством 20 пачек, 2 блока; сигареты марки MILANO NEW YORK, заводская упаковка (пачка) по 20 сигарет, производитель по штрих-коду Италия, общим количеством 30 пачек, 3 блока; сигареты марки CAVALLO SILVER WINGS, заводская упаковка (пачка) по 20 сигарет, производитель по штрих-коду Италия, общим количеством 50 пачек, 5 блоков; сигареты марки MILANO LONDON, заводская упаковка (пачка) по 20 сигарет, производитель по штрих-коду Китай, общим количеством 1 блок, 10 пачек и 1 пачка (всего 11пачек); сигареты марки MILANO BLUE, заводская упаковка (пачка) по 20 сигарет, производитель по штрих-коду Италия, общим количеством 60 пачек, 6 блоков; сигареты марки DUBAO RED, заводская упаковка (пачка) по 20 сигарет, производитель на упаковке ЕС, по штрих-коду Румыния, общим количеством 5 пачек; сигареты марки CAVALLO VULCANO RED, заводская упаковка (пачка) по 20 сигарет, производитель по штрих-коду Италия, общим количеством 9 пачек; табачное сырье марки TOBACCO VIRGINIA #5, заводская упаковка картонный пакет 150 гр., производитель по упаковке Индия, по штрих-коду Россия, общим количеством 1 картонный пакет, общее количество табачной продукции (сигареты) 571 пачек и 1 картонный пакетик, помещенные в камеру хранения вещественных доказательств Астраханской таможни, расположенной по адресу: <...>, уничтожить.

В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, старший уполномоченный по ОВД по АР Волжского таможенного поста Астраханской таможни Ч.С.В. просит отменить постановление суда ввиду незаконности, дело направить на новое рассмотрение, мотивируя свои доводы тем, что вина индивидуального предпринимателя ФИО1 должностным лицом доказана, подтверждается материалами дела, в связи с чем, в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.21 КоАП РФ. Утверждает, что ИП ФИО1-А. С. были нарушены требования п. 1 ст. 7 ТК ЕАЭС, выразившиеся в хранении товаров иностранного производства, незаконно перемещенных через таможенную Союза и в отношении которых не соблюдены запреты и ограничения, установленные законом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, исследовав доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст. 16.21 КоАП РФ пользованиетоварами, которые незаконно перемещены через таможенную границу Евразийского экономического союза и в отношении которых не уплачены таможенные пошлины, налоги или не соблюдены установленные международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запреты и ограничения, либо товарами, выпущенными, в том числе условно, в соответствии с таможенной процедурой, пользование которыми, передача которых во владение или в пользование либо распоряжение которыми иными способами допущены в нарушение установленных запретов и (или) ограничений, а также приобретение, хранение либо транспортировка таких товаров - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Согласно п. 1 ст. 7 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.

Согласно п. 1 ст. 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 13 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, владение, пользование и (или) распоряжение товарами на таможенной территории Союза или за ее пределами после их выпуска таможенным органом осуществляются в соответствии с таможенной процедурой, под которую помещены товары, или в порядке и на условиях, которые установлены для отдельных категорий товаров, подлежащих таможенному декларированию и (или) выпуску без помещения под таможенные процедуры.

Согласно п. 2 ст. 56 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу Союза возникает у лиц, незаконно перемещающих товары. Лица, участвующие в незаконном перемещении, если они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения, а при ввозе товаров на таможенную территорию Союза - также лица, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности их ввоза на таможенную территорию Союза, несут солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов с лицами, незаконно перемещающими товары.

Далее, в соответствии с п. 57 «Единого перечня продукции, в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза», утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 526, табачная продукция входит в перечень продукции, в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках таможенного союза.

В соответствии с пунктами 3 и 6 Протокола о техническом регулировании в рамках Евразийского экономического союза (Приложение № 9 к Договору о Евразийском экономическом союзе) в технических регламентах Евразийского экономического союза могут устанавливаться, в том числе требования к маркировке продукции, при этом маркировка продукции единым знаком обращения продукции на рынке Евразийского экономического союза является обязательным требованием для продукции, в отношении которого приняты технические регламенты Евразийского экономического союза.

Согласно п. 2 Порядка применения единого знака обращения продукции на рынке Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 15.07.2011 № 711 «О едином знаке обращения продукции на рынке Евразийского экономического союза и порядке его применения», маркировка единым знаком обращения осуществляется перед выпуском продукции в обращение на рынок ЕАЭС.

В соответствии с п. 44 «ТР ТС 035/2014. Технический регламент Таможенного союза. Технический регламент на табачную продукцию» табачная продукция, прошедшая оценку соответствия требованиям настоящего технического регламента и других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, должна маркироваться единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

Согласно п. 47 «ТР ТС 035/2014. Технический регламент Таможенного союза. Технический регламент на табачную продукцию» маркировка единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза свидетельствует о соответствии табачной продукции требованиям настоящего технического регламента, а также требованиям других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 20.02.2010 № 76 (ред. от 01.12.2016) «Об акцизных марках для маркировки, ввозимой на таможенную территорию Российской Федерации табачной продукции» табачная продукция иностранного производства, ввозимая на таможенную территорию Российской Федерации с целью ее реализации, подлежит обязательной маркировке акцизными марками для маркировки табачной продукции установленных образцов.

Согласно п.6 Правил изготовления акцизных марок для маркировки ввозимой на таможенную территорию Российской Федерации табачной продукции, их приобретения, маркировки ими табачной продукции, учета, идентификации и уничтожения поврежденных акцизных марок (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства РФ от 20.02.2010 № 76 (в ред. от 01.12.2016) «Об акцизных марках для маркировки ввозимой на таможенную территорию Российской Федерации табачной продукции» маркировка акцизными марками ввозимой на таможенную территорию Российской Федерации табачной продукции осуществляется до ее ввоза на таможенную территорию Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23 июля 2019 года должностными лицами отдела по контролю за ввозом и оборотом товаров службы таможенного контроля после выпуска товаров Астраханской таможни Южного таможенного управления на основании предписания на проведение таможенного осмотра помещений и территорий от 23.07.2019 № <...> был проведен таможенный осмотр в торговых точках, расположенных в торговых местах №Д10 ТЦ «Титовский» по адресу: <...>, где осуществляет коммерческую деятельность индивидуальный предприниматель ФИО1

По результатам проведенного таможенного осмотра в помещении торговой точки №Д10, по адресу: <...>, установлен факт хранения в целях ввода в гражданский оборот товара – табачной продукции в ассортименте (иностранного происхождения). На упаковках с обнаруженным товаром отсутствовала специальная маркировка в виде акцизных марок, а также единый знак обращения продукции на рынке Евразийского экономического союза (ЕАС).

23.07.2019 года был составлен акт таможенного осмотра помещений и территорий № <...>.

Сделав вывод о том, что курительная табачная продукция различных наименований, хранившиеся у ИП ФИО1, является незаконно ввезенной на таможенную территорию ЕАЭС, поскольку на данной продукции отсутствует маркировка единым знаком обращения продукции на рынке Евразийского экономического союза, а также акцизные марки для маркировки продукции установленных образцов, по данному факту 22 августа 2019 года старшим уполномоченным по ОВД по АР Волжского таможенного поста Астраханской таможни Ч.С.В. в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 был составлен протокол № <...> об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.21 КоАП РФ.

Принимая решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, судья городского суда исходила из того, что доказательств с достоверностью свидетельствующие о том, что ИП ФИО1 приобрёл и хранил товар - табачную продукцию иностранного производства без акцизных марок, то есть товары, которые незаконно перемещены через таможенную границу Евразийского экономического союза и в отношении которых не уплачены таможенные пошлины, налоги или не соблюдены установленные международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запреты и ограничения, в материалах дела отсутствуют и в ходе рассмотрения дела административным органом не представлено.

Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей было установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, поскольку в данном случае действия ИП ФИО1 должны были быть квалифицированы по статье 15.12 КоАП РФ, объективную сторону которой образуют действия лица по продаже товаров и продукции, в отношении которых установлены требования по маркировке и (или) нанесению информации, без соответствующей маркировки и (или) информации.

С указанными выводами судьи городского суда не имеется оснований не согласиться, поскольку они мотивированы, основаны на действующем законодательстве.

Так, исходя из протокола об административном правонарушении следует, действия ИП ФИО1 выразились в приобретении, хранении и реализации табачной продукции, которая незаконно перемещена через таможенную границу ЕАЭС и в отношении которой не уплачены таможенные пошлины, налоги и не соблюдены установленные международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запреты и ограничения.

Поскольку в данном случае, должностным лицом помимо хранения, был установлен факт реализации ФИО1-А.С. немаркированной табачной продукции, судьей городского суда были сделаны правильные выводы о том, что в данном случае действия индивидуального предпринимателя следовало квалифицировать по статье 15.12 КоАП РФ, которая является специальной по отношению к статье 16.21 КоАП РФ. Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», исходя из которой действия лица по хранению, перевозке либо приобретению немаркированных товаров и продукции в целях сбыта, следует квалифицировать по части 2 статьи 15.12 КоАП РФ.

Более того, достоверных сведений о том, что указанная табачная продукция приобреталась, хранилась и перевозилась без цели сбыта, должностным лицом представлено не было. Вместе с тем, количество хранимой табачной продукции и способ ее расфасовки свидетельствуют о цели сбыта указанной продукции.

При этом, доводы жалобы о том, что индивидуальным предпринимателем ФИО1-А.С. нарушены требования п. 1 ст. 7 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, являются в данном случае несостоятельными, поскольку каких-либо письменных доказательств, свидетельствующих о том, что таможенными органами проводилась иная проверка относительно легальности перемещения либо приобретения индивидуальным предпринимателем ФИО1-А.С. обнаруженного табака, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, квалификация его действий по ст. 16.21 КоАП РФ не обоснована.

При таких данных у судьи городского суда были все основания признать, что привлечение индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности не соответствует действующему административному законодательству и нарушает её права и законные интересы.

Доводы старшего уполномоченного по ОВД по АР Волжского таможенного поста Астраханской таможни Ч.С.В. о том, что судьей городского суда при вынесении постановления не была дана оценка тому обстоятельству, что в соответствии с п. 2 ст. 56 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, индивидуальный предприниматель ФИО1 как лицо, которое приобрело в собственность незаконно ввезенные товары, несет солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов с лицами, незаконно перемещающими товары, являются несостоятельными, поскольку из содержания протокола об административном правонарушении № <...> не следует, что должностным лицом индивидуальному предпринимателю ФИО1-А.С. было вменено невыполнение обязанности по уплате таможенных пошлин и налогов в отношении приобретенного товара.

Более того, согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» само по себе заключение физическим или юридическим лицом сделки с участником внешнеторгового оборота, допустившим незаконное перемещение товара (незаконный ввоз товара на территорию Союза), не является основанием для возложения на такое лицо солидарной обязанности по уплате таможенных платежей. Судам необходимо давать оценку достаточности доказательств, представленных таможенным органом в подтверждение того, что участие лица, на которое возлагается солидарная обязанность по уплате таможенных платежей, в незаконном перемещении (ввозе) товаров носило умышленный характер, либо доказательства того, что привлекаемое лицо знало или должно было знать о незаконном перемещении (ввозе) товаров, проявив ту степень осмотрительности, какая от него требовалась по характеру исполняемого обязательства и условиям оборота, а также доказательств, представленных таким лицом в опровержение доводов таможенного органа.

Однако, должностным лицом, составившим протокол об административно правонарушении, таких доказательств, как в суд первой инстанции, так и в областной суд представлено не было.

В целом доводы старшего уполномоченного по ОВД по АР Волжского таможенного поста Астраханской таможни Ч.С.В. по существу сводятся к переоценке, установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые уже были предметом исследования предыдущей судебной инстанции, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Фактически доводы должностного лица, указанные в жалобе, не ставят под сомнение законность и обоснованность выводов суда первой инстанции и не содержат ссылок на какие - либо новые обстоятельства, не получившие правовую оценку, данную судьёй городского суда.

Указание в постановлении судьи на уничтожение изъятых на основании протокола изъятия от 23 июля 2019 года № <...> табачной продукции, помещенной в камеру хранения вещественных доказательства Астраханской таможни, расположенной по адресу: <...>, является законным и обоснованным, соответствует правовой позиции изложенной в Постановлении Верховного Суда РФ от 20.09.2019 № 67-АД19-10.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 05 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, оставить без изменения, жалобу старшего уполномоченного по ОВД по АР Волжского таможенного поста Астраханской таможни Ч.С.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья

Волгоградского областного суда Д.Ю. Сукачев