Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.9.5 КоАП РФ в отношении заместителя начальника отдела капитального строительства Волгоградского РНУ ОАО «Приволжскнефтепровод» ФИО1 по жалобе и.о. заместителя руководителя Нижне-Волжского управления Ростехнадзора ФИО2 на решение судьи Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 20 января 2012 года,

у с т а н о в и л:

постановлением и.о. заместителя руководителя Нижне-Волжского управления Ростехнадзора от 24 ноября 2011 года заместитель начальника отдела капитального строительства Волгоградского РНУ ОАО «Приволжскнефтепровод» Горда А.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.9.5 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Судьёй Ворошиловского районного суда г.Волгограда постановлено решение об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе в областной суд и.о. заместителя руководителя Нижне-Волжского управления Ростехнадзора ФИО2 оспаривает законность решения судьи районного суда и просит его отменить, поскольку считает, что в действиях Горда А.Н. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.9.5 КоАП РФ, и срок давности привлечения последнего к административной ответственности по ч.2 ст.9.5 КоАП РФ не истёк.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы на не вступившее в законную силу решение, выслушав представителя Нижне-Волжского управления Ростехнадзора ФИО3, поддержавшую доводы жалобы, ФИО1, просившего жалобу отклонить, не нахожу оснований для отмены оспариваемого решения.

В ст. 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 5 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещение о начале таких работ, к которому прилагаются соответствующие документы.

По смыслу названной нормы права извещение о начале работ направляется до начала осуществления строительства (реконструкции). Неисполнение указанного требования образует административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ нарушение сроков направления в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещения о начале строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства или неуведомление уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, - влечет изложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении заместителя начальника отдела капитального строительства Волгоградского РНУ ОАО «Приволжскнефтепровод» Горда А.Н. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.9.5 КоАП РФ, имели место 23 июня 2011 года, поскольку извещение о начале строительства подлежало направлению в Ростехнадзор не позднее 22 июня 2011 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек 23 августа 2011 года.

Решением судьи Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 20 января 2012 года постановление и.о. заместителя руководителя Нижне-Волжского управления Ростехнадзора от 24 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.9.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменено и производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что выявленное административным органом 16 ноября 2011 года правонарушение является длящимся, поэтому срок давности привлечения заместителя начальника отдела капитального строительства Волгоградского РНУ ОАО «Приволжскнефтепровод» ФИО1 к административной ответственности на день вынесения и.о. заместителя руководителя Нижне-Волжского управления Ростехнадзора постановления от 24 ноября 2011 года не истёк, подлежат отклонению.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением.

По настоящему административному делу заместитель начальника отдела капитального строительства Волгоградского РНУ ОАО «Приволжскнефтепровод» Горда А.Н. привлечен к ответственности за ненаправление извещения о начале работ по объекту капитального строительства, как это предусмотрено ч. 5 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока (в рассматриваемом случае с 23 июня 2011 года)

То обстоятельство, что в течение пяти месяцев Волгоградское РНУ ОАО «Приволжскнефтепровод» осуществляло строительство в отсутствии разрешительной документации, а Нижне-Волжским управлением Ростехнадзора правонарушение своевременно выявлено не было, не может служить основанием для его квалификации в качестве длящегося, поскольку, осуществляя надзор за соблюдением требований нормативных документов в области строительства, соответствующий административный орган обязан своевременно выявлять и пресекать правонарушения в этой области и принимать меры для привлечения виновных лиц к установленной законодательством ответственности.

Доводы и.о. заместителя руководителя Нижне-Волжского управления Ростехнадзора ФИО2 о том, что у ФИО1 имеется состав административного правонарушения, подлежат оставлению без внимания.

Так, исходя из положений ч.1 ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Кроме того, из анализа п.3 ч.1 ст.30.7 и ч.3 ст.30.9 КоАП РФ следует, что при отмене решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности выносится решение о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Решение судьи Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 20 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.9.5 КоАП РФ, в отношении заместителя начальника отдела капитального строительства Волгоградского РНУ ОАО «Приволжскнефтепровод» ФИО1 оставить без изменения, а жалобу и.о. заместителя руководителя Нижне-Волжского управления Ростехнадзора ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Волгоградского подпись

областного суда: Л.А. Павлова