Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.31 КоАП РФ, в отношении заместителя директора по техническим вопросам – главного инженера филиала ОАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго» ФИО1 по жалобе его защитника - Коваленко Т.В. на решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 2 апреля 2012 года,

установил:

постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области № 11-01-14.31-04/730 от 31 января 2012 года заместитель директора по техническим вопросам – главный инженер филиала ОАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.31 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 35000 рублей.

Поданная ФИО1 в Центральный районный суд г. Волгограда жалоба на постановление оставлена без удовлетворения.

В жалобе в областной суд защитника ФИО1 – Коваленко Т.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить.

Исследовав материалы дела, выслушав защитника ФИО1 – Коваленко Т.В., поддержавшую доводы жалобы, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены оспариваемого решения.

В силу ст.14.31 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 17.07.2009 №160-ФЗ, действовавшей на момент совершения правонарушения) совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст.5 Федерального закона от 26 июля 2006 года №ФЗ-135 «О защите конкуренции» доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Согласно ч.5 ст.10 Федерального закона от 26 июля 2006 года №ФЗ-135 «О защите конкуренции» доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Субъектом естественной монополии, в соответствии с абз.3 ст.3 Федерального закона от 17 августа 1995 года № 147-ФЗ «О естественных монополиях», признаётся хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

В ст.4 Федерального закона от 17 августа 1995 года № 147-ФЗ «О естественных монополиях» перечислены сферы деятельности субъектов естественных монополий, к которым в том числе относятся услуги по передаче электрической энергии

Сетевыми организациями, согласно абз.8 п.2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утв. Постановлением Правительства РФ №861 от 27 декабря 2004 годa) признаются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

В соответствии с ч.1 ст.10 Федерального закона от 26 июля 2006 года № ФЗ-135 «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие): навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования)(п.3); экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами (п.5).

Из представленного материала усматривается, что 06 октября 2011 года по результатам рассмотрения дела № 11-01-10-04/383 о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденного на основании жалобы », Комиссия Управления по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства вынесла решение по делу, которым ОАО «МРСК Юга» признано нарушившим положения пп.3,5 ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции».

В соответствии с п.3 Правил технологического присоединения независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

В соответствии с п.6 Правил технологического присоединения заключение договора является обязательным для сетевой организации. При необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора и взыскании убытков, причиненных таким необоснованным отказом или уклонением.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области поступила жалоба » на действия ОАО «МРСК Юга» в лице «Волгоградэнерго», выразившиеся в нарушении законодательства, регулирующего порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации.

По результатам рассмотрения жалобы приказом руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 14 июля 2011 года № 461 было возбуждено дело по признакам нарушения ОАО «МРСК Юга» ч.1 ст.10 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В соответствии с п. 3.2 Устава ОАО «МРСК Юга», одним из основных видов деятельности общества является оказание услуг по передаче электрической энергии.

В п. 3.2 Положения о филиале ОАО «МРСК Юга» «Волгоградэнерго» к одним из основных видов деятельности филиала общества также отнесено оказание услуг по передаче электрической энергии.

То есть, ОАО «МРСК Юга» в лице своего филиала «Волгоградэнерго» является сетевой организацией, осуществляющей деятельность по передаче электрической энергии. В связи с осуществление ОАО «МРСК Юга» деятельности субъектов естественных монополий, последнее занимает доминирующего положения на рынке услуг по передаче электрической энергии, что, в свою очередь, предполагает право ОАО «МРСК Юга» применять в отношении лиц, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к электрическим сетям этой сетевой организации и осуществляющих потребление электроэнергии в бездоговорном порядке, введение режима ограничения потребления электроэнергии.

ОАО «МРСК Юга» обязано выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению.

Вместе с тем, при расчете размеров платы за технологическое присоединения объектов ООО «Горстрой-Альянс» к электрическим сетям ОАО «МРСК Юга», в нарушение действующего законодательства, применило ставку платы, предусмотренную Приложением № 3 к Постановлению УРТ администрации от ДД.ММ.ГГГГ № , что привело к необоснованному и существенному завышению размеров платы за технологическое присоединение. При этом рассчитанные с нарушением действующего законодательства и завышенные размеры платы за технологическое присоединение были включены в проекты договоров об осуществлении технологического присоединения объектов » к электрическим сетям ОАО «МРСК Юга».

Протоколами разногласий к проектам договоров об осуществлении технологического присоединения » предложило ОАО «МРСК Юга» произвести расчет платы за технологическое присоединение в соответствии с действующим законодательством и изменить размеры платы за технологическое присоединение объектов.

Протоколами согласования разногласий от 12 октября 2010 года за подписью заместителя директора по техническим вопросам - главного инженера филиала ОАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго» ФИО1 ОАО «МРСК Юга» отклонило протоколы разногласий в соответствующей части, оставив рассчитанные с нарушением действующего законодательства и завышенные размеры платы за технологическое присоединение без изменения, тем самым навязало » невыгодные условия договоров об осуществлении технологического присоединения, что в соответствии с п.3 ч.1 ст. 10 в Федеральный закон от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» конкуренции является недопустимым.

По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы России по Волгоградской области, решением от 20 октября 2011 года признала ОАО «МРСК Юга» нарушившим п. 5 ч. 1 ст. 10; п. 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В соответствии с приказом генерального директора ОАО «МРСК Юга» от 06 октября 2010 года № 358-А заместитель директора по техническим вопросам – главный инженер филиала ОАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго» ФИО1 назначен исполняющим обязанности заместителя генерального директора – директора филиала ОАО «МРСК Юга» – «Волгоградэнерго», без освобождения от работы, определенной трудовым договором, с 07 октября 2010 года до даты согласования и утверждения кандидатуры на должность заместителя генерального директора - директора филиала ОАО «МРСК Юга» – «Волгоградэнерго» в ОАО «Холдинг «МРСК» и на Совете директоров ОАО «МРСК Юга».

Согласно доверенности от 27 августа 2010 года, выданной генеральным директором ОАО «МРСК Юга», ФИО1 вправе совершать сделки по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств с заявленной мощностью не выше 5 МВт.

Таким образом, ФИО1 на момент подписания протоколов согласования разногласий к договорам технологического присоединения (12 октября 2010 года), временно исполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ОАО «МРСК Юга».

При таких данных судья районного суда пришел к обоснованному выводу о виновности заместителя директора по техническим вопросам – главного инженера филиала ОАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, и находится в пределах санкции ст. КоАП РФ.

Доводы в жалобе о малозначительности совершенного правонарушения, были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Мотивированный вывод суда по этим доводам содержится в оспариваемом решении, оснований для несогласия с ним не усматриваю, поскольку какие-либо основания, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая, дающие возможность посчитать рассматриваемое административное правонарушение малозначительным, не установлены и материалами дела не подтверждены.

Довод защитника Коваленко Т.В. в жалобе о том, что размер штрафной санкции следовало определить главного инженера филиала ОАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго» ФИО1 в соответствии с п.4 примечания к ст.14.31 КоАП РФ, в редакции, действующей на момент вынесения административным органом постановления, не состоятелен, так как положения названного пункта касаются юридических лиц, к которым заместитель директора по техническим вопросам – главный инженер филиала ОАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго» ФИО1 не относится.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не ставят под сомнение законность и обоснованность выводов суда и не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, не получившие правовую оценку суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 2 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.31 КоАП РФ, в отношениизаместителя директора по техническим вопросам – главного инженера филиала ОАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго» ФИО1 оставить без изменения, а жалобу его защитника Коваленко Т.В. – без удовлетворения.

Судья Волгоградского подпись

областного суда: Л.А. Павлова