Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ в отношении ФИО1, по его жалобе на решение судьи Советского районного суда г. Волгограда от 4 мая 2011 года,

у с т а н о в и л:

инспектором ДПС 6-го взвода ОБДПС ГИБДД УВД г. Волгограда 4 марта 2011 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей.

Решением судьи Советского районного суда г. Волгограда от 4 мая 2011 года постановление от 4 марта 2011 года оставлено без изменения, а жалоба заявителя – без удовлетворения.

В жалобе в областной суд ФИО1 оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить.

Проверив материалы дела, нахожу решение судьи законным и обоснованным, а жалобу, подлежащей отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

В соответствии со статьёй 12.18 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечёт наложение административного штрафа в размере от восьмисот до одной тысячи рублей.

Как видно из материалов дела, 4 марта 2011 года в 08 часов 55 минут ФИО1, управляя автомобилем , двигался по со стороны , не выполнил требования п. 14.1 ПДД, а именно не пропустил пешехода на нерегулируемом перекрёстке.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом 34 АР № 205410 об административном правонарушении от 4 марта 2011 года (л.д. 9); показаниями сотрудника ДПС, данными им в судебном заседании.

Так, инспектор ДПС ФИО7 в судебном заседании пояснил, что 4 марта 2011 года в 08 часов 55 минут на им вместе с сотрудником ГИБДД ФИО8 был остановлен автомобиль , под управлением ФИО1, который двигался со стороны Водитель ФИО1 не выполнил требования дорожного знака 14.1 ПДД, не пропусти пешехода на нерегулируемом перекрёсте. По факту нарушения в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении.

Не доверять инспектору ДПС, составившему протокол в отношении ФИО1, не имеется, поскольку в должностные обязанности инспектора входит выявлений правонарушений. За превышение должностных полномочий наступает ответственность инспектора, вплоть до уголовной. ФИО1 не представлено доказательств того, что у инспектора имелись основания его оговаривать.

При таких обстоятельствах, полагаю, что судья районного суда пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что судьёй районного суда не были исследованы иные доказательства: не допрошен инспектор ФИО9 нет сведений о пешеходе, которого не пропустил водитель на переходе, нет видеозаписи, которую якобы вел инспектор, составивший протокол, не являются основаниями для отмены судебного решения, поскольку вина ФИО1 подтверждена иными доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Существенных процессуальных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не допущено. Доводов, дающих основания для сомнения в законности решения судьи районного суда, жалоба ФИО1 не содержит.

При таких обстоятельствах не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Решение судьи Советского районного суда г. Волгограда от 4 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ в отношенииФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья Волгоградского подпись

областного суда: Самошкин С.А.