Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.5 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в отношении ИП Винтовкиной Светланы Владимировны по её жалобе на решение судьи Советского районного суда г.Волгограда от 6 апреля 2012 года,

у с т а н о в и л:

постановлением Территориальной административной комиссии Советского района городского округа – город Волгоград от 16 февраля 2012 года ИП Винтовкина С.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.5 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Решение судьи Советского районного суда г.Волгограда от 6 апреля 2012 года жалоба Винтовкиной С.В. на указанное постановление оставлена без удовлетворения.

В жалобе в областной суд Винтовкина С.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить, поскольку считает, что жалоба рассмотрена с нарушением правил подведомственности.

Проверив материалы дела, выслушав Винтовкину С.В., поддержавшую доводы своей жалобы, представителя Территориальной административной комиссии Советского района городского округа – город Волгоград Ермолаеву О.А., просившую жалобу отклонить, нахожу решение судьи районного суда законным и обоснованным, а жалобу - подлежащей отклонению.

В силу ст. 8.5 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности нарушение установленных органами местного самоуправления требований по установке, размещению, содержанию и эксплуатации объектов праздничного и тематического оформления, объектов наружной рекламы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно п.2.1 «Порядка выдачи разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в Волгограде», утвержденного Постановлением Главы Волгограда от 27 сентября 2006 года № 2455, установка и эксплуатация рекламной конструкции допускается при наличии договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции и соответствующего разрешения, выдаваемого на основании заявления заинтересованного лица, представившего необходимые документы, органом местного самоуправления Волгограда в лице департамента по рекламе администрации Волгограда на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Как следует из материалов дела, 31 января 2012 года в 11 часов 40 минут ИП Винтовкина С.В. в нарушении п.2.1 «Порядка выдачи разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в Волгограде», утвержденного Постановлением Главы Волгограда от 27 сентября 2006 года №2455, допустила установку и эксплуатацию рекламной конструкции: 2-х стороннего штендера размером 0,60м х 1,20м, по адресу: , напротив входа в магазин, без договора на установку и эксплуатацию, и соответствующего разрешения, выдаваемого на основании заявления заинтересованного лица, представившего необходимые документы, органом местного самоуправления Волгограда в лице департамента по рекламе администрации Волгограда на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о правомерности привлечения ИП Винтовкиной С.В. к административной ответственности по ст.8.5 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Действия Винтовкиной С.В. квалифицированы правильно, наказание ей назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст.8.5 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Часть 3 ст.30.1 КоАП в системной связи с п. 3 ст. 29 АПК РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решения административного органа о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности, если это не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из ч.3 ст.30.1 КоАП РФ в системной связи с п.3 ст.29 АПК РФ следует, что дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Таким образом, доводы Винтовкиной С.В. о рассмотрении жалобы судьей районного суда с нарушением правил подведомственности, являются не состоятельными, поскольку ИП Винтовкина С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.5 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, объективная сторона которого состоит в нарушении обязательных требований «Порядка выдачи разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в Волгограде», утвержденного Постановлением Главы Волгограда от 27 сентября 2006 года №2455, по установке, размещению, содержанию и эксплуатации объектов праздничного и тематического оформления, объектов наружной рекламы, что не имеет отношения к предпринимательской или иной экономической деятельности.

Довод жалобы Винтовкиной С.В. о малозначительности совершенного ею административного правонарушения подлежит отклонению, поскольку оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ не усматриваю.

Совершение административного правонарушения впервые и наличие на иждивении малолетнего ребёнка (о чём Винтовкина С.В. указала в жалобе в качестве обоснования возможности применения к ней положений ст.2.9 КоАП РФ) не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч.2 и ч.3 ст.4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания, которое подателю жалобы назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст.8.5 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Довод в жалобе о том, что штендер не является рекламной конструкцией, опровергается имеющимися в материалах дела фотографиями этого штендера, на котором под текстом – «Белье лучших фирм» расположены наименования различных фирм-производителей белья, то есть информация, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности судебного решения, жалоба Винтовкиной С.В. не содержит.

При таких обстоятельствах не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Решение судьи Советского районного суда г. Волгограда от 6 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.5 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в отношении ИП Винтовкиной Светланы Владимировны оставить без изменения, а её жалобу – без удовлетворения.

Судья Волгоградского подпись

областного суда: Л.А. Павлова