Гражданский кодекс часть 1

по жалобе Руководителя Нижне-Волжского управления Росохранкультуры ФИО2 на решение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 8 июня 2010 года, которым

постановление руководителя Федеральной службой по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия «Нижне-Волжское территориальное управление» ФИО2 №АП-15-2/20 Юг. от 12 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.14 КоАП РФ -отменено, производство по делу прекращено,

у с т а н о в и л:

12 апреля 2010г. руководителем Нижне-Волжского территориального управления Росохранкультуры ФИО2 вынесено постановление №АП-15-2/20Юг. по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа 2 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Ворошиловский районный суд г. Волгограда, в которой просил отменить данное постановление, производство по делу прекратить.

Судьей районного суда вынесено указанное выше решение.

В жалобе в Волгоградский областной суд Руководитель Нижне-Волжского территориального управления Росохранкультуры ФИО2 оспаривает законность и обоснованность решения, просит отменить его и направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, выслушав Руководителя Нижне-Волжского Управления Росохранкультуры ФИО8., поддержавшего жалобу, возражения на жалобу представителя ФИО1 ФИО3, нахожу решение судьи районного суда законным и обоснованным.

Статьёй 7.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за проведение земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ без разрешения государственного органа охраны объектов культурного наследия в случаях, если такое разрешение обязательно.

Согласно материалам дела, 22 марта 2010 года Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратурой вынесено постановление о возбуждении в отношении должностного лица управляющего МУП трест «Дорожно-мостового строительства» ФИО1 производства об административном правонарушении по факту проведения хозяйственных работ по размещению загрязненных снежных масс на территории пустыря по ... в районе ФГОУ ВПО «Волгоградская государственная академия физической культуры», входящей в зону регулирования застройки и хозяйственной деятельности Мамаева кургана - места ожесточенных боев в 1942-1943 гг. - объекта культурного наследия федерального (общероссийского) значения, без соответствующего разрешения государственного органа охраны объектов культурного наследия.

Постановлением Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия «Нижне-Волжское территориальное управление» № АП-15-2/2010 от 12.04.2010г. ФИО1 привлечен к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 73-ФЗ) в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его исторической среде на сопряженной с ним территории устанавливаются зоны охраны объекта культурного наследия: охранная зона, зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности - территория, в пределах которой устанавливается режим использования земель, ограничивающий строительство и хозяйственную деятельность, определяются требования к реконструкции существующих зданий и сооружений.

Постановлением Главы Администрации Волгоградской области от 04.07.2007 N 942 утверждены границы зон охраны Мамаева кургана - места ожесточенных боев в 1942 - 1943 гг. - объекта культурного наследия федерального (общероссийского) значения (согласно приложениям 1 и 2), а также определен режим использования земель в границах зон охраны (согласно приложению 3).

Согласно приложению 3 указанного Постановления, в пределах зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности категории "А" все строительство и другие работы подлежат согласованию с федеральным и региональным исполнительным органом, специально уполномоченным в сфере сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Судом при рассмотрении жалобы ФИО1 установлено, что 28 декабря 2009года между МУ «Комдорстрой» (Муниципальный заказчик) и МУП трест «Дормостстрой» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 50 на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети г. Волгограда.

В соответствии с п.4.1.2 данного контракта, предприятие обязано выполнять работы, в том числе, в соответствии с очередностью обработки дорог в период обильных снегопадов и гололеда согласно Приложению № 2 к контракту.

Согласно пункту 3.1.2 контракта Муниципальный заказчик обязан согласовывать с департаментом по охране окружающей среды и природных ресурсов администрации Волгограда территории для временного складирования снега.

Пунктом 1.4.3 Правил благоустройства городских территорий, обеспечения чистоты и порядка в Волгограде, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 24.12.2007 № 55/1402 снег, собранный с проезжей части дороги вывозится в нормативный срок (от 3 до 10 суток в зависимости от категории дороги) в отведенные места, установленные органами, осуществляющими муниципальное управление в области охраны окружающей среды, и территориальным управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области с учетом требований федерального законодательства.

Из материалов дела следует, что во исполнение указанной обязанности и условий муниципального контракта, Муниципальный заказчик обратился в Администрацию Центрального района города Волгограда с письмом исх. № 1815/08 от 12.10.2009 и повторно с письмом вх. 5792 от 30.10.2009 с просьбой согласовать использование ранее согласованных в установленном порядке мест временного размещения снега, в пределах административных границ Центрального района Волгограда для нужд МУ «Комдорстрой».

В связи с указанными обращениями, МУ «ЖКХ Центрального района Волгограда» обратилось в Департамент по охране окружающей среды и природных ресурсов по вопросу согласования мест для временного складирования снега.

Письмом руководителя Департамента по охране окружающей «среды и природных ресурсов № 2099/д от 26.11.2009 предложено два места на территории Центрального района для размещения «сухих» снежных масс в зимний период 2v/10 года, а именно: ... (пустырь в районе ВГАФК) и ... (пустырь в районе оврага «Долгий»). Также в данном письме указано, что Департамент считает целесообразным использование данных участков, так как они значительно удалены от водосборных территорий.

Из представленных объяснений управляющего МУП Трест «Дормостстрой», полученных прокуратурой 19 марта 2010 следует, что муниципальный заказчик (МУ «Комдорстрой») указал предприятию места складирования снежных масс. Одним из таких мест является пустырь по ... в районе ФГОУ ВПО «ВГАФК», на которым имеется согласование Департамента по охране окружающей среды и природных ресурсов администрации Волгограда.

О принадлежности данной территории к зоне регулирования застройки и хозяйственной деятельности Мамаев курган - места ожесточенных боев в 1942-1943 гг. - объекта культурного наследия федерального (общероссийского) значения, предприятию не было известно. Также в объяснениях указано, что снег не содержит отходы.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях ФИО1 объективной стороны правонарушения, предусмотренного ст. 7.14 КоАП РФ, а также вины в совершении правонарушения.

Являясь исполнителем по муниципальному контракту № 50 от 28.12.2009, заявитель действовал в рамках указаний Муниципального заказчика, на котором, в силу данного контракта, лежит обязанность по получению соответствующих разрешений и согласований объектов размещения снежных масс (п.3.1.2 контракта). Имеющаяся в, деле переписка не свидетельствует о том, что предприятие действовало при отсутствии достаточной степени внимательности и осмотрительности.

Такие выводы суда нахожу правильными, решение – вынесенным в соответствии с законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Решение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 8 июня 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении управляющего МУП трест «Дорожно-мостового строительства» ФИО1 оставить без изменения, а жалобу Руководителя Нижне-Волжского управления Росохранкультуры ФИО9 - без удовлетворения.

Судья Волгоградского подпись

областного суда: Сарбасов М.Н.

верно:

Судья Волгоградского

областного суда: Сарбасов М.Н.