Решение № 07Р-333 от 30.05.2012 Волгоградского областного суда (Волгоградская область)

                                                                                    ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                             Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                     Вернуться назад                                                                                           

                                    ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

                        Судья: Строганов С.В. Дело № 07р-333/12

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 30 мая 2012 г.

Судья Волгоградского областного суда Самошкин С.А.,

при секретаре Неверовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении и.о. директора МУ «ХЭС» ФИО1,   по его жалобе на решение судьи Ольховского районного суда Волгоградской области от 4 мая 2012 года,

у с т а н о в и л:

29 марта 2012 года главным государственным инспектором ГУ МЧС России по Волгоградской области директор МУ «ХЭС» ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 15000 рублей.

Поданная ФИО1 в Ольховский районный суд Волгоградской области жалоба на постановление оставлена без удовлетворения.

В жалобе в областной суд ФИО1 оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить, поскольку считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, нахожу решение судьи законным и обоснованным.

Согласно ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

Статьёй 5 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» предусмотрено, что каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности, целью создания которой является предотвращения пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре.

Согласно п. 96 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации регламентные работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту автоматических установок пожарной сигнализации и пожаротушения, систем противодымной защиты, оповещения людей о пожаре и правления эвакуацией должны осуществляться в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей и сроками проведения ремонтных работ. Техническое обслуживание планово-предупредительный ремонт должны выполнятся специально обученным обслуживающим персоналом или специализированной организацией имеющей лицензию по договору.

В нарушение п. 9 приложения №1 к Положению, утвержденному приказом МЧС РФ от 18 июня 2003 года №315 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», помещения административного здания №  по , где и располагается комплекс средств автоматизации (ГАС «Выборы» избирательной комиссии Волгоградской области не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией.

Как следует из материалов дела, 10 февраля 2012 года прокуратурой Ольховского района Волгоградской области совместно с начальником ФИО2 ГУ МЧС России по Волгоградской области  и с участием пальника МУ «ХЭС» ФИО1 была проведена проверка исполнения противопожарного законодательства в помещении административного здания №  по , в котором располагается комплекс средств автоматизации (ГАС «Выборы») избирательной комиссии Волгоградской области.

В ходе проведенной проверки установлено, что в серверном помещении отсутствует автоматическая пожарная сигнализация, а пожарная сигнализация, оборудованная в кабинете, где располагается рабочее место системного администратора, неисправна. Также было установлено, что периодическое техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт автоматической пожарной сигнализации в помещениях избирательной комиссии не производится. В кабинетах №9 - серверное помещение и №10 рабочее место системного администратора (№34 и №35 согласно технического паспорта административного здания) административного здания №9 по  располагается комплекс средств автоматизации (ГАС «Выборы» избирательной комиссии Волгоградской области.

Административное здание №  по  и по договору от 20 февраля 2008 года закреплено на праве оперативного управления за муниципальным учреждением «Хозяйственно-эксплуатационная служба».

14 октября 2011 года с ФИО1 был заключен трудовой договор согласно которому он па определенный договором срок принят на должность директора МУ «ХЭС».

Согласно договора №3 от 11 августа 2011 года заключенного ООО «АВ-Техно» и МУ «ХЭС» ООО «АВ-Техно» приняло на себя обязательство ежемесячно проводить определенные данным договором регламентные работы по техническому надзору за правильным содержанием и организацией установок; плановые регламентные работы необходимые для установок в исправном состоянии. При этом проведение работ по техническому обслуживанию должно подтверждаться записью в «Журнале регистрации работ по техническому обслуживанию».

Согласно представленного ФИО1 «Журнала регистрации работ по плановому техническому обслуживанию» данные работы по техническому обслуживанию пожарной сигнализации в помещениях избирательной комиссии в  проводились только один раз, а именно 11 августа 2011 года при заключении вышеуказанного Договора №3

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о правомерности привлечения директора МУ «ХЭС» ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ. Действия ФИО1 квалифицированы правильно.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, несостоятельны, как противоречащие материалам дела.

При рассмотрении дела установлены все необходимые для правильного его разрешения фактические обстоятельства, которые подтверждены отвечающими требованиям допустимости доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении и решении. Все имеющиеся доказательства оценены судьёй в их совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

При таких обстоятельствах не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Решение судьи Ольховского районного суда Волгоградской области от 4 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении  директора МУ «ХЭС» ФИО1   оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья Волгоградского подпись

областного суда: Самошкин С.А.