Гражданский кодекс часть 1

Судья Волгоградского областного суда Самошкин С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на не вступившее в законную силу решение, вынесенное судьей Красноармейского районного суда г. Волгограда 2 июля 2010 г., в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ГИБДД от 27.04.2010 г. ФИО1 подвергнут наказанию в виде штрафа в сумме 300 рублей. Ему инкриминировано совершение административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

ФИО1 в районный суд подана жалоба, в которой он просил отменить постановление и прекратить производство по делу, поскольку полагает себя не виновным в совершении административного правонарушения.

Судьей районного суда вынесено указанное выше решение.

С постановленным судьёй решением ФИО1 также не согласился, оспаривает его законность и просит отменить.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу решение судьи законным и обоснованным.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере трехсот рублей.

Согласно требованиям, изложенным в ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего КоАП РФ и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фотосъемки, протокол об административном правонарушении не составляется. Постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Из материалов дела видно, что ФИО1 принадлежит автомобиль ДЭУ НЭКСИЯ .... 27 апреля 2010 г. в 17.00 час., при помощи специального средства, обеспечивающего фотографическую фиксацию транспортного средства и скорости его движения, установлено превышение разрешенной скорости на 25 км/ч автомобилем ДЭУ НЭКСИЯ ...на ... в .... На снимке четко виден номер автомобиля, определяется его марка, яркость окраса.

Из объяснений ФИО1 следует, что принадлежность ему автомобиля он признаёт, не отрицает факта того, что автомобиль никому в указанное время в пользование не передавался, в полис автогражданской ответственности кроме него никто не вписан.

Совокупность перечисленных доказательств указывает на то, что ФИО1, управлявший 27.04.2010 г. автомобилем «Дэу-Нексия» на ... в ... в 17.00 час., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 километров в час, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно, наказание ему назначено в соответствии с санкцией соответствующей части статьи КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что постановление по делу об административном правонарушении не подписано должностным лицом его вынесшим, несостоятельны, так как такие доводы противоречат обстоятельствам дела л.д.19).

Доводы жалобы о том, что на снимке в момент фиксации нарушения ПДД, не виден номер автомобиля и лицо управлявшего им водителя также несостоятельны, так как номер автомобиля различим, а факт управления автомобиля иными лицами ФИО1 отрицает.

Указанные доводы жалобы ФИО1 следует оценить как способ защиты избранной им позиции, а также желание избегания ответственность за совершенное им правонарушение.

Так как ч.3 ст.28.6 КоАП РФ допускает выявление и фиксацию административного правонарушения с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, вынесение постановления по делу об административном правонарушении без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а ФИО1 не представлено доказательств, дающих основания для сомнения в совершении им инкриминируемого ему правонарушения, следует полагать доводы его жалобы несостоятельными.

Существенных нарушений требований КоАП РФ, которые могли повлиять на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела, при его рассмотрении не допущено.

При таких обстоятельствах жалобу ФИО1 следует оставить без удовлетворения, а решение судьи - без изменения.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение, вынесенное судьей Красноармейского районного суда г. Волгограда 2 июля 2010 г., в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

...

Судья Волгоградского

областного суда С.А. Самошкин

...

...

...