Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 по жалобе первого заместителя начальника Управления государственного строительного надзора Администрации Волгоградской области ФИО2 на решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 25 мая 2011 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением первого заместителя начальника Управления государственного строительного надзора Администрации Волгоградской области от 28 декабря 2011 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 2000 рублей.

Судьёй районного суда постановлено решение об отмене постановления первого заместителя начальника Управления государственного строительного надзора Администрации Волгоградской области от 28 декабря 2010 года и прекращении производства по делу в отношении ФИО1, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе в областной суд заместитель начальника Управления государственного строительного надзора Администрации Волгоградской области ФИО2 оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить, поскольку вывод суда об отсутствии доказательств отнесения объекта к объектам капитального строительства не соответствует материалам, так как в деле не имеется никаких доказательств, что спорный объект является именно гаражом. Более того, в жалобе на постановление заявитель прямо указывает, что ФИО1 производятся работы по строительству индивидуального жилого дома в личных целях. Более того, по ходатайству ФИО1 к материалам дела приобщен лист проекта, по которому осуществляется строительство спорного объекта. Из надписи на угловом штампе видно, что этот лист представляет собой план подвального этажа здания (жилого дома), а не отдельно расположенного гаража.

Проверив материалы дела, нахожу решение судьи законным и обоснованным, а жалобу, подлежащей отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей.

Согласно ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Лицом, получающим право осуществлять строительство объекта капитального строительства на основании выданного разрешения на строительство, в соответствии с ч.1 ст.51 Градостроительного кодекса РФ является застройщик такого объекта, на которого согласно ч.7 ст.51 Градостроительного кодекса РФ возложена обязанность получения разрешения на строительство.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, консультантом отдела надзора по Волгограду Управления государственного строительного надзора Администрации Волгоградской области ведущим специалистом отдела надзора по Волгограду указанного Управления проведена проверка на объекте «Строительство на земельном участке по », в ходе которой установлено, что на данном объекте выполнено временное ограждение строительной площадки со стороны вдоль границы смежного земельного участка, разработан котлован с вертикальными стенками глубиной 3-4 метра с размерами в плане 30Х20 метров; выполнен монолитный железобетонный плитный фундамент; частично выполнены наружные и внутренние монолитные железобетонные стены подземного этажа. На момент проверки производилось армирование наружной монолитной стены вязкой арматурой в опалубке.

Правообладателем земельного участка, предназначенного под индивидуальную жилую застройку по площадью 648 кв.м., является ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 25 ноября 2010 года.

Отменяя указанное постановление, судья районного суда пришел к выводу о том, что административным органом не представлены доказательства отнесения объекта строительства на земельном участке по к объектам капитального строительства.

В силу п.1 ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что на принадлежащем ему земельном участке по указанному адресу он строит гараж, поэтому выдача разрешения на строительство в данном случае не требуется.

Доказательств обратного представителем Управления государственного строительного надзора Администрации Волгоградской области представлено не было.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, следует полагать, что судья районного суда, пришел к обоснованному выводу об отмене постановления.

Доводы заместителя начальника Управления государственного строительного надзора Администрации Волгоградской области ФИО2 в жалобе о том, что вывод суда об отсутствии доказательств отнесения спорного объекта к объектам капитального строительства не соответствует материалам дела, и нет никаких доказательств для признания этого объекта именно гаражом, нахожу несостоятельными, поскольку данные доводы были предметом рассмотрения судьёй городского суда, которым дана надлежащая правовая оценка.

К тому же, как усматривается из доказательств, имеющихся в административном материале, на данном этапе не представляется возможным установить вид и назначение строительного объекта, а так же его функциональное предназначение (для личных нужд или предпринимательской деятельности).

При таких обстоятельствах не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Решение судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 25 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, в отношенииФИО1 оставить без изменения, а жалобу заместителя начальника Управления государственного строительного надзора Администрации Волгоградской области ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Волгоградского

областного суда: Павлова Л.А.