Гражданский кодекс часть 1

Судья Волгоградского областного суда Самошкин С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Госжилинспекции Волгоградской области на не вступившее в законную силу решение, вынесенное судьей Центрального районного суда г. Волгограда 9 июня 2010 г., в отношении директора МУП «Жилкомхоз Суровикинский» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.22 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Госжилинспекции Волгоградской области от 10 марта 2010 г. директор МУП Жилкомхоз Суровикинский» ФИО1 подвергнут наказанию в виде штрафа в сумме 4000 рублей. Ему инкриминировано совершение административного правонарушения предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ.

Не согласившийся с постановлением Госжилинспекции ФИО1 оспорил его в районный суд.

Судьёй районного суда вынесено решение об отмене постановления и прекращении дела за малозначительностью административного правонарушения.

С таким решением судьи районного суда не согласна Госжилинспекция Волгоградской области, представитель которой оспаривает решение и просит отменить.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены решения судьи.

Из материалов дела следует, что директору МУП «Жилкомхоз Суровикинский» ФИО1 инкриминировано совершение правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ, то есть нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, наказание за которое предусмотрено в виде штрафа для должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.

Судья районного суда, разрешая жалобу директора МУП «Жилкомхоз Суровикинский» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, пришёл к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ. Вместе с тем, производство по делу прекращено за малозначительностью, по основаниям, указанным в ст.2.9 КоАП РФ, также обоснованно.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса российской федерации об административных правонарушениях» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.05.2006 N 12, от 11.11.2008 N 23, от 10.06.2010 N 13), если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Пленум также разъяснил, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего дела ФИО1 вменяется нарушение правил содержания и ремонта многоквартирных домов ... л.д.4-7). Из постановления о назначении административного наказания видно, что суть нарушений сводится к необходимости покраски газопроводной системы, заделке футляров прохождения газопровода через конструкции построек, ремонту креплений газопроводной трубы.

Указанное свидетельствует о том, что формально действия (бездействия) ФИО1 содержат признаки состава административного правонарушения, но не представляют существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям, так как проверка проводилась зимой, но не исключается возможность произвести соответствующий ремонт в теплый временной период, что указывает на малозначительность административного правонарушения.

Доводы жалобы Госжилинспекции Волгоградской области о том, что при рассмотрении дела допущены процессуальные нарушения, являются несостоятельными, поскольку существенных нарушений требований КоАП РФ, которые могли повлиять на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела, при его рассмотрении не допущено.

При таких обстоятельствах жалобу Госжилинспекции Волгоградской области следует оставить без удовлетворения, а решение судьи - без изменения.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение, вынесенное судьей Центрального районного суда г. Волгограда 9 июня 2010 г., в отношении директора МУП «Жилкомхоз Суровикинский» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.22 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Госжилинспекции Волгоградской области - без удовлетворения.

...

Судья Волгоградского

областного суда С.А. Самошкин

...

...

...