Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 по его жалобе на решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 23 мая 2012 года,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД по г.Волжскому от 9 апреля 2012 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 1000 рублей.

Поданная ФИО1 в Волжский городской суд Волгоградской области жалоба на указанное постановление оставлена без удовлетворения.

В жалобе в областной суд ФИО1 оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить.

Проверив материалы дела, нахожу решение судьи законным и обоснованным, а жалобу - подлежащей отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п.6.13 Правил дорожного движения РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как видно из материалов дела, 9 апреля 2012 года в 11 часов 25 минут ФИО1, управляя автомобилем «ВАЗ-21043» № на , проехал регулируемый пешеходный переход на запрещающий сигнал светофора.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, подтверждается протоколом 34 ДД №027728 об административном правонарушении от 9 апреля 2012 года.

Полагаю, что судья городского суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно, наказание ему назначено в пределах нормы КоАП РФ, предусматривающей ответственность за совершенное им правонарушение.

Довод ФИО1 в жалобе о том, что он не проезжал на запрещающий сигнал светофора, был предметом рассмотрения судьи городского суда, и нашел свое правильное разрешение при вынесении судьей решения.

Ссылка ФИО1 в жалобе на то, что в нарушение его прав не были допрошены свидетели, не влечет отмену оспариваемого решения, поскольку согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Таким образом, вынесение постановления по административному делу на основании только одного доказательства - протокола об административном правонарушении, не противоречит упомянутой выше норме права.

К тому же, оснований для сомнения в добросовестности должностного лица, составившего протокол и вынесшего постановление об административном правонарушении по настоящему делу, не имеется.

Новых доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого решения, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 23 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношенииФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья Волгоградского подпись

областного суда: Л.А. Павлова