Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.4 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении руководителя территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области ФИО1 по протесту заместителя прокурора Волгоградской области Ерешкина Н.И. и жалобе заместителя руководителя УФАС по Волгоградской области ФИО2 на решение судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 10 мая 2012 года,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя руководителя УФАС по Волгоградской области руководитель территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области от 20 марта 2012 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.4 ст.7.30 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 10 мая 2012 года указанное постановление отменено и дело возвращено на новое рассмотрение.

В протесте заместитель прокурора Волгоградской области Ерешкин Н.И. и в жалобе заместитель руководителя УФАС по Волгоградской области ФИО2, адресованные в областной суд, оспаривают законность и обоснованность постановленного судом решения и просят его отменить.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора Мельник Э.Г., поддержавшую доводы протеста, представителя УФАС по Волгоградской области ФИО3, поддержавшую доводы жалобы, представителя ФИО1 – ФИО4, просившую оставить без изменения оспариваемое решение, нахожу решение судьи районного суда законным и обоснованным, а протест и жалобу - подлежащие отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как видно из материалов дела, в ходе проведенной 19-26 декабря 2011 года прокуратурой области проверки исполнения законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд в деятельности Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области были выявлены нарушения, а именно: 26 сентября 2011 года Управлением на официальном сайте размещено извещение о проведении запроса котировок цен на выполнение ремонтных работ в ТО Управления в г.Волжском Волгоградской области, в котором заказчиком не приведено обоснование максимальной цены контракта.

Постановлением заместителя прокурора Волгоградской области от 27 декабря 2011 года возбуждено производство об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.4 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении руководителя Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области ФИО1

Данное постановление было направлено по подведомственности в УФАС России по Волгоградской области.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст.29.4 КоАП РФ заместителем руководителя УФАС по Волгоградской области 15 января 20 ] 2 года вынесено определение о назначении рассмотрения данного дела по существу на 26 января 2012 года.

Определением заместителя руководителя УФАС по Волгоградской области от 26 января 2012 года постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.4 ст.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1 было возвращено прокурору для устранения недостатков со ссылкой на п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ.

После устранения недостатков постановление прокурора вновь направлено для рассмотрение в УФАС по Волгоградской области и 20 марта 2012 года вынесено обжалуемое постановление, в соответствии с которым руководитель Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Отменяя постановление заместителя руководителя УФАС по Волгоградской области от 20 марта 2012 года и возвращая дело на новое рассмотрение, судья районного суда в решении указал на допущенные в ходе привлечения ФИО1 к административной ответственности нарушения, которые являются существенными, а именно: постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 было принято к производству 15 января 2012 года с назначением дела к рассмотрению по существу (пункт 1 определения), в связи с чем возврат постановления прокурору уже со стадии рассмотрения в порядке п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ противоречит нормам действующего законодательства, поскольку указанное действие возможно лишь на стадии подготовки к рассмотрению дела, так как это прямо указано в законе и расширительному толкованию не подлежит.

При этом, согласно п.4 постановления Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24.03.2005г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.); несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, после принятия решения о назначении дела к рассмотрению должностное лицо вправе было в соответствии с действующим законодательством принять меры по устранению допущенных при вынесении постановления прокурора недостатков, либо оценить указанное постановление в соответствии с требованиями ст.26.2 КоАП РФ и ст.26.11 КоАП РФ, чего сделано не было.

Данные выводы суда следует признать основанным на надлежащем исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств и правильном применении норм процессуального права.

Доводы заместителя прокурора Волгоградской области Ерешкина Н.И. и заместителя руководителя УФАС по Волгоградской области ФИО2, несостоятельны, поскольку оспариваемое решение отвечает положениям п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения протеста и жалобы и отмены судебного решения, не усматриваю.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Решение судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 10 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.4 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении руководителя территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области ФИО1 оставить без изменения, а протест заместителя прокурора Волгоградской области Ерешкина Н.И. и жалобу заместителя руководителя УФАС по Волгоградской области ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Волгоградского

областного суда: Л.А. Павлова