Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.14 КоАП РФ, в отношении начальника федерального государственного казенного учреждения «4 отряд федеральной противопожарной службы по Волгоградской области» Чеботарева Андрея Петровича по жалобе представителя Константиниди А.Ю., действующего на основании доверенности в интересах временно и.о. руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области Глазуновой О.В., на решение судьи Котельниковского районного суда Волгоградской области от 14 мая 2012 года,

у с т а н о в и л:

постановлением временно и.о. руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области от 16 марта 2012 года начальник федерального государственного казенного учреждения «4 отряд федеральной противопожарной службы по Волгоградской области» Чеботарев А.П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.14 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 4000 рублей.

Решением судьи Котельниковского районного суда Волгоградской области от 14 мая 2012 года указанное постановление отменено и производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях начальника федерального государственного казенного учреждения «4 отряд федеральной противопожарной службы по Волгоградской области» Чеботарева А.П. состава административного правонарушения.

В жалобе в областной суд представитель Константиниди А.Ю., действующий на основании доверенности в интересах временно и.о. руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области Глазуновой О.В., оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить, поскольку считает, что судом необоснованно был освобождён Чеботарев А.П. от административной ответственности.

Проверив материалы дела, выслушав Чеботарева А.П., поддержавшего доводы своей жалобы, представителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области Рябец В.В., просившего жалобу отклонить, нахожу решение судьи законным и обоснованным, а жалобу - подлежащей отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.15.14 КоАП РФ использование бюджетных средств получателем бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным документом, являющимся основанием для получения бюджетных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.

Согласно ст.289 БК РФ нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, влечет наложение штрафов на руководителей получателей бюджетных средств в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, изъятие в бесспорном порядке бюджетных средств, используемых не по целевому назначению, а также при наличии состава преступления уголовные наказания, предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации.

Статьей 162 БК РФ предусмотрено, получатель бюджетных средств обеспечивает результативность и целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Как следует из материалов дела, постановлением временно и.о. руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области от 16 марта 2012 года Чеботарев А.П. признан виновным в том, что федеральным государственным казенным учреждением «4 отряд федеральной противопожарной службы по Волгоградской области» (далее – Учреждением) в нарушение ст. 162 БК РФ, Указаний о порядке применения бюджетной классификации РФ, утвержденных приказом Минфина России от 28 декабря 2010 года №190н, допущено нецелевое использование средств федерального бюджета в сумме рублей, выделенных по главе 177 «Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий», разделу 0300 «Национальная безопасность и правоохранительная деятельность», подразделу 0310 «Обеспечение пожарной безопасности», целевой статье 2020000 «Воинские формирования (органы, подразделения)», программе 6700 «Функционирование Вооруженных Сил Российской Федерации, органов в сфере национальной безопасности и правоохранительной деятельности, войск и иных воинских, формирований», виду расходов 014 «Функционирование органов в сфере национальной безопасности, правоохранительной деятельности и обороны», подстатье 225 «Работы, услуги по содержанию имущества».

Проверкой установлено, что Учреждением был заключен государственный контракт с ООО «Промэкс» от 1 сентября 2011 года на сумму 497000 рублей, предметом которого явилось проведение капитального ремонта забора. ООО «Промэкс» указанные работы выполнены в полном объеме. С лицевого счета № 03291А06180, открытого Учреждению в Управлении Федерального казначейства по Волгоградской области, Учреждением произведено перечисление ООО «Промэкс» в сумме рублей (из них рублей 5 сентября 2011 года - аванс в размере 30 % в сумме рублей и 26 сентября 2011 года - окончательный расчет в сумме рублей)

Исходя из предмета государственного контракта, содержания первичных документов, контрольного осмотра, проведенного комиссией Учреждения, в присутствии представителя подрядной организации – ООО «Промекс» и ТУ Росфиннадзора в Волгоградской области, ООО «Промэкс» были выполнены работы, в результате которых увеличены: протяженность забора на 119,3 метра (с 197,83 метра до 317,13 метра), высота забора на 0,15 метра (с 1,65 метра до 1,8 метра), соответственно, площадь забора увеличилась на 244,42 метра (с 326,42 до 570,84 метра), которые, по мнению административного органа, относятся к реконструкции объекта.

При рассмотрении жалобы Чеботарева А.П. судьёй районного суда было установлено, что расчет за капитальный ремонт забора Учреждение произвело согласно смете расходов, утвержденной на 2011 год по ГУ «4 ОФПС по Волгоградской области», по главе 177 «Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий», разделу 0300 «Национальная безопасность и правоохранительная деятельность», подразделу 0310 «Обеспечение пожарной безопасности», целевой статье 2020000 «Воинские формирования (органы, подразделения)», программе 6700 «Функционирование Вооруженных Сил Российской Федерации, органов в сфере национальной безопасности и правоохранительной деятельности, войск и иных воинских формирований», виду расходов 014 «Функционирование органов в сфере национальной безопасности, правоохранительной деятельности и обороны», подстатье 225 «Работы, услуги по содержанию имущества» всего в сумме рублей.

Как следует из приказа Минфина РФ от 28.12.2010 «Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации» (в редакции действовавшей на момент возникновения правоотношений) на подстатью 225 «Работы, услуги по содержанию имущества» относятся расходы по оплате договоров на выполнение работ, оказание услуг, связанных с содержанием (работы и услуги, осуществляемые с целью поддержания и (или) восстановления функциональных, пользовательских характеристик объекта) обслуживанием, ремонтом нефинансовых активов, полученных в аренду или безвозмездное пользование, находящихся на праве оперативного управления и в государственной казне Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, казне муниципального образования, в том числе, кроме прочего, на ремонт (текущий и капитальный) и реставрацию нефинансовых активов; на подстатью 310 «Увеличение стоимости основных средств» относятся расходы по оплате договоров на строительство, приобретение (изготовление) объектов, относящихся к основным средствам, а также на реконструкцию, техническое перевооружение, расширение, модернизацию и дооборудование основных средств, находящихся в государственной, муниципальной собственности, полученных в аренду или безвозмездное пользование.

Как следует из условий государственного контракта от 1 сентября 2011 года, произведена не реконструкция забора, а его капитальный ремонт. Из локальной сметы следует, что переустановлены опорные стойки забора и заменены секции ограждения из прутков на секции из профилированного листа, протяженностью - 317,13 м., высотой - 1,8 м.

В соответствии с Положением о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений, утвержденным постановлением Госстроя СССР от 29 декабря 1973 года №279, на которое ссылается Росфиннадзор в постановлении по делу об административном правонарушении, перечнем работ по капитальному ремонту, приведенным в Приложении 8 к Положению №279 - ремонт производственных зданий и сооружений представляет собой комплекс технических мероприятий, направленных на поддержание или восстановление первоначальных эксплуатационных качеств как здания и сооружения в целом, так и их отдельных конструкций. К ремонту относятся работы по проведению профилактических мероприятий, устранению мелких повреждений и неисправностей, замене изношенных конструкций и деталей зданий и сооружений на более прочные и экономичные, улучшающие эксплуатационные возможности ремонтируемых объектов, за исключением полной смены или замены основных конструкций, срок службы которых в зданиях и сооружениях является наибольшим. К капитальному ремонту производственных зданий и сооружений относятся такие работы, в процессе которых производится смена изношенных конструкций и деталей зданий и сооружений или замена их на более прочные и экономичные, улучшающие эксплуатационные возможности ремонтируемых объектов, за исключением полной смены или замены основных конструкций, срок службы которых в зданиях и сооружениях является наибольшим (каменные и бетонные фундаменты зданий и сооружений, все виды стен зданий, все виды каркасов стен, трубы подземных сетей, опоры мостов и др.).

Таким образом, судьей районного суда установлено, что фактически Учреждением проведен капитальный ремонт забора, так как произведена замена его изношенных конструкций, улучшающие эксплуатационные возможности объекта. Учреждением использованы бюджетные средства на цели, соответствующие условиям получения указанных средств, определенных сметой расходов.

При таких обстоятельствах, судья районного суда обоснованно отменил постановление временно и.о. руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области от 16 марта 2012 года и производство по делу прекратил на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях начальника федерального государственного казенного учреждения «4 отряд федеральной противопожарной службы по Волгоградской области» Чеботарева А.П. состава административного правонарушения.

Доводы представителя Константиниди А.Ю., действующего на основании доверенности в интересах временно и.о. руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области Глазуновой О.В., указанные в жалобе, не подтверждают неправильного применения судом норм права, а направлены на переоценку исследованных судьей районного суда доказательств, не ставят под сомнение законность и обоснованность выводов суда и не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, не получившие правовую оценку суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Учитывая изложенное, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

решение судьи Котельниковского районного суда Волгоградской области от 14 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.14 КоАП РФ, в отношении начальника федерального государственного казенного учреждения «4 отряд федеральной противопожарной службы по Волгоградской области» Чеботарева Андрея Петровича оставить без изменения, а жалобу представителя Константиниди А.Ю., действующего на основании доверенности в интересах временно и.о. руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области Глазуновой О.В., – без удовлетворения.

Судья Волгоградского подпись

областного суда: Л.А. Павлова