Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении заместителя председателя Комитета экономики администрации Волгоградской области ФИО1 по её жалобе на решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 24 июля 2012 года,

у с т а н о в и л:

13 апреля 2012 года заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Волгоградской области заместитель председателя Комитета экономики администрации Волгоградской области ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Поданная ФИО1 в Центральный районный суд г. Волгограда жалоба на постановление оставлена без удовлетворения.

В жалобе в областной ФИО1 оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить, поскольку она не была надлежащим образом судом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, выслушав защитника ФИО1 Миронову Л.А., проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ включение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа в конкурсную документацию, документацию об аукционе или извещение о проведении запроса котировок указания на товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требований к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа, влечет наложение административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее десяти тысяч рублей и не более пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 46.1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ (ред. от 12.12.2011) "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3.1 ст. 34 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Как следует из материалов дела, прокуратурой области со 2 февраля по 6 марта 2012 года проведена плановая проверка исполнения законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд в деятельности Комитета.

Проверка показала, что Комитетом на официальном сайте www.zakupki.gov.ru 29.07.2011 размещено извещение №0129200001911001501 о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку компьютерной техники для нужд комитета.

Между тем, Комитетом при составлении аукционной документации, утвержденной 29.07.2011 заместителем председателя Комитета ФИО1, в техническое задание (раздел 4) включены дискриминационные технические требования к компьютерной технике.

Так, в качестве требований для микропроцессора указан товарный знак Intel Сore i3 540 или эквивалент с тактовой частотой не менее 3.1 ГГц, количеством ядер не менее 2, встроенным графическим ядром.

Указанной технической спецификации соответствуют только микропроцессоры Intel. Микропроцессоры компании AMD. являющейся его прямым конкурентом исключены с помощью дискриминационных формулировок, описывающих параметры одного конкретного процессора.

Данное обстоятельство подтверждается письмом представительства корпорации АМD в России и странах СНГ от 21 февраля 2012 года.

Таким образом, Комитетом в техническое задание аукционной документации включены такие параметры микропроцессора, которые характерны только для одного разработчика (Intel). На недопустимость подобных действий со стороны заказчиков указано ФАС в рекомендациях по осуществлению государственных закупок персональных компьютеров в РФ от 18 июля 2011 года.

Кроме того, вопреки ч. 3.1 ст. 34 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" указанный в техническом задании параметр тактовой частоты в размере 3.1 ГГц не отвечает признаками эквивалентности для микропроцессора Intel Сore i3540.

Так, согласно данным с официального сайта корпорации Intel (http://ark/intl/com) тактовая частота названного микропроцессора – 3.06 ГГц, что не соответствует техническим характеристикам, предъявляемым для эквивалента.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о правомерности привлечения заместителя председателя Комитета экономики администрации Волгоградской области ФИО1 к административной ответственности по ч. 4.1 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Действия ФИО1 квалифицированы правильно, наказание ей назначено в пределах санкции соответствующей статьи КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что она не была надлежащим образом судом извещена о времени и месте рассмотрения дела, несостоятельны.

Из материалов дела следует, что дело было рассмотрено в отсутствие ФИО1, заблаговременно и надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела (л.д.63) по адресу, указанному в жалобе ФИО1 (л.д.2). Таким образом, судья районного суда, приняв необходимые меры по надлежащему извещению ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела, обоснованно рассмотрел дело в её отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что в её действиях отсутствует состав административного правонарушения, несостоятельны, так как опровергаются материалами дела.

При рассмотрении дела установлены все необходимые для правильного его разрешения фактические обстоятельства, которые подтверждены отвечающими требованиям допустимости доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в решении.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности судебного решения жалоба ФИО1 не содержит.

При таких обстоятельствах не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 24 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении заместителя председателя Комитета экономики администрации Волгоградской области ФИО1, оставить без изменения, а её жалобу – без удовлетворения.

Судья Волгоградского подпись

областного суда: Сарбасов М.Н.