Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.35 КоАП РФ, в отношении ФИО1 по её жалобе на решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 22 декабря 2012 года,

у с т а н о в и л:

постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав городского округа – город Волжский Волгоградской области от 27 октября 2011 года ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде предупреждения.

Поданная ФИО1 в Волжский городской суд Волгоградской области жалоба на постановление оставлена без удовлетворения.

В жалобе в областной суд ФИО1 оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить, поскольку считает, что в её действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав ФИО1, поддержавшую доводы своей жалобы, представителя ФИО2 – ФИО3, представителя комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав городского округа – город Волжский ФИО4, просивших жалобу отклонить, нахожу оспариваемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

По смыслу ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ во взаимосвязи с п.4 и п.6 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, должен содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ч.3 ст.30.6 КоАП РФ).

Эти требования закона судом не выполнены.

Часть 1 ст. 5.35 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних.

Так, признавая ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35 КоАП РФ, комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав городского округа – город Волжский Волгоградской области в своём постановлении от 27 октября 2011 года указала, что 17 октября 2011 года в 17 часов 15 минут было установлено, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняет родительские обязанности в отношении своей несовершеннолетней дочери ФИО№14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО1 более двух месяцев с семьей не проживает, воспитанием дочери не занимается, не навещает, её жизнью и здоровьем не интересуется. Диану содержит и воспитывает её отец.

Оставляя постановление административного органа без изменения, судья Волжского городского суда Волгоградской области в решении от 22 декабря 2011 года привёл в качестве доказательств вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ей административного правонарушения протокол АД-34 № 365945 об административном правонарушении от 17 октября 2011 года, показания представителя комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав городского округа – город Волжский Волгоградской области ФИО№15 ФИО№16 свидетеля ФИО№17 письменные объяснения ФИО№18 ФИО№19

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в процессе производства по делу об административном правонарушении должны быть установлены обстоятельства административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Полагаю, что вывод суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ей правонарушении сделан без соблюдения требований о всестороннем и полном выяснении обстоятельств дела.

Так, в материалах дела имеется заявление ФИО1 от 6 октября 2011 года, адресованное начальнику отдела опеки и попечительства администрации городского округа – город Волжский, в котором она просит оказать помощь в возможности общения с дочерью, проживающей на момент подачи данного заявления у своего отца, который препятствует ей (ФИО1) в этом. Так же она просила посодействовать в том, что бы дочь проживала с ней.

Указанное заявление подано начальнику отдела опеки и попечительства администрации городского округа – город Волжский до составления 17 октября 2011 года в отношении ФИО1 протокола об административной ответственности.

При этом в материалах дела сведения о том, какие меры были прияты по заявлению ФИО1 начальником отдела опеки и попечительства администрации городского округа – город Волжский, отсутствуют, а судья городского суда при рассмотрении жалобы данный вопрос не выяснил.

Между тем, названные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения дела, а потому подлежали соответствующей оценке судом первой инстанции. К тому же, вывод по отмеченным обстоятельствам следовало сделать с учётом того, что для привлечения лица к административной ответственности по ч.1 ст.5.35 КоАП РФ необходимо установить бездействие родителей или иных законных представителей несовершеннолетних, то есть невыполнение ими своих обязанностей по воспитанию и обучению детей, которое должно быть выражено в умышленном неисполнении родителями или иными законными представителями несовершеннолетних своих обязанностей по содержанию и воспитанию детей.

Кроме того, судья городского суда не проверил надлежащим образом доводы жалобы ФИО1 о нарушении административным органом её права на защиту при рассмотрении протокола об административном правонарушении.

Вместе с тем протокол заседания комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав городского округа – город Волжский Волгоградской области от 27 октября 2011 года не свидетельствует о том, что ФИО1, как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, была предоставлена возможность, предусмотренная ч.2 ст.29.7 КоАП РФ, дать свои объяснения по поводу вменяемого ей в вину правонарушения.

При таких данных, выводы, изложенные в оспариваемом решении судьи городского суда, о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35 КоАП РФ, преждевременны, построены на неполно установленных и неисследованных обстоятельствах дела.

Ввиду существенных нарушений процессуальных требований, оспариваемое решение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.5.35 КоАП РФ, составляет 2 месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ, имели место 17 октября 2011 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек 17 декабря 2011 года.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Кроме того, из анализа п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ следует, что при отмене решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности выносится решение о прекращении производства по делу.

Таким образом, производство по делу в отношении ФИО5 подлежит прекращению в соответствии с п.6 ст.24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 22 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.35 КоАП РФ, в отношенииФИО1 отменить, производство по настоящему делу - прекратить.

Судья Волгоградского подпись

областного суда: Л.А. Павлова