Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.1 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в отношении заместителя директора ГБУ ВО «Исполнительная дирекция Администрации Волгоградской области» ФИО1 по его жалобе на решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 21 августа 2012 года,

у с т а н о в и л:

10 июля 2012 года заместителем председателя – начальником управления бюджетной политики Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области директор ГБУ ВО «Исполнительная дирекция Администрации Волгоградской области» ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.1 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 4 000 рублей.

Поданная ФИО1 в Центральный районный суд г.Волгограда жалоба на постановление оставлена без удовлетворения.

В жалобе в областной суд ФИО1 оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить, поскольку считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Кроме того, считает, что постановление вынесено по истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, выслушав возражения на жалобу представителей контрольно-счетной палаты Волгоградской области ФИО2, ФИО3, Министерства финансов Волгоградской области ФИО4, проверив законность и обоснованность решения судьи, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 12.1 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, использование бюджетных средств получателем бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным в утвержденном бюджете, бюджетной росписи, уведомлении о бюджетных ассигнованиях, смете доходов и расходов либо в ином документе, являющемся основанием для получения бюджетных средств, если это действие не подпадает под признаки уголовно наказуемого деяния, - влечет назначение административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 ст. 15.14 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.

В статье 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее БК РФ) закреплен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Как предусмотрено статьей 162 БК РФ, получатель бюджетных средств обеспечивает результативность и целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

В статье 289 БК РФ указано, что нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, влечет наложение штрафов на руководителей получателей бюджетных средств в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, изъятие в бесспорном порядке бюджетных средств, используемых не по целевому назначению, а также при наличии состава преступления уголовные наказания, предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной в период с 13 по 28 февраля 2012 года внешней проверки бюджетной отчетности и отдельных вопросов исполнения областного бюджета за 2011 год главным администратором средств областного бюджета - аппаратом главы администрации Волгоградской области, в том числе проверки целевого и эффективного использования средств областного бюджета подведомственным государственным учреждением «Исполнительная дирекция администрации Волгоградской области, проведённой в соответствии с планом работы контрольно-счетной палаты Волгоградской области, утвержденным постановлением Волгоградской областной Думы от 02.12.2011 № 26/1, на основании приказа председателя контрольно-счетной палаты Волгоградской области от 30.01.2011 № 03, установлено следующее.

Согласно п. 2.2. Устава, утверждённого распоряжением аппарата Главы администрации Волгоградской области от 26.10.2010 № 340, учреждение осуществляет автотранспортные услуги и услуги по уборке производственных, административных, служебных помещений, оборудования и транспортных средств, органов государственной власти Волгоградской области, а также иных организаций и учреждений.

На основании Закона Волгоградской области от 20.12.2010 № 2139-ОД «Об областном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов» Учреждение финансировалось по ведомству 802 (Аппарат), подразделу 0113 «Другие общегосударственные вопросы», целевым статьям 0939500 «Уплата налога на имущество организаций и земельного налога» и 0939900 «Обеспечение деятельности подведомственных учреждений» и виду расходов 001 «Выполнение функций бюджетными учреждениями».

Уведомлениями о лимитах бюджетных обязательств от 01.01.2011 № 305 и от 01.01.2011 № 4660 главным распорядителем бюджетных средств - Аппаратом Главы администрации Волгоградской области в рамках исполнения его полномочий, установленных ст. 158 БК РФ, доведены до Учреждения утверждённые лимиты бюджетных обязательств с детализацией указанных расходов по кодам сектора государственного управления, в том числе по коду 211 «Оплата труда».

Вопросы оплаты труда работников Учреждения регулируются Законом Волгоградской области от 06.03.2009 № 1862-ОД «Об оплате труда работников государственных бюджетных учреждений Волгоградской области» (далее - Закон 1862-ОД) и Положением об оплате труда работников государственного бюджетного учреждения Волгоградской области «Исполнительная дирекция Администрации Волгоградской области», утверждённым постановлением администрации Волгоградской области от 01.03.2010 № 40-п (далее - Положение № 40-п).

Положениями указанных нормативных правовых актов установлено, что размеры и условия осуществления выплат компенсационного и стимулирующего характера устанавливаются коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, соответствующими законодательству РФ и Волгоградской области.

Коллективный договор в учреждении отсутствует. В качестве локального нормативного акта проверке представлены Правила внутреннего трудового распорядка ГУ «Автохозяйство администрации Волгоградской области» без даты и номера, согласованные директором упомянутого учреждения и утвержденные управляющим делами администрации Волгоградской области

Выборочной проверкой фактически начисленной и выплаченной работникам заработной платы установлено, что в 2011 году в Учреждении осуществлены выплаты сверх пределов, установленных Положением № 40-п и Правилами, в сумме рублей, в том числе за период руководства Учреждением ФИО1 рублей.

Пунктом 4.4 Положения № 40-п и пунктом 5.6 Правил установлена надбавка за сложность, напряжённость и специальный режим работы в размере до 50% должностного оклада. Согласно утверждённым штатным расписаниям, приказам о приёме на работу специалистов, в которых указаны размеры надбавок, и ведомостям начисления заработной платы эта надбавка начислялась в 2011 году в максимальном размере - 50% всем ИТР (руководителям, специалистам и служащим) за исключением заместителей директора и главного бухгалтера, которым эта надбавка не начислялась и не выплачивалась.

Однако, сверх установленного ограничения на основании приказа от 01.06.2011 № 48/1Б за подписью заместителя директора по техническим вопросам ФИО1, определяющего перечень работников и персональный размер выплаты (от 1,5 т.р. до 8,0 т.р.), осуществлялась ежемесячная доплата работникам ИТР за сложность, напряжённость в учётной работе в условиях рыночных отношений (в связи с изменениями порядка учёта средств, полученных от предпринимательской деятельности).

Общая сумма выплат работникам, начисленным по приказу 01.06.2011 № 48/1Б и выплаченным в период осуществления руководства ФИО1, составила рублей. В том числе:

- заявка на оплату расходов от 09.06.2011 № 1042 в сумме руб., в т. ч. на выплату вышеуказанной доплаты в сумме руб.;

-заявка на оплату расходов от 07.07.2011 № 1205 в сумме руб., в т. ч. на выплату вышеуказанной доплаты в сумме руб.;

- заявка на оплату расходов от 09.08.2011 № 1428 в сумме ., в т. ч. на выплату вышеуказанной доплаты в сумме руб.;

- заявка на оплату расходов от 07.09.2011 № 1625 в сумме руб., в т. ч. на выплату вышеуказанной доплаты в сумме рублей.

Таким образом, часть средств областного бюджета в сумме руб., утверждённых Законами Волгоградской области от 20.12.2010 № 2139-ОД «Об областном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов», уведомлениями о бюджетных ассигнованиях, в том числе на оплату труда работников Учреждения от 01.01.2011 № 305 и от 01.01.2011 № 4660 использованы на цели, не соответствующие условиям их получения - на выплату ежемесячных доплат работникам ИТР за сложность, напряжённость в учётной работе в условиях рыночных отношений (в связи с изменениями порядка учёта средств, полученных от предпринимательской деятельности) сверх ограничений, установленных Положением № 40-п, что в соответствии со ст. 289 БК РФ является нецелевым использованием бюджетных средств.

В силу п. 5.5 Устава ГУ директор распоряжается имуществом и средствами Учреждения в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с распоряжением Главы администрации Волгоградской области от 06 июня 2011 года № 591-р общее руководство Учреждением осуществлял заместитель директора по техническим вопросам - ФИО1 с 06 июня 2011 года до назначения директора Учреждения. В соответствии с распоряжением Главы администрации Волгоградской области с 05 сентября 2011 года директором Учреждения назначен ФИО5 Таким образом, ФИО1 осуществлял руководство учреждением с 06 июня 2011 года по 04 сентября 2011 года.

Пунктом 1.8. Положения № 40-п установлено, что средства от сложившейся экономии по фонду оплаты труда Учреждения и поступающие от иной приносящей доход деятельности могут направляться Учреждением на оплату труда работников Учреждения в виде выплат стимулирующего характера. А, так как пунктом 4.2. Положения № 40-п предусмотрено, что стимулирующие выплаты устанавливаются в пределах выделенного фонда оплаты труда, то размер и порядок выплат стимулирующего характера по средствам от приносящей доход деятельности Положением № 40-п не определены. Использовав при обосновании отсутствия нецелевого использования бюджетных средств словосочетание «средства от предпринимательской.. . деятельности», административный орган употребил понятие, отсутствующее в Положении № 40-п, и, в принципе, в бюджетном законодательстве (средства от предпринимательской деятельности) и неправомерно объединил абсолютно разные источники средств.

Согласно бюджетной отчётности Учреждения (ф. 0503127 «Отчёт об исполнении бюджета...») и материалам проверки Учреждение не получало доходов от иной приносящей доход деятельности.

Учреждением получены доходы по КБК 1 13 03020 02 0510 130 «Прочие доходы от оказания платных услуг получателями средств бюджетов субъектов Российской Федерации и компенсации затрат бюджетов субъектов Российской Федерации (в части прочих поступлений)», которые в соответствии со ст. 20 БК РФ, Указаниями о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утверждёнными приказом Минфина РФ от 28.12.2010 № 190н, и действовавшими в 2011 году относятся к одному из видов налоговых и неналоговых доходов бюджетов - доходы от оказания платных услуг и компенсации затрат государства.

Доходы от иной приносящей доход деятельности подлежат отражению по группе доходов 3 00 00000 00 0000 000 «Доходы от приносящей доход деятельности» и в 2011 году Учреждению не поступали.

Таким образом, поскольку средства от иной приносящей доход деятельности в Учреждение поступали, следовательно, осуществлённые выплаты произведены в рамках фонда оплаты труда и должны соответствовать Положению № 40-п.

Доплата работникам ИТР за сложность, напряжённость в учётной работе в условиях рыночных отношений (в связи с изменениями порядка учёта средств, полученных от предпринимательской деятельности) сверх установленного ограничения (до 50% должностного оклада) произведена в нарушение п. 4.4 Положения № 40-п - нормативного правового акта, устанавливающего иные правовые основания получения бюджетных средств, что в соответствии со ст. 289 БК РФ является нецелевым использованием бюджетных средств.

Из четырех указанных КСП заявок на оплату расходов на сумму тыс. рублей, фактически пописано ФИО1 три на общую сумму тыс. руб., а именно:

- №1042 от 09.06.2011 в сумме тыс.рублей (в том числе на выплату вышеуказанной доплаты - тыс.рублей);

- №1205 от 07.07.2011 в сумме тыс.рублей (в том числе на выплату вышеуказанной доплаты - тыс.рублей);

- №1428 от 09.08.2011 в сумме тыс.рублей (в том числе на выплату вышеуказанной доплаты - тыс.рублей)Ю из них исходя из установленного законодательством срока давности привлечения к административной ответственности, на день вынесения постановления 10 июля 2012 года – сумма нецелевого использования бюджетных средств, влекущая наложение административных штрафов, составила тыс. руб.

Таким образом, ФИО1 допущено нецелевое использование бюджетных средств за счет средств областного бюджета в сумме 33,9 тыс. руб.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о правомерности привлечения директора ГБУ ВО «Исполнительная дирекция Администрации Волгоградской области» ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно, наказание ему назначено в пределах санкции соответствующей статьи КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.1 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Доводы ФИО1 о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, несостоятельны, сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, отвечающими требованиям допустимости, что нашло полное отражение в постановлении суда.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности судебного решения жалоба ФИО1 не содержит.

При таких обстоятельствах не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Решение судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 21 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.1 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в отношении заместителя директора ГБУ ВО «Исполнительная дирекция Администрации Волгоградской области» ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья Волгоградского подпись

областного суда: Сарбасов М.Н.