Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.1 КоАП РФ, в отношении директора ООО «ХолТепЕвроСтрой МиП» ФИО1 по его жалобе на решение судьи Советского районного суда г.Волгограда от 7 октября 2011 года,

у с т а н о в и л:

постановлением начальника ИФНС России № 10 по Волгоградской области от 1 сентября 2011 года директор ООО «ХолТепЕвроСтрой МиП» ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 4 000 рублей.

Поданная ФИО1 в Советский районный суд г.Волгограда жалоба на постановление оставлена без удовлетворения.

В жалобе в областной суд ФИО1 оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить, поскольку считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения

Исследовав материалы дела, выслушав ФИО1 и его представителя ФИО2, поддержавших доводы жалобы, представителя ИФНС России № 10 по Волгоградской области ФИО3, просившего жалобу отклонить, проверив законность и обоснованность решения судьи, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст.15.1 КоАП РФ нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.

В соответствии с п.3. «Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации», утвержденного решением совета директоров Центрального банка России от 22.09.1993 N 40 (письмо Центрального банка России от 04.10.1993 N 18) для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме. Прием наличных денег предприятиями при осуществлении расчетов с населением производится с обязательным применением контрольно-кассовой техники (машин) (далее - ККТ).

Как следует из материалов дела, на основании поручения № 88 от 5 августа 2011 года произведена проверка ООО «ХолТепЕвроСтрой МиП», которое применяет упрощенную систему налогообложения, контрольно-кассовой техники не имеет. Проверка проводилась за период с 4 июня 2011 года по 4 августа 2011 года. Сумма выручки за проверяемый период составила 2000 рублей. 15 июля 2011 года, согласно акту приема-сдачи объекта, ООО «ХолТепЕвроСтрой МиП» произведено техническое обслуживание сплит-системы у заказчика ФИО№14 денежный расчет произведен, деньги в сумме 2000 рублей в кассу предприятия не оприходованы.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о правомерности привлечения директора ООО «ХолТепЕвроСтрой МиП» ФИО1 к административной ответственности по ст.15.1 КоАП РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно, наказание ему назначено в пределах санкции соответствующей статьи КоАП РФ.

Показания свидетеля ФИО№15 опрошенного в суде второй инстанции, из которых следует, что ФИО№16 за техническое обслуживание сплит-системы деньги работникам ООО «ХолТепЕвроСтрой МиП» не передавал, при подписании акта приема-сдачи объекта ФИО№17 ФИО№18 ФИО№19 не присутствовали, полагаю оставить без внимания, поскольку они противоречат доказательствам, положенным судьей районного суда в основу решения, для недоверия которым оснований не усматриваю.

Доводы ФИО1 о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, несостоятельны, поскольку данные доводы сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, отвечающими требованиям допустимости, что нашло полное отражение в постановлении суда.

Ссылка в жалобе на то, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о свидетелях, не может повлечь удовлетворения жалобы, поскольку при рассмотрении административного материала начальником ИФНС России № 10 по Волгоградской области свидетели произошедшего ФИО№20., ФИО№21 ФИО№22. были допрошены на основаниист.25.6 КоАП РФ их показания оценены в совокупности с другими доказательствами по правилам ст.26.11 КоАП РФ. Таким образом, отсутствие в протоколе об административном правонарушении информации о свидетелях не повлияло на всесторонность рассмотрения дела.

Довод ФИО1 в жалобе на то, что ссылка в оспариваемом решении на протокол №034-60-Ю-000044 об административном правонарушении, как на доказательство его вины, необоснованно, так как в отношении него составлялся протокол №034-60-Д-000044, не является основанием для отмены судебного акта, поскольку данная опечатка может быть исправлена в порядке 29.12.1 КоАП РФ

Довод жалобы об отсутствии в материалах настоящего дела объяснения самого заявителя – ФИО№24., так же не влечет отмену решения судьи районного суда, поскольку имеется заявление ФИО№23 в котором отражены все значимые для настоящего дела обстоятельства.

Иных существенных доводов, дающих основания для сомнения в законности судебного решения жалоба ФИО1 не содержит.

При таких обстоятельствах не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Решение судьи Советского районного суда г.Волгограда от 7 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.1 КоАП РФ в отношении директора ООО «ХолТепЕвроСтрой МиП» ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья Волгоградского подпись

областного суда: Л.А. Павлова