Гражданский кодекс часть 1

Судья Волгоградского областного суда Сарбасов М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении директора ООО «СТЦ «Приборсервис» ФИО1

по жалобе Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области на решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 19 ноября 2010 года, которым

постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области № 18-10\359П от 13 октября 2010 года, в соответствии с которым директор ООО «ТЦ «Приборсервис» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.б ст. 15.25 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 4 000 рублей - отменено, а производство по делу прекращено на основании ст.2.9 КоАП РФ,

ус т а н о в и л:

Постановлением Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области № 18-10\359П от 13 октября 2010 года директор ООО «ТЦ «Приборсервис» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.б ст. 15.25 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Волгограда с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

По результатам жалобы судьей районного суда вынесено указанное выше решение.

В жалобе в областной суд представитель Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области ФИО2 просит указанное решение отменить, поскольку ФИО1 неправомерно освобожден от административной ответственности.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области ФИО2, поддержавшего жалобу, проверив законность и обоснованность решения судьи, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч.6 ст.15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок -влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

(в ред. Федерального закона от 22.06.2007 N 116-ФЗ).

Единые правила оформления паспортов сделок определены разделом 2 главы 3 Инструкции Банка России от 15 июня 2004 года № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке и учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок».

Судом установлено, что ООО «ТЦ «Приборсервис» (Уполномоченный сервисный центр) заключен договор на сервисное обслуживание от 01 февраля 2009 года № SVC-2009128 с ФИО#6, в связи с чем ООО «ТЦ «Приборсервис» 28 декабря 2009 года представлена в банк ПС Справка о валютных операциях по платежу нерезидента от 16 декабря 2009 года на сумму 375,65 долларов США.

Согласно ст.20 Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов.

Единые правила оформления паспортов сделок определены разделом II главы 3 Инструкции Банка России от 15 июня 2004 года № 117-И «О порядке предоставления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок».

В силу п. 1.2 указанной Инструкции резиденты при осуществлении валютных операций в иностранной валюте представляют в уполномоченный банк следующие документы: справку об идентификации по видам валютных операций средств в иностранной валюте, поступивших на банковский счет или списываемых с банковского счета резидента, открытого в уполномоченном банке, являющуюся документом, подтверждающим совершение валютной операции.

Согласно п. 1.3 Инструкции документы, указанные в п. 1.2, представляются резидентом при списании иностранной валюты с его счета в уполномоченном банке либо не позднее 7 рабочих дней со дня поступления иностранной валюты на его счет в уполномоченном банке.

Иностранная валюта поступила на счет ООО «ТЦ «Приборсервис» 16 декабря 2009 года, что подтверждается выпиской по лицевому счету, платежным документом от 16 декабря 2009 года и банковским уведомлением

от 16 декабря 2009 года №1. Следовательно, срок предоставления справки в уполномоченный банк истекал 25 декабря 2009 года, однако фактически справка поступила только 28 декабря 2009 года.

По данному факту был составлен протокол № 18-10/359 об административном правонарушении от 29 сентября 2010 года.

13 октября 2010 года вынесено обжалуемое постановление, в соответствии с которым директор ООО «ТЦ «Приборсервис» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.б ст. 15.25 КоАП РФ.

Согласно ст.2.4.КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является директором ООО «ТЦ «Приборсервис», то есть является субъектом данного административного правонарушения, что не отрицалось самим заявителем.

Таким образом, административный орган правильно уставил фактические обстоятельства по делу, виновность в совершении указанного административного правонарушения не оспаривалась самим заявителем ФИО1 как в жалобе, так и в судебном заседании.

Вместе с тем в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» (в редакции постановлений Пленума Верховного Суда РФ № 12 от 25.05.2006г., № 23 от 11.11.2008г.), если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст.2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая фактические обстоятельства по делу, а именно, что ФИО1 была представлена справка в уполномоченный банк с опозданием на один рабочий день, судья пришла к выводу, что хотя действия ФИО1 формально и содержат признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющих существенного нарушения охраняемых общественным правоотношениям, указанное правонарушение возможно признать малозначительным, в связи с чем постановление отменила по малозначительности и прекратила производство по делу на основании ст.2.9 КоАП РФ.

Такие выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах не нахожу оснований для удовлетворения жалобы Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого по делу судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 19 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.25 ч.6 КоАП РФ в отношении директора ООО «ТЦ «Приборсервис» ФИО1 оставить без изменения, а жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области – без удовлетворения.

Судья Волгоградского подпись

областного суда: Сарбасов М.Н.