Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.29 КоАП РФ, в отношении председателя Комитета по сельскому хозяйству и продовольствию Администрации Волгоградской области ФИО1 по жалобе его представителя ФИО2 на решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 9 ноября 2011 года,

у с т а н о в и л:

постановлением первым заместителем председателя Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области от 23 сентября 2011 года председатель Комитета по сельскому хозяйству и продовольствию Администрации Волгоградской области ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.29 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Поданная ФИО1 в Центральный районный суд г.Волгограда жалоба на постановление оставлена без удовлетворения.

В жалобе в областной суд представитель ФИО1 - ФИО2 оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить, поскольку считает, что событие административного правонарушения отсутствует.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ФИО1 - ФИО2 и ФИО3, поддержавших доводы жалобы, представителя Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области ФИО4, просившую жалобу отклонить, нахожу решение судьи законным и обоснованным, а жалобу, подлежащей отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 7.29 КоАП РФ принятие должностным лицом заказчика, должностным лицом федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" на осуществление функций по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков (далее в настоящей статье и статьях 7.30 - 7.32 настоящего Кодекса - уполномоченный орган), решения о способе размещения заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков (далее в настоящей статье и статьях 7.30 - 7.32 настоящего Кодекса также - размещение заказа) с нарушением требований, установленных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей.

В ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ) установлено, что размещение заказа может осуществляться: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Под размещением заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) понимается способ размещения заказа, при котором заказчик предлагает заключить государственный или муниципальный контракт, а в случаях, предусмотренных пунктом 14 части 2 настоящей статьи, государственный или муниципальный контракт либо иной гражданско-правовой договор только одному поставщику (исполнителя, подрядчику) (ч.1 ст. 55 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ).

В силу п.14 ч.2 ст.55 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами. По итогам размещения таких заказов могут быть заключены контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с Указанием ЦБ РФ от 20 июня 2007 года № 1843-У предельный размер расчетов наличным деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке составляет 100 тысяч рублей.

Согласно положениям ч. 6.1 ст. 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ под одноименными товарами, одноименными работами, одноименными услугами понимается товары, работы, услуги, относящиеся к одной группе товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов.

В ч. 19 ст. 65 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ предусмотрено, что до утверждения федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование, в сфере размещения заказав, номенклатуры товаров, работ и услуг для государственных и муниципальных нужд под одноименными товарами понимаются аналогичные по техническим и функциональным характеристикам товары, работы и услуги, которые отличаются друг от друга незначительными особенностями (деталями), не влияющими на качество и основные потребительские свойства товаров, результатов работ, услуг являются однородными по своему потребительскому назначению и могут быть взаимозаменяемыми.

Как следует из материалов дела, Комитетом бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области проведена плановая проверка исполнения Комитетом по сельскому хозяйству и продовольствию Администрации Волгоградской области законодательства РФ о размещении заказов за период деятельности с 1 октября 2010 года по 17 августа 2011 года. Проверкой установлено, что во втором квартале 2011 года заказчиком в порядке п.14 ч.2 ст.55 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" были заключены договоры с единственным поставщиком:

договор № 180/2011 от 4 апреля 2011 г. с ООО «ВОГСС» на приобретение системного блока АТХ/i/i 7 (код ОКДП 3020201) на сумму рублей;

договор № 258/2011 от 15 апреля 2011 г. с ООО «ВОГСС» на приобретение накопителя USB Flash Drieve 2 gb Kingston data Traveler 101 G2 (код ОКДП 3020345) на сумму рублей;

договор № 206/2011 от 15 апреля 2011 г. с ООО «ВОГСС» на приобретение коммутатора D-Link DES (код ОКДП 3020383) на сумму рублей;

договор № 250/2011 от 15 апреля 2011 г. с ООО «ВОГСС» на приобретение лазерных принтеров HP LJ P2035 (код ОКДП 3020362) на сумму рублей;

договор б/н от 19 мая 2011 года с ООО «Эпсилон Про» на приобретение картриджей для принтеров (код ОКДП 3020365) на сумму рублей.

Общая сумма заключенных заказчиком договоров составила руб., что превышает установленный Центральным банком РФ предельный размер расчетов наличными деньгами по одной сделке. При этом, оказываемые услуги относятся к одной группе согласно позиции № 90 Номенклатуры «Вычислительная техника» (код ОКДП 3020000 – «Электронно-вычислительная техника, её детали и принадлежности»). Следовательно, товары по заключенным заказчиком договорам, являются одноименными.

Превышение предельного размера расчетов наличными деньгами по одной сделке при закупке одноименных услуг произошло при заключении договора № 250/2011 от 15 апреля 2011 г. с ООО «ВОГСС» на приобретение лазерных принтеров HP LJ P2035 (код ОКДП 3020362) на сумму рублей и договора б/н от 19 мая 2011 года с ООО «Эпсилон Про» на приобретение картриджей для принтеров (код ОКДП 3020365) на сумму рублей.

На основании постановления Главы Администрации Волгоградской области от 27 августа 2010 года № 1427 председателем Комитета является ФИО1

Судья районного суда, исследовав имеющиеся в деле доказательства, на основании которых председатель Комитета по сельскому хозяйству и продовольствию Администрации Волгоградской области ФИО1 был привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.7.29 КоАП РФ, обоснованно пришел к выводу о наличии в его действиях состава инкриминируемого ему административного правонарушения и правомерности привлечения к административной ответственности.

Доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения, направлены на переоценку выводов суда, основания для которой при законности и обоснованности вынесенного судебного акта, не усматриваю.

Существенных нарушений требований КоАП РФ, которые могли повлиять на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела, при его рассмотрении не допущено.

При таких обстоятельствах не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 9 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.29 КоАП РФ, в отношении председателя Комитета по сельскому хозяйству и продовольствию Администрации Волгоградской области ФИО1 оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Волгоградского подпись

областного суда: Л.А. Павлова