Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, в отношении руководителя аппарата Контрольно-счетной палаты Волгоградской области Подмосковного Владимира Дмитриевича, по жалобе первого заместителя председателя Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области Веденеева С.И. на решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 21 ноября 2011 года,

у с т а н о в и л:

29 июля 2011 года первым заместителем председателя Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области руководитель аппарата Контрольно-счетной палаты Волгоградской области Подмосковный В.Д. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Судьёй Центрального районного суда г. Волгограда 21 ноября 2011 года вынесено решение об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Подмосковного В.Д. состава административного правонарушения.

В жалобе в областной суд первый заместитель председателя Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области Веденеев С.И. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить, поскольку считает, что судом необоснованно был освобождён Подмосковный В.Д. от административной ответственности.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области Наумову С.В., поддержавшую жалобу, защитника Подмосковного В.Д. – Новикова Е.В., возражавшего против жалобы, нахожу решение судьи законным и обоснованным, а жалобу, подлежащей отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ принятие должностным лицом заказчика, должностным лицом федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" на осуществление функций по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков (далее в настоящей статье и статьях 7.30 - 7.32 настоящего Кодекса - уполномоченный орган), решения о способе размещения заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков (далее в настоящей статье и статьях 7.30 - 7.32 настоящего Кодекса также - размещение заказа) с нарушением требований, установленных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей.

Часть первая ст. 10 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" устанавливает, что размещение заказа может осуществляться: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Под размещением заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) понимается способ размещения заказа, при котором заказчик предлагает заключить государственный или муниципальный контракт, а в случаях, предусмотренных пунктом 14 части 2 настоящей статьи, государственный или муниципальный контракт либо иной гражданско-правовой договор только одному поставщику (исполнителя, подрядчику) (часть первая ст. 55 Федерального закона N 94-ФЗ).

В силу п. 14 ч. 2 ст. 55 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ (ред. от 11.07.2011) "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами. По итогам размещения таких заказов могут быть заключены контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с Указанием ЦБ РФ от 20 июня 2007 года № 1843-У предельный размер расчетов наличным деньгами в РФ между юридическими лицами по одной сделке составляет 100 тысяч рублей.

Согласно положениям части 6.1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ (ред. от 03.11.2010) "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", под одноименными товарами, одноименными работами, одноименными услугами понимается товары, работы, услуги, относящиеся к одной группе товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов.

Как следует из материалов дела, Комитетом бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области в соответствии со ст. 17 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» с 20 июня 2011 года по 24 июня 2011 года проведена плановая проверка соблюдения законодательства РФ о размещении заказов Контрольно-счетной палатой за период деятельности с 1 мая 2010 года по 20 июня 2011 года.

Проверкой установлено, что в 1 квартале 2011 года заказчиком в порядке п. 14 ч. 2 ст. 55 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ (ред. от 11.07.2011) "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" были заключены 6 договоров с единственным исполнителем, предметом которых являлось предоставление услуг электросвязи на общую сумму 259700 рублей:

1. договор от 01.01.2011 г. № 13940 с на сумму 65000 рублей на оказание услуг местной (внутризоновой) телефонной связи (код ОКДП 6420020);

2. договор от 01.01.2011 № 118886 с на сумму 22200 рублей на оказание услуг сотовой радиотелефонной связи (код ОКДП 6420090);

3. договор от 01.01.2011 г. № 12412 с на сумму 99900 рублей на оказание услуг телематической связи (интернет) (код ОКДП 6420019);

4. договор от 01.01.2011 г. № 141026450 с на сумму 14400 рублей на оказание услуг сотовой радиотелефонной связи «Билайн» (код ОКДП 6420090);

5. договор от 01.01.2011 г. № 150062024 с на сумму 28200 рублей на оказание услуг сотовой радиотелефонной связи «Билайн» (код ОКДП 6420090);

6. договор от 14.02.2011 г. № 5-бо-мгмн-09663 с на сумму 30000 рублей на оказание услуг междугородней и международной телефонной связи (код ОКДП 6420030).

Общая сумма заключенных заказчиком в 1 квартале 2011 года договоров на предоставление услуг электросвязи составила 259700 рублей, что превышает установленный ЦБ РФ предельный размер расчетов наличными деньгами по одной сделке. Учитывая, что номенклатура вступила в силу 01.02.2011 г., административный орган установил превышение предельного размера расчетов наличными деньгами по одной сделке при закупке одноименных услуг при заключении договора от 14.02.2011 г. № 5-бо-мгмн-09663 с ОАО «Ростелеком» на оказание услуг междугородней и международной телефонной связи.

При рассмотрении судьёй жалобы Подмосковного В.Д. было установлено, что номенклатура товаров, услуг для нужд заказчиков относящая к одной группе товаров, работ и услуг (одноименных) была утверждена приказом Минэкономразвития РФ № 601 от 1 декабря 2010 «Об утверждении номенклатуры товаров, работ, услуг для нужд заказчиков», который вступил в действие 1 февраля 2011 года. Договор № 5-бо-МГМН-09663 с 17 января 2011 года был направлен руководителем контрольно-счетной палаты Волгоградской области в адрес для дальнейшего подписания и оформления, что подтверждается представленной копией письма в .

В связи с чем, судья районного суда обоснованно пришёл в выводу о необходимости отмены незаконного постановления первого заместителя председателя Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области от 29 июля 2011 года и прекращении производства на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Подмосковного В.Д. состава вмененного ему административного правонарушения.

Довод жалобы первого заместителя председателя Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области Веденеева С.И. о том, что, поскольку договор № 5-бо-мгмн-09663 с был акцептирован после введения в действие приказа Минэкономразвития РФ № 601 от 1 декабря 2010 «Об утверждении номенклатуры товаров, работ, услуг для нужд заказчиков», который вступил в действие 1 февраля 2011 года, датой заключения договора считается, согласно ч. 1 ст. 433 ГК РФ, считается момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта, то есть 14 февраля 2011 г., не свидетельствует о незаконности судебного решения.

Так как, в соответствии с ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ, лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения, а наступление ответственности по ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ взаимосвязано с введением в действие приказа Минэкономразвития РФ № 601 от 1 декабря 2010 «Об утверждении номенклатуры товаров, работ, услуг для нужд заказчиков», состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, образуют деяния, применительно к настоящему правоотношению, совершенные после 1 февраля 2011 г.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности решения судьи районного суда, жалоба на решение судьи районного суда не содержит.

При таких обстоятельствах не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 21 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ в отношении руководителя аппарата Контрольно-счетной палаты Волгоградской области Подмосковного Владимира Дмитриевича оставить без изменения, а жалобу первого заместителя председателя Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области Веденеева С.И. – без удовлетворения.

Судья Волгоградского подпись

областного суда: Самошкин С.А.