Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.31 КоАП РФ, в отношении заместителя директора по развитию и реализации услуг филиала ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» - «ВОЛГОГРАДЭНЕРГО» ФИО1 по его жалобе на решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 21 декабря 2010 года,

ус т а н о в и л:

28 октября 2010 года заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Волгоградской области № 10-01-14.31-04/141 заместитель директора по развитию и реализации услуг филиала ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» - «ВОЛГОГРАДЭНЕРГО» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Волгограда с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

По результатам жалобы судьей районного суда вынесено решение об оставлении постановления без изменения.

В жалобе в областной суд ФИО1 просит указанное решение отменить. В обоснование жалобы он указывает на то, что положения законодательства об электроэнергетике действия ОАО «МРСК Юга» по направлению уведомлений за его подписью о планируемом введении с 9 ноября 2009 года ограничения режима потребления электрической энергии в отношении объектов коммунального хозяйства г. Волгограда не являются действиями по введению указанного ограничения. Кроме того, полагает, что он не является субъектом инкриминируемого ему административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав представителя Управления ФАС ФИО2, полагавшего решение судьи законным, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции», доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации):

1) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим;

2) доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.

Субъектом естественной монополии, в соответствии с абз. 3 ст. 3 Федерального закона от 17 августа 1995 года № 147-ФЗ «О естественных монополиях», признается хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

Как следует из материалов дела, 29 октября 2009 года ОАО «МРСК Юга» в адрес МУП «ВКХ» и МУП «ВГК» направлены уведомления за подписью первого заместителя директора - заместителя директора по развитию и реализации услуг филиала ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» - «ВОЛГОГРАДЭНЕРГО» ФИО1 об ограничении электроснабжения объектов коммунального хозяйства. В соответствии с указанными уведомлениями, должно было состояться осуществление необходимых переключений на объектах электросетевого хозяйства сетевой организации, а при отсутствии такой возможности – физическое отсоединение энергопринимающих устройств потребителей от электрической сети с14 часов 9 ноября 2009 года, что завершило бы процедуру введения режима ограничения потребления электрической энергии в отношении объектов коммунального хозяйства, эксплуатируемых МУП «ВКХ» и МУП «ВГК». Такие объекты указаны сетевой организацией в приложениях к уведомлениям, одинаково поименованных как «Перечень объектов теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения». Как следует из содержания указанных уведомлений, направление рассматриваемого уведомления в аллее МУП «ВКХ» и МУП «ВГК» мотивировано сетевой организацией отсутствием договора энергоснабжения, заключенного предприятиями с лицом, оказывающим услуги по поставке электроэнергии на эксплуатируемые ими объекты.

В связи с чем, в Управление поступили заявления МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» и МУП «Городской водоканал г. Волгограда» о незаконности действий ОАО «МРСК Юга» по отключению электроснабжения объектов коммунального хозяйства г. Волгограда, с просьбой принять меры по недопущению совершения сетевой организацией указанных действий. Заявителями указано, что введение режима ограничения потребления электроэнергии в отношении эксплуатируемых ими объектов коммунального хозяйства технологически повлечет за собой срыв их функционирования и, как следствие, невозможность предоставления потребителям Волгограда услуг по отоплению и горячему водоснабжению, водоснабжению и водоотведению. В результате действий сетевой организации ОАО «МРСК Юга» в г. Волгограде сложится чрезвычайная ситуация.

11 марта 2010 года оглашено предписание по делу № 10-01-10-04-19-ВО о нарушении антимонопольного законодательства, которое изготовлено в полном объеме 25 марта 2010 года, в соответствии с которым УФАС по Волгоградской области предписывает ОАО «МРСК» не допускать действия, которые могут привести к нарушению ч.1 ст.10 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а именно: не вводить в отношении МУП «ВКХ» и МУП «Городской водоканал г. Волгограда» режим полного ограничения потребления электроэнергии.

25 марта 2010 года по результатам рассмотрения дела № 10-01-10-04/19-ВО о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденного на основании указанных заявлений, Комиссия Управления по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства вынесла решение по делу № 10-01-10-04/19-ВО о нарушении антимонопольного законодательства, которым ОАО «МРСК Юга» признано нарушившим положения ч.1 ст.10 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в результате злоупотребления доминирующим положением на рынке услуг по передаче электрической энергии посредством совершения действий (бездействия), результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, выразившихся в намерении ввести режим ограничения потребления электроснабжения в отношении объектов коммунального хозяйства г. Волгограда, эксплуатируемых МУП «ВКХ» и МУП «ВГХ». Указанное решение вступило в законную силу.

В соответствии с п.3.2 Устава ОАО «МРСК Юга» одним из основных видов деятельности общества является оказание услуг по передаче электрической энергии. Аналогично в п.3.2 Положения о филиале ОАО «МРСК Юга» «Волгоградэнерго» к одним из основных видов деятельности филиала общества также отнесено оказание услуг по передаче электрической энергии. То есть ОАО «МРСК Юга» в лице своего филиала «Волгоградэнерго» является сетевой организацией, осуществляющей деятельность по передаче электрической энергии. Осуществление ОАО «МРСК Юга» деятельности, отнесенной Законом о естественных монополиях к сферам деятельности субъектов естественных монополий в соответствии с Законом «О защите конкуренции», презюмирует у данного юридического лица наличие доминирующего положения на рынке услуг по передаче электрической энергии. При этом, по смыслу раздела 8 Правил функционирования розничных рынков электроэнергии, оказание сетевой организацией услуг по передаче электрической энергии в свою очередь предполагает право последней применять в отношении лиц, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к электрическим сетям этой сетевой организации и осуществляющих потребление электроэнергии в бездоговорном порядке, введение режима ограничения потребления электроэнергии.

Таким образом, следует полагать обоснованным вывод судьи районного суда о наличии в действиях первого заместителя директора – заместителя директора по развитию и реализации услуг филиала ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» - «ВОЛГОГРАДЭНЕРГО» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что положения законодательства об электроэнергетике действия ОАО «МРСК Юга» по направлению уведомлений за его подписью о планируемом введении с 9 ноября 2009 года ограничения режима потребления электрической энергии в отношении объектов коммунального хозяйства г. Волгограда не являются действиями по введению указанного ограничения, состоятельными признать нельзя как противоречащие обстоятельствам дела.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не является субъектом инкриминируемого ему административного правонарушения, также несостоятельны, поскольку он, являясь заместителем руководителя энергоснабжающей организации, ответственным за реализацию услуг, полностью подпадает под понятие должностного лица, указанного в ст. 2.4 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы, как сводящиеся к переоценке обстоятельств дела нельзя признать состоятельными, так как всем обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, отвечающими требованиям допустимости, что нашло полное отражение в решении суда.

При таких обстоятельствах не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 21 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.31 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья Волгоградского подпись

областного суда: Самошкин С.А.