Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу директора ООО «Аквест» ФИО1 на постановление руководителя Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Хабаровском крае ФИО2 №08-10/626 от 27.01.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.15.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление руководителя Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Хабаровском крае ФИО2 №08-10/626 от 27.01.2011г., которым она, как должностное лицо – директор ООО «Аквест» была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.15.25 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей. С данным постановлением не согласна по следующим основаниям: 26.05.2010г. ООО «Аквест» заключило с компанией-нерезидентом Тунзянская Торгово-Экономическая компания «Йохэ» (КНР» контракт № HLHC 2010-08 на поставку товаров народного потребления. Паспорт сделки №10070015/0539/0000/2/0 по указанному контракту был оформлен 08.07.2010г. в ОАО «Номос-Региобанк». 22.10.2010г. паспорт сделки был переоформлен в связи со сменой местонахождения ООО «Аквест». Компания «Йохэ» 12.07.2010г. в счет исполнения контракта осуществила поставку товара в адрес ООО «Аквест» на сумму 50856 долларов США. 21 и 28 июля 2010г. ООО «Аквест» произвело оплату за поставленный товар. В соответствии с Положением Центрального Банка РФ №1950-У от 10.12.2007г. ООО «Аквест» было обязано предоставить в ОАО «Номос-Региобанк» справку о подтверждающих документах и документы, подтверждающие факт ввоза товара не позднее 27.07.2010г.(с 13 по 27 июля 2010г.), что ООО «Аквест» и было сделано, но с превышением установленного срока на 2 дня – 29.07.2010г. В указанный период не было возможности этого сделать, так как она (ФИО1) является единственным сотрудником ООО «Аквест», с 13.07.2010г. по 20.07.2010г. находилась в командировке в <...> июля 2010г. была занята оформлением документов при ввозе на таможенную территорию РФ грузов по ГТД 10703050/200710/0002874 и ГТД 10703050/200710/0002876, что является очень трудоемким процессом и требует большого количества времени, с 22.07.2010г. по 28.07.2010г. находилась в командировке в г.Владивостоке. Она приложила все усилия для скорейшего выполнения своих обязанностей – справка была подготовлена и подана незамедлительно после прибытия в г.Хабаровск. Полагает, что к совершенному деянию могут быть применены правила ст.2.9 КоАП РФ. Ранее она к административной ответственности не привлекалась. Просит обжалуемое постановление отменить и производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, посредством своего защитника.

Защитник Никоненко А.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнив, что материальное положение ФИО1 не соразмерно с назначенным штрафом, и представил в суд справку по форме 2-НДФЛ за первый квартал 2011 года.

При отсутствии возражений со стороны участников судебного заседания судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ФИО1

Представитель МТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Хабаровском крае, не соглашаясь с доводами жалобы, полагают от том, что данное правонарушение не является малозначительным и просят суд учесть, что штраф был назначен в минимальном размере от предусмотренного санкцией статьи.

Заслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив представленные материалы административного дела, судья пришел к следующему:

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно ч.1 ст.30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а так же наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

29.12.2010г. в отношении директора ООО «Аквест» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении №08-10/626, из которого следует:

26.05.2010г. ООО «Аквест» заключило импортный контракт № HLHC 2010-08 на поставку товаров народного потребления с компанией-нерезидентом «Tongiang Citi Youhe Economic and Trade Co. Ltd» (Китай). Поставка товара осуществляется на условиях DAF, CFR, CPT Российско-Китайская граница (Суйфэньхэ-Гродеково, Тунзян-Хабаровск, Эаохэ-Покровка). Общая сумма по контракту – 200000 долларов США. Дата завершения исполнения обязательств по контракту – 24.08.2010г. Паспорт сделки №10070015/0539/0000/2/0 оформлен 08.07.2010г. в ОАО «Номос-Региобанк».

В соответствии с новой редакцией Устава, утвержденного 07.10.2010г., изменен юридический адрес ООО «Аквест». Соответствующая запись о государственной регистрации Устава ООО «Аквест» в ЕГРЮЛ внесена 18.10.2010г.

В счет исполнения условий контракта ООО «Аквест» 21.07.2010г. и 28.07.2010г. перечислило денежные средства на счет компании «Tongiang Citi Youhe Economic and Trade Co. Ltd» на общую сумму 80800 долларов США, что подтверждается ведомостью банковского контроля. В счет исполнения условий контракта компания «Tongiang Citi Youhe Economic and Trade Co. Ltd» 12.07.2010г. осуществила поставку товара на сумму 50856 долларов США.

В рамках данного контракта ООО «Аквест» 12.07.2010г. осуществило ввоз товара на таможенную территорию РФ по ГТД №10703050/090710/0002706 на сумму 50856 долларов США, что подтверждается ведомостью банковского контроля и справкой о подтверждающих документах.

В соответствии с п.2.4 Положения ЦБ РФ №258-П от 01.06.2004г., с учетом изменений, внесенных Указанием ЦБ РФ №2080-У от 26.09.2008г., резидент представляет в Банк ПС документы, подтверждающие факт ввоза товара на таможенную территорию РФ, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней исчисляемых со дня следующего за датой выпуска таможенными органами ввозимых на таможенную территорию РФ товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске товаров в таможенной декларации.

В соответствии с Указанием ЦБ РФ №1950-У от 10.12.2007г. «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж», документы, требования о предоставлении которых в уполномоченный банк установлены Положением №258-П, относятся к формам учета по валютным операциям, в том числе справка о подтверждающих документах (далее – СПД).

На основании изложенного, ООО «Аквест» обязано представить в уполномоченный банк СПД и документы, подтверждающие факт ввоза товара (ГТД №10703050/090710/0002706, выпуск товара осуществлен – 12.07.2010г.) не позднее 27.07.2010г. Однако, ООО «Аквест» подтверждающие документы в уполномоченный банк предоставило – 29.07.2010г., то есть с превышением установленного законодательством срока на 2 календарных дня.

Изложенное в протоколе об административном правонарушении подтверждается представленными материалами дела об административном правонарушении и фактически не оспаривается.

Представленные по делу доказательства отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в том, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

Постановлением руководителя МТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Хабаровском крае ФИО2 №08-10/626 от 27.01.2011г., директор ООО «Аквест» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.15.25 КоАП - несоблюдении установленных сроков предоставления форм учета и отчетности по валютным операциям, требование по соблюдению которых установлено п.2.4 Положения ЦБ РФ №258-П.

За несоблюдение установленных порядка и (или) сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок, предусмотрена административная ответственность по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 фактически не отрицает, что ею были нарушены сроки предоставления в банк подтверждающих документов по валютным операциям, и что в ее действиях содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, однако, считает, что данное административное правонарушении является малозначительным, поскольку она превысила срок предоставления документов всего на 2 календарных дня, у нее имелись уважительные причины превышения данного срока, ранее к административной ответственности она не привлекалась, в связи с чем, полагает возможным применить в отношении нее ст.2.9 КоАП РФ.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из разъяснений в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ» №5 от 24.03.2005г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (с изм. от 25.05.2006г., 11.11.2008г., 10.06.2010г.), малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и3статьи4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При вынесении должностным лицом МТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Хабаровском крае постановления о назначении административного наказания в отношении ФИО1, было рассмотрено ходатайство о применении ст.2.9 КоАП РФ и сделан вывод о том, что состав административного правонарушения является формальным и предполагает ответственность вне зависимости от величины причиненного ущерба, следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении виновного лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей по соблюдению валютного законодательства РФ, в связи с чем, административное правонарушение, предусмотренное ч.6 ст.15.25 КоАП РФ не может быть квалифицировано, как малозначительное.

Судья полностью соглашается с данными выводами должностного лица, которые достаточно полно мотивированы.

Обстоятельства, указанные в жалобе, на которые заявитель ссылается как на обстоятельства, препятствующие своевременному исполнению своих обязанностей, суд находит не состоятельными и не свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Учитывая вышеизложенное, судья приходит к выводу, что административным органом действия ФИО3 правильно квалифицированы по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения, отсутствия смягчающих либо отягчающих административную ответственность обстоятельств и в пределах санкции данной статьи, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.5-30.10 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление руководителя Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Хабаровском крае ФИО2 №08-10/626 от 27.01.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.15.25 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, через суд, его вынесший.

Судья С.Ю. Мельник