Гражданский кодекс часть 1

при участии представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности №08-4 от 02.02.2011 г. без указания срока действия, представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности от 01.04.2010 года с полным объемом прав без указания срока действия, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, действующего на основании устного заявления,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-144-11 по иску ИФНС России по Ленинскому округу г. Иркутска к ФИО3 о взыскании недоимки, пени, штрафа

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по Ленинскому округу г. Иркутска обратилась в Ленинский районный суд г. Иркутска с иском к ФИО3, в обоснование которого указала, что налоговым органом в отношении ответчика была проведена камеральная проверка за 2008 год, по результатам которой было вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ответчика к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии со ст. 105 НК РФ истец просил взыскать с ФИО3 налог на доходы физических лиц в размере руб., пени за несвоевременную уплату НДФЛ в размере руб., сумму налоговых санкций по НДФЛ в размере руб., всего в сумме руб.

В судебном заседании представители истца ФИО1 и ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении. В ходе судебного разбирательства по существу спора пояснили, что согласно имеющихся документов ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ приобрел 2 обыкновенные акции АО «» по цене рублей за каждую, оплаченную: шестью приватизационными чеками, что приравнено рублей; рублей из приватизационного фонда. Документов, подтверждающих произведение каких-либо иных расходов за период с 2006 года по 2008 год, в т.ч. связанных с хранением и реализацией ценных бумаг, ФИО3 в инспекцию не представлено. Согласно справки об операциях с ценными бумагами, проведенных по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик ДД.ММ.ГГГГ реализовал акции ОАО «» на сумму рубля. В соответствии с Указом Президента РФ «Об изменении нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен» от 04.08.1997 г. № 822 проведена с 01.01.1998 года деноминация рубля, замена обращающихся рублей на новые по соотношению с 1000 рублей в деньгах старого образца на 1 рубль. Следовательно, прямые затраты на приобретение 46 945 акций составили рублей: рублей это номинальная стоимость 8 ваучеров; 8 рублей это деноминированные денежные средства из приватизационного фонда. При реализации в 2008 году 44 883 акций прямые расходы должны быть приняты пропорционально выбывшим бумагам, т.е. в сумме руб. Инспекцией приняты расходы, понесенные ФИО3 в сумме рубля - расходы по приобретению акций. Иных документов подтверждающих несение расходов ответчик не представил. Таким образом, сумма облагаемого дохода по совершенной операции купли-продажи ценных бумаг составила рубля, сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая уплате в бюджет, за 2008 год составит рубль. В соответствии со статьей 75 НК РФ за несвоевременную уплату налога на доходы начислены пени в сумме руб. Руководствуясь ст. 101 НК РФ ИФНС России по Ленинскому округу г. Иркутска вынесено Решение от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением Управления ФНС по Иркутской области № от ДД.ММ.ГГГГ приняты расходы ФИО3 в сумме руб. за услуги ОАО «Регистратор РОСТ», в связи с чем уменьшилась сумма недоимки до руб., пеня до руб., налоговые санкции до руб. В срок до ДД.ММ.ГГГГ, указанный в требовании от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате налога ответчик в добровольном порядке сумму недоимки, пени, налоговой санкции в бюджет государства не внес, в связи с чем представители налогового органа просили взыскать указанные суммы с ответчика в судебном порядке.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал. В ходе судебного разбирательства, представив письменные возражения на исковое заявление, по существу спора пояснил, что в 1993 году он приобрел 2 акции номинальной стоимостью рублей, рыночной стоимостью рубля. Оплатил 6-ю приватизационными чеками и рублей наличными средствами. Затем были переоценки, дополнительные выпуски, конвертации. На 2008 год у него имелось 46 954 акции. Реализовал 44 883 акции на сумму рубля. Вследствие произвольного установления налогового периода равным 15 годам, условия сделки купли - продажи акций «» и цены явно несопоставимы (покупательная способность рубля снизилась на 6150% или в 61,5 раза). Истец фактически исчисляет налоговую базу за непредусмотренный НК РФ налоговый период 15 лет без приведения цен к сопоставимым с помощью поправок, как это предусмотрено п. 9 ст. 40 НК РФ. Истец незаконно превращает расходы на покупку акций в несущественную сумму, лишает его значительной доли имущества, что является прямым нарушением его прав и интересов. Поскольку налоговый период 15 лет законодательством не предусмотрен и вместо экономической выгоды акционеры, приобретавшие акции много лет тому назад, получают большой экономический убыток, Минфином было дано справедливое разъяснение от 17 мая 2007 года, согласно которому расходы на приобретение акций на ваучеры определяются исходя из рыночной стоимости акций на дату их реализации. Нарушение истцом порядка и сроков проведения налоговой проверки и вынесения решений, в том числе предельных сроков продления, установленных НК РФ, само по себе является основанием для признания действий налоговой инспекции незаконными. Налоговый орган обязан осуществлять все проверочные мероприятия установленным порядком в пределах трехмесячного срока. В пределах трехмесячного срока проведения камеральной налоговой проверки никаких сообщений о выявлении ошибок, несоответствии, противоречий в налоговой декларации и представленных документах выявлено не было и требования представить в течение пяти дней необходимые документы, пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок, ему не выставлялось, как это регламентировано в п. 3 ст. 88 НК РФ. Считает, что истец неправомерно начисляет пени в нарушение требований п. 8 ст. 75, пп. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ и разъяснения Минфина. Вместо предписываемого законодательством исследования всех обстоятельств, учета смысла актов законодательства, их взаимосвязи, характеристики личности налогоплательщика, истец незаконно приравнял его к лицу, злостного уклоняющемуся от уплаты налога. ИФНС, вопреки очевидным фактам, полагает, что условия сделки купли-продажи акций в течение 15 лет не изменились и не повлияли на цену товара. Невозможно подсчитать экономическую выгоду без приведения цен к сопоставимым. В 1998 году после деноминации рубля, ИФНС РФ расчеты доходов и расходов производила в сопоставимых ценах, т.к. иначе из доходов в деноминированных рублях (исчисляемых в тысячах) необходимо было бы вычитать доходы в неденоминированных рублях (исчисляемых в миллионах). Увеличение количества и номинала акций в соответствии с коэффициентом инфляции (без увеличения его доли имущества и прав) произошло вследствие переоценки основных фондов ОАО «» и согласно ст. 217 п. 19 НК РФ это увеличение стоимости не признается доходом. Пересчет инспекцией его расходов рублей в ценах 1993 года в ничтожную сумму рублей в ценах 2008 года является грубым нарушением. Просил в иске отказать полностью.

Представитель ответчика ФИО4, допущенный к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным ответчиком.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 45 Налогового Кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

Как указано в п.1 ст. 48 НК РФ ( в редакции на момент обращения в суд с иском) в случае неисполнения налогоплательщиком- физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

В соответствии с п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании налога подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В судебном заседании от представителя истца поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу искового заявления. В обоснование заявления истец указал, что первоначально инспекция обратилась в Ленинский районный суд г.Иркутска с иском к ФИО3 о взыскании налога 06.09.2010 года. Определением суда от 10.09.2010 г. исковое заявление было возвращено в связи с тем, что не были приложены доказательства, подтверждающие полномочия лица, подписавшего исковое заявление. Повторно инспекция обратилась в суд 05.10.2010 года, данное исковое заявление принято к производству. Как пояснили в судебном заседании представители истца, срок пропущен крайне незначительный, отсутствие приказа о назначении исполняющего обязанности руководителя налогового органа является основанием для оставления иска без движения, однако первоначально поданный иск был возвращен налоговому органу, в связи с чем пришлось повторно обратиться с аналогичным иском в суд.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 возражали по заявленному ходатайству, считали, что уважительных причин пропуска срока не имеется. Отсутствие документов, подтверждающих полномочия представителя налогового органа, не является уважительной причиной для восстановления срока на обращение с иском в суд.

Как усматривается из материалов дела, ответчику ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом направлялось требование № об уплате налога, где был указан срок погашения задолженности по недоимке до ДД.ММ.ГГГГ. Требование отправлено в адрес ответчика почтовым отправлением (л.д. 8). В судебном заседании ответчик ФИО3 подтвердил, что указанное требование об уплате налога он получил в первых числах марта 2010 года. Шестимесячный срок на обращение в суд с иском о взыскании недоимки, штрафа, пени истекал 15 сентября 2010 г.

Первоначально ИФНС России по Ленинскому округу г. Иркутска обратилась в Ленинский районный суд г.Иркутска с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании недоимки, пени, налоговых санкций 06.09.2010 г., что подтверждается входящим штампом суда (л.д. 107), т.е. в пределах шестимесячного срока. Определением Ленинского районного суда от 10.09.2010 г. исковое заявление было возвращено заявителю в связи с отсутствием документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего исковое заявление и направлено в адрес налоговой инспекции по почте 16.09.2010 г. 24.09.2010 года представителем ИФНС была подана частная жалоба на определение суда от 10.09.2010 года. Заявлением от 05.10.2010 года частная жалоба была отозвана и возвращена заявителю 14.10.2010 года. Повторно ИФНС обратилась в суд с иском к ФИО3 05.10.2010 года, что подтверждается также штампом суда.

При таких обстоятельствах суд полагает, что истцом представлены доказательства уважительности причин пропуска шестимесячного срока обращения в суд, срок пропущен по длительности крайне незначительный, возможность восстановления срока допускается законом, в связи с чем срок обращения с иском в суд подлежит восстановлению и иск ИФНС России по Ленинскому району к ФИО3 должен быть рассмотрен по существу.

Обсуждая требования истца о взыскании налога, пени, штрафа суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 представил в налоговый орган декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2008 год (л.д. 12-20). Сумму дохода истец указал в размере руб., сумму расходов - в размере руб. (л.д. 12-20)

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по Ленинскому округу г.Иркутска была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации за 2008 отчетный год и других документов, представленных налогоплательщиком ФИО3 (л.д. 120-123).

В ходе данной проверки было установлено, что налогоплательщик занизил налоговую базу для исчисления налога на доходы физических лиц за 2008 г. на руб. за счет неправомерного применения налогового вычета в соответствии со ст. 214.1 НК РФ, применяемого при продаже ценных бумаг в сумме руб.

В соответствии со ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со ст.ст. 208, 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

К доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы от реализации в Российской Федерации акций или иных ценных бумаг, а также долей участия в уставном капитале организаций.

В соответствии с п. 2 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база для исчисления налога на доходы физических лиц определяется отдельно по каждому виду доходов, в отношении которых установлены различные налоговые ставки.

Статьей 220 НК РФ предусмотрено, что при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 рублей, а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 250 000 рублей.

Согласно п. 2 ст. 220 НК РФ имущественный налоговый вычет при определении налоговой базы по операциям с ценными бумагами предоставляется в порядке, установленном ст. 214.1 Кодекса.

В соответствии с абзацем двадцать третьим п. 3 ст. 214.1 НК РФ (в редакции от 30 декабря 2006 года) при продаже (реализации) до 1 января 2007 года ценных бумаг, находившихся в собственности налогоплательщика более трех лет, налогоплательщик вправе воспользоваться имущественным налоговым вычетом, предусмотренным абзацем первым подп. 1 п. 1 ст. 220 Кодекса.

Таким образом, при реализации налогоплательщиком акций после 1 января 2007 года имущественный налоговый вычет, предусмотренный абзацем первым п. 1 ст. 220 Кодекса, не применяется.

В силу ст.ст. 214.1 НК РФ доходами по операциям с ценными бумагами признаются доходы от купли-продажи (погашения) ценных бумаг, полученные в налоговом периоде, который, согласно ст. 216 НК РФ составляет календарный год. В соответствии с п. 3 ст. 214.1 НК РФ доход (убыток) по операциям купли-продажи ценных бумаг, в том числе инвестиционных паев паевых инвестиционных фондов, определяется как разница между суммами доходов, полученными от реализации ценных бумаг, и документально подтвержденными расходами на приобретение, реализацию и хранение ценных бумаг, фактически произведенными налогоплательщиком (включая расходы, возмещаемые профессиональному участнику рынка ценных бумаг, управляющей компании, осуществляющей доверительное управление имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд).

К указанным расходам относятся: суммы, уплачиваемые эмитенту ценных бумаг (управляющей компании паевого инвестиционного фонда) в оплату размещаемых (выдаваемых) ценных бумаг, а также суммы, уплачиваемые в соответствии с договором купли-продажи ценных бумаг, в том числе суммы купона; суммы уплаченной вариационной маржи и (или) премии по контрактам, а также иные периодические или разовые выплаты, предусмотренные условиями финансовых инструментов срочных сделок; оплата услуг, оказываемых профессиональными участниками рынка ценных бумаг, а также биржевыми посредниками и клиринговыми центрами; надбавка, уплачиваемая управляющей компании паевого инвестиционного фонда при приобретении инвестиционного пая паевого инвестиционного фонда, определяемая в соответствии с законодательством Российской Федерации об инвестиционных фондах; скидка, уплачиваемая управляющей компании паевого инвестиционного фонда при погашении инвестиционного пая паевого инвестиционного фонда, определяемая в соответствии с законодательством Российской Федерации об инвестиционных фондах; расходы, возмещаемые профессиональному участнику рынка ценных бумаг, управляющей компании, осуществляющей доверительное управление имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд; биржевой сбор (комиссия); оплата услуг лиц, осуществляющих ведение реестра; налог, уплаченный налогоплательщиком при получении им ценных бумаг в порядке наследования; налог, уплаченный налогоплательщиком при получении им в порядке дарения акций, паев в соответствии с пунктом 18.1 статьи 217 настоящего Кодекса; суммы процентов, уплаченные налогоплательщиком по кредитам и займам, полученным для совершения сделок с ценными бумагами (включая проценты по кредитам и займам для совершения маржинальных сделок), в пределах сумм, рассчитанных исходя из действующей на дату выплаты процентов ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной в 1,1 раза, - для кредитов и займов, выраженных в рублях, и исходя из 9 процентов - для кредитов и займов, выраженных в иностранной валюте; другие расходы, непосредственно связанные с операциями с ценными бумагами, с финансовыми инструментами срочных сделок, а также расходы, связанные с оказанием услуг профессиональными участниками рынка ценных бумаг, управляющими компаниями, осуществляющими доверительное управление имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд, в рамках их профессиональной деятельности.

В случае, если организацией-эмитентом был осуществлен обмен (конвертация) акций, при реализации акций, полученных налогоплательщиком в результате обмена (конвертации) акций, в качестве документально подтвержденных расходов налогоплательщика признаются расходы по приобретению акций, которыми владел налогоплательщик до их обмена (конвертации).

Из соглашения на приобретение обыкновенных акций АО «» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что АО «» продал ФИО3 обыкновенные акции АО «» в количестве 2 штуки по цене рубля за каждую. (л.д. 105). Оплата произведена приватизационными чеками в количестве 6 шт. стоимостью рублей, наличными рублей.

Судом установлено, что в ходе камеральной проверки налоговой инспекции была представлена справка ОАО « об операциях с ценными бумагами ОАО «», проведенных по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было реализовано 44 883 акций ОАО «» на сумму руб.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оплатил ОАО «» коп. за услуги перерегистрации (л.д. 117).

Из исследованной судом налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц, представленной ФИО3 в налоговый орган следует, что

- общая сумма расходов и налоговых вычетов составляет руб.

- сумма налоговой базы - руб.

- сумма налога, исчисленного к уплате - руб.

Согласно акту налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ:

- общая сумма расходов и налоговых вычетов составляет руб.

- сумма налоговой базы - руб.

- сумма налога, исчисленного к уплате - руб.

- сумма документально подтвержденных расходов, принимаемых к вычету - 0 руб.

Таким образом, занижение ФИО3 налоговой базы для исчисления налога на доходы физических лиц за 2008г. составило руб., сумма налога не исчисленная с указанной суммы составляет руб.

ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по Ленинскому округу г. Иркутска было вынесено решение № о привлечении ФИО3 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, назначен штраф в размере руб., начислены пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере руб., предложено уплатить недоимку по налогам в размере руб. (л.д. 21-34).

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в УФНС по Иркутской области с апелляционной жалобой. Представил квитанцию ф. ПД-4 от ДД.ММ.ГГГГ №, из которой следует, что за услуги перерегистрации ОАО «» им была затрачена сумма в размере руб., что не оспаривается сторонами (л.д. 117). ДД.ММ.ГГГГ УФНС по было вынесено решение № об изменении решения, в котором изменили п. 1 резолютивной части решения: сумму штрафа в размере рублей заменили на рубля, в строке «Итого» сумму в размере рублей заменили на рубль; в п. 2 резолютивной части решения сумму пени в размере рублей заменили на рублей, в строке «Итого» сумму рублей заменили на рублей; в подпункте 3.1 пункта 3 резолютивной части решения сумму недоимки в размере рубль заменили на рубля, в строке «Итого» сумму в размере рубль заменили на рубля, с учетом уплаченной суммы за услуги перерегистрации в размере руб.. В остальной части решение оставлено без изменения (л.д. 100-104).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было выставлено требование об уплате налога в размере руб., пени в размере руб., штрафа в размере руб. (л.д. 8).

В ходе судебного разбирательства ФИО3 пояснил, что указанное требование он получил по почте ДД.ММ.ГГГГ. Не оспаривал факт того, что налог, пени и штрафные санкции, указанные в решении и требовании налогового органа им оплачены не были.

Решением Ленинского районного суда г.Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО3 о признании решения ИФНС России по Ленинскому округу г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ и решения УФНС Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, в удовлетворении заявленных требований ФИО3 было отказано в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г.Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ФИО3, оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

В силу п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ленинского районного суда г.Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО3, было установлено, что ФИО3 в 2008 году был получен доход от продажи ценных бумаг, а полученные физическим лицом доходы от продажи ценных бумаг в соответствии с действующим налоговым законодательством подлежат налогообложению. Решение налогового органа о привлечении ФИО3 к налоговой ответственности является законным и обоснованным, поскольку им был получен доход от реализации ценных бумаг, в связи с чем, он обязан уплатить налог на доходы физических лиц за 2008 год в сумме рубля.

В своем определении судебная коллегия Иркутского областного суда при рассмотрении кассационной жалобы ФИО3 на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, указала на то, что акции ФИО3 реализованы в 2008 году. Согласно письму Минфина от 10.07.2008 года № 03-04-07-01/117, в случае реализации акций, приобретенных за приватизационные чеки (ваучеры), расходы на приобретение указанных акций определяются исходя из рыночной стоимости на дату продажи за ваучеры. Сумма дохода, полученного от продажи (реализации) акций, приобретенных за ваучеры, может быть уменьшена на сумму их рыночной стоимости на момент продажи за ваучеры либо на сумму, исчисляемую исходя из количества ваучеров, переданных в обмен на акции, и их номинальной (договорной) стоимости, а также на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с хранением и реализацией указанных акций. При вынесении решения суд правильно руководствовался данным порядком, обоснованно учел затраты ФИО3 на приобретение акций за приватизационные чеки и согласился с итоговой установленной налоговым органом суммой дохода, а также итоговыми суммами налога и штрафами. ФИО3 не представлено документов, подтверждающих иную стоимость ценных бумаг на момент их приобретения. Не могут быть приняты по внимание доводы заявителя об отсутствии экономической выгоды после реализации акций в связи с ростом цен и инфляции.

Данные обстоятельства не подлежат оспариванию при рассмотрении иска налогового органа к ФИО3 о взыскании недоимки, штрафа, пени в соответствии со ст. 61 ГПК РФ.

Основной довод ответчика в данном деле касается методики определения расходов на приобретение акций за ваучеры и наличные денежные средства.

Как указано в Соглашении от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение обыкновенных акций Иркутского авиационного производственного объединения ФИО3 приобрел две обыкновенные акции по цене руб. за каждую. Оплата произведена приватизационными чеками в количестве 6 штук- руб., и наличными рублей.

В результате дробления, переоценки основных средств, выпуска дополнительный акций, конвертации на начало 2008 года ответчик имел в собственности 46945 акций обыкновенных именных номиналом 3 рубля.

Согласно справки об операциях с ценными бумагами, проведенных по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ реализовано 44 883 акции (эмитент ОАО «») ОАО «» на сумму рубля.

В соответствии с письмом ФНС России от 01.08.2009 №3-5-03/1224® «Об учете в составе расходов стоимости ваучера при реализации ценных бумаг» расходы на приобретение акций за приватизационные чеки выпуска 1992 года (ваучеры) определяются исходя из размера номинальной стоимости ваучера, установленного п.5 Указа Президента РФ от 14.08.1992 №914 «О введении в действие системы приватизационных чеков в РФ», без каких-либо пересчетов, т.е. рублей за 1 чек.

В соответствии с Законом РФ 1991 года «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ», Указом Президента РСФСР от 03.12.1991 №255 «О первоочередных мерах по организации работы промышленности РСФСР», Приложением №6 к Указу Президента РФ от 29.01.1992 №66 средства приватизационного фонда, зачисляемые на личный счет приватизации каждого работника, являлись собственностью данного работника, не подлежали налогообложению, и могли быть использованы только на приобретение акций приватизируемых объектов.

В Соглашении от 13 апреля 1993 года указано, что ответчик оплатил стоимость акции не только приватизационными чеками, но и наличными денежными средствами в размере рублей.

В соответствии с Указом Президента РФ «Об изменении нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен» от 04.08.1997 №822 проведена с 01.01.1998 деноминация рубля, замена обращающихся рублей на новые по соотношению с 1000 руб. в деньгах старого образца на 1 рубль.

Следовательно, затраты налогоплательщика в виде оплаты акции, в размере руб. (в ценах 1993 года) подлежат перерасчету с учетом деноминации и должны быть приняты в качестве расходов в виде рублей.

Таким образом, прямые затраты ФИО3 на приобретение 46 945 акций составили руб., где - это номинальная стоимость 8 ваучеров, а 8 руб. - это деноминированные на основании Указа Президента РФ от 04.08.1997 года денежные средства, при этом в соответствии с письмом ФНС России от 01.08.2009 года № 3-5-03/1224 «Об учёте в составе расходов стоимости ваучера при реализации ценных бумаг», расходы на приобретение акций за приватизационные чеки определяются без каких-либо пересчётов, то есть руб. за 1 ваучер.

Суд полагает, что налоговый орган обоснованно принял затраты по приобретению акций в сумме рублей, основываясь на указанных выше нормативных актах, при этом сумма расходов определена пропорционально выбывшим бумагам.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о необходимости применения сводного индекса потребительских цен 2008 г. по отношению к 1993 г., поскольку Налоговым Кодексом РФ возможность учета разницы в масштабе цен при исчислении налога с доходов, полученных от реализации ценных бумаг, индексации стоимости приватизационного чека, использование коэффициентов дисконтирования, коэффициента инфляции не предусмотрена. НК РФ не предусмотрен порядок расчета расходов по приобретению акций с использованием сводного индекса цен, предоставленного Территориальным органом ФСГС по Иркутской области.

Как указала судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в определении от 14.01.2011 года «не могут быть приняты во внимание доводы заявителя об отсутствии экономической выгоды после реализации акций в связи с ростом цен и инфляцией, поскольку в соответствии с действующим законодательством налогообложению подлежат полученные физическим лицом доходы, в том числе, от продажи ценных бумаг, стоимость которых определяется с учетом рыночных отношений и возможность учета инфляции и индексации стоимости приватизационного чека при исчислении налога с доходов, полученных от реализации ценных бумаг, не предусмотрена».

Доводы ответчика о несоблюдении налоговым органом процедуры привлечения к налоговой ответственности также не могут быть приняты судом, поскольку уже были предметом судебного разбирательства и имеется вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда от 06.12.2010 года.

Неуплата налога на полученные доходы является основанием для взыскания в силу требований п.1 ст. 122 НК РФ штрафа в размере руб. и пени в соответствии со ст. 75 НК РФ, в размере рублей. Ответчиком не представлено возражений по арифметическому расчету штрафа и пени. Судом проверен расчет пени, суд находит его верным.

Суд не может согласиться с возражениями ответчика и его представителя о необоснованности предъявления требования о взыскании пени со ссылкой на ст.75 НК РФ, которая предусматривает, что выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога является основанием для не начисления пеней на сумму недоимки, а также признается обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения. При этом ответчик и его представитель ссылаются на письмо заместителя директора Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики К от 17 мая 2007 года №03-04-05-01/143, в соответствии с которым в случае реализации ценных бумаг, полученных в обмен на приватизационные чеки (ваучеры), в качестве расходов на приобретение указанных ценных бумаг может рассматриваться их рыночная стоимость на момент реализации. При этом необходимо отметить, что в своих возражениях ответчик ссылается на положения указанного письма как на положения нормативно-правового акта, обязательного для исполнения как для налоговых органов, так и для налогоплательщиков.

В соответствии с пунктом 8 статьи 75 НК РФ не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа).

Положение, предусмотренное пунктом 8 статьи 75 НК РФ, не применяется в случае, если указанные письменные разъяснения основаны на неполной или недостоверной информации.

Схожие нормы содержатся в подпункте 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ, который гласит, что выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа).

Положение подпункта 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ не применяется в случае, если указанные письменные разъяснения основаны на неполной или недостоверной информации, представленной налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом).

Из содержания пп. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ и п. 8 ст. 75 НК РФ можно выделить несколько обстоятельств, с которыми связана возможность использования названных норм, в частности: разъяснение в письменном виде должно быть в наличии у налогоплательщика (направлено налогоплательщику); разъяснение может быть дано налогоплательщику либо неопределенному кругу лиц (в письме должно быть указано: "довести указанные разъяснения до налоговых органов и налогоплательщиков" или "в связи с поступающими от налогоплательщиков вопросами (запросами) Минфин России разъясняет (сообщает)"; разъяснение должно быть основано на полной и достоверной информации, представленной налогоплательщиком (положенной в основу разъяснения) и др.

Невыполнение хотя бы одного из условий не дает права налогоплательщику на освобождение от уплаты штрафа и пеней.

Как усматривается из письма заместителя директора Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики К от ДД.ММ.ГГГГ № Департамент, рассмотрев письмо по вопросу предоставления имущественного налогового вычета при реализации ценных бумаг, дает разъяснение по вопросу предоставления имущественного налогового вычета при реализации ценных бумаг после ДД.ММ.ГГГГ, при этом данное письмо не адресовано непосредственно ФИО3 либо ФНС России, либо неопределенному кругу лиц, письмо не содержит информации относительно методики определения рыночной стоимости ценных бумаг на момент их реализации.

Налоговым кодексом Российской Федерации введена прямая обязанность налоговых органов руководствоваться письменными разъяснениями по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, которые даны Минфином России.

При этом разъяснения должны быть даны или непосредственно налогоплательщику, или "неопределенному кругу лиц", но не третьим лицам. Если налогоплательщик воспользовался индивидуально-правовым разъяснением, адресованным другому налогоплательщику, он не вправе ссылаться на него в обоснование своей невиновности.

Разъяснением, адресованным "неопределенному кругу лиц" можно считать письмо, в котором прямо указано, что ответ, данный применительно к приведенной в письме ситуации, может быть использован всеми налогоплательщиками, поскольку направлен на установление единообразного порядка налогообложения. Кроме того, существуют письма ФНС России, в которых сообщается: "Указанные разъяснения направляются для сведения и учета в работе налоговых органов" или "Доведите данное письмо до нижестоящих налоговых органов". Сам факт доведения до нижестоящих налоговых органов разъяснений с указанием учитывать их в работе свидетельствует о рекомендации ФНС России руководствоваться соответствующим письмом Минфина России при применении тех или иных положений НК РФ. Следовательно, такое письмо рассчитано на многократное применение налоговыми органами, в том числе при осуществлении ими функций налогового контроля в отношении неопределенного круга налогоплательщиков.

Кроме того, суд учитывает, что разъяснения Минфина России не являются нормативными правовыми актами, они не подлежат обязательной публикации. Содержащиеся в различных правовых базах данных и прочих изданиях письменные разъяснения Минфина России, Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина России, предоставленные по запросам конкретных налогоплательщиков, не содержат всей необходимой информации, позволяющей сделать вывод о существе задаваемого вопроса, что может привести к неверной трактовке сути предоставленного Минфином России ответа. На основе вышеизложенного Минфин России указывает, что выполнение налогоплательщиком (плательщиком сборов, налоговым агентом) письменных разъяснений, которые были адресованы не ему, не влечет за собой применение норм п. 8 ст. 75 и подп. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ.

Исходя из изложенного, наличие письма заместителя директора Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики К не может являться основанием для освобождения ФИО3 от налоговой ответственности и от обязанности по уплате пеней.

Таким образом, давая оценку представленным доказательствам в совокупности и их взаимной связи с точки зрения достаточности и достоверности, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт занижения ФИО3 налоговой базы для исчисления налога на доходы физических лиц за 2008 г. и ненадлежащего исполнения им обязательств по уплате установленного законом налога, соответственно, исковые требования ИФНС России по Ленинскому округу г. Иркутска о взыскании с ФИО3 налога, пени, штрафа в размере рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учётом ст. 333.19 НК РФ с ответчика ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере руб., пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в размере руб., сумму налоговых санкций по налогу на доходы физических лиц в размере руб., всего в сумме коп. (.).

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета госпошлину в сумме коп.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. в течение 10 дней с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья: