Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ПТК Инвест, ЗАО «ПТК-30», ФГОУ ВПО «Новосибирская государственная академия водного транспорта» о признании недействительным в силу притворности предварительного договора об инвестиционной деятельности №81-М/3 от 28.09.06г. и соглашения о предоставлении займа на строительство квартиры №081-001 от 28.09.06г. заключённые между истцом и ООО ПТК Инвест., взыскании солидарно с ответчиков полученной по договору суммы 1 575 000 рублей, упущенной выгоды -975 655 рублей, морального вреда в сумме 150 000 рублей, неустойки в сумме 1 147 966 рублей, взыскании штрафа в сумме 1 924 310 руб. 96 коп., взыскании госпошлины в сумме 20 000 рублей.

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам.

В обоснование своих требований истец указал, что 28.09.2006г. между ним и ООО ПТК Инвест были подписаны одновременно два договора: предварительный договор об инвестиционной деятельности № 81-М/З о намерении в последующем заключить договор долевого участия на строительство жилья – однокомнатной квартиры по адресу: <...> блок-секция, и соглашение о предоставлении беспроцентного займа № 081-/001 на сумму 1 552 320 руб. Целью подписания обоих договоров явилось привлечение его денежных средств для строительства 6-й блок-секции указанного дома с последующей передачей ему в собственность квартиры № 81. При подписании обоих указанных договоров фактически имелось в виду заключение одного договора - договора о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома. Им были оплачены услуги ответчиков по строительству жилья в сумме 1 575 000 руб. В дальнейшем узнал, что разрешение на строительство 6-й блок-секции в доме по ул. Мичурина, д.24 застройщикам не выдавалось.

Полагает, что к правоотношениям, возникшим между ним и ответчиками, должны применяться нормы ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" и ФЗ «О защите прав потребителей», в соответствии, с которыми он вправе требовать возврата суммы оплаты по неисполненному договору и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие незаконного привлечения его денежных средств на строительство. Пытался разрешить спор в досудебном порядке, неоднократно направлял ответчикам претензии, ответы на которые не получил.

Просил взыскать с ответчиков солидарно сумму основного долга по предварительному инвестиционному договору в размере 1 575 000 руб., убытки в виде разницы стоимости квартиры, которую он должен будет приобрести для восстановления своего нарушенного права, в размере 975 655, 92 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., неустойку в соответствии со ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 1 039 500 руб., возврат оплаченной им государственной пошлины, а также штраф.

Впоследствии ФИО1 уточнил свои исковые требования л.д. 169, т. 1): просил признать недействительными предварительный инвестиционный договор и соглашение о займе в силу притворности, взыскать солидарно с ответчиков, в том числе ФГОУ ВПО «Новосибирская государственная академия водного транспорта», как участников простого товарищества, сумму основного долга, убытки, компенсацию морального вреда, расходы по уплате государственной пошлины в том же размере, неустойку в размере 1 147 966 руб. в соответствии с ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в виде двойных процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга за период с момента получения его денежных средств и до заявления ходатайства об уточнении исковых требований, а также штраф.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме, пояснив также, что им обязательства по договору были исполнены полностью, денежные средства он внёс с целью получения в натуре квартиры. Квартира ему не предоставлена до настоящего времени, в связи с чем, он понёс убытки, которые выражаются в том, что для восстановления своего нарушенного права ему необходимо приобрести квартиру, стоимость которой на сегодняшний день гораздо выше. Его денежные средства были привлечены на строительство незаконно, поскольку застройщик не получил разрешение на строительство. Ответчики действовали на основании договора о совместном строительстве жилого дома от 23.08.99г. и дополнительных соглашений к нему, построили в указанном доме 2 очереди (5 блок-секций). При этом, ООО ПТК Инвест занималось привлечением денежных средств, Академия водного транспорта являлась застройщиком и предоставила земельный участок, а ЗАО «ПТК-30» - подрядчиком строительства.

Представитель ответчиков – ООО ПТК Инвест и ЗАО «ПТК-30», ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что между истцом и ООО ПТК Инвест заключался договора займа, ЗАО «ПТК-30» и Академия водного транспорта не могут быть ответчиками; договор с истцом не был заключен, поэтому убытки, неустойка, моральный вред, штраф взысканию не подлежат. Истец может требовать уплаты процентов по ст.395 ГК РФ. Пояснил, что сумма основного долга в размере 1 575 000 руб. возвращена истцу 15.09.2010г. путём их внесения в депозит нотариуса.

Представитель ответчика - ФГОУ ВПО «Новосибирская государственная академия водного транспорта», ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что Академия водного транспорта денежные средства от истца не получала, не может являться ответчиком по делу.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив представленные сторонами доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично, исходя из следующего:

28.09.2006г. истцом и ООО ПТК Инвест заключен предварительный договор об инвестиционной деятельности № 81-М/З л.д. 13, т.1). Согласно п.1 предварительного инвестиционного договора, стороны обязались после получения разрешения Мэрии г.Новосибирска на строительство жилого дома по строительному адресу: г.Новосибирск, Центральный район, ул. Мичурина, заключить в будущем договор участия в долевом строительстве. ФИО1, как инвестор строительства, обязался передать застройщику инвестиционный вклад в сумме 1 552 320 руб., а застройщик - после завершения строительства жилого дома и ввода его в эксплуатацию передать инвестору в собственность однокомнатную квартиру, строительный № 81, площадью 48,51 кв. м., расположенную на тринадцатом этаже в шестом подъезде дома. Согласно п.1.4. данного договора, внесение инвестиционного вклада производится инвестором денежными средствами в кассу или на расчётный счёт застройщика.

В этот же день между ФИО1 и ООО ПТК Инвест подписано соглашение о предоставлении беспроцентного займа № 081-/001, согласно которому истец обязался предоставить ООО беспроцентный займ в сумме 1 552 320 руб. сроком на 1 год на беспроцентной основе л.д. 14, т.1 ).

ФИО1 внесены денежные средства в сумме 1 575 000 руб. в кассу ООО ПТК Инвест по квитанциям от 29.09.2006г. № 377 л.д. 15, т.1), от 31.10.2006г. № 415 л.д. 15, т.1), от 02.02.2007г. № 40 л.д. 16, т.1), от 05.02.2007г. № 47 л.д. 16, т.1).

Согласно письму мэрии г. Новосибирска от 13.08.2009 г. № 1026, разрешение на строительство 6-й блок-секции в доме по ул. Мичурина, д. 24 застройщикам не выдавалось. За таким разрешением никто не обращался, документы не представлял л.д.80, т.1).

Согласно ответу Филиала по СФО ФГУ «Федеральный лицензионный центр при Росстрое» от 29.10.09 № 01-11-830, выписке из ЕГРЮЛ - лицензия на выполнение строительных работ ООО ПТК Инвест не выдавалась л.д. 101, т.1).

Согласно Договору № 1 о совместном строительстве жилого дома от 23.08.99 г.л.д.146 т.1) и Дополнительным соглашениям к нему от 23.10.2000 г.л.д.155 т.1), 20.12.2003г.л.д.72 т.2), 21.12.2005г.л.д.69 т.2), от 1.11.07г. л.д. 70 т.2) между ФГОУ ВПО «Новосибирская государственная академия водного транспорта», ЗАО «ПТК-30» и ООО ПТК Инвест был заключен договор о совместном строительстве жилого дома по ул. Мичурина в Центральном районе г. Новосибирска л.д. 146 т.1).

По условиям данного договора стороны осуществляют строительство дома путём объединения имущества, прав и усилий. При этом, «Академией» в качестве своего долевого вклада в совместное строительство дома были внесены затраты мэрии, право пользования земельным участком, производственные затраты по подготовке строительной площадки. ЗАО «ПТК-30» и ООО ПТК Инвест несли все затраты по строительству жилого дома. «Академия» по окончании строительства жилого дома имела право на получение в собственность 25% от общей площади, а ЗАО «ПТК-30» и ООО ПТК Инвест – на совместное получение 75% (в дальнейшем доли менялись). Согласно п.5.3. данного договора на ООО ПТК Инвест возложена обязанность по привлечению инвесторов и финансированию строительства.

Как следует из Дополнительного соглашения от 01.11.2007г.л.д.70 т.2) к этому же договору, ООО ПТК Инвест передало Академии водного транспорта нежилые помещения и в качестве целевого взноса - денежные средства в сумме 13 667 004, 72 руб. Согласно п.п. 3, 4 Дополнительного соглашения, вклад ООО ПТК Инвест в совместную деятельность внесён в полном объеме. Стороны договора определили порядок распределения долей (прибыли участника) после ввода в эксплуатацию всего жилого дома, включая 6-й подъезд, при этом руководство совместной деятельностью возложено на ЗАО «ПТК-30» л.д.70, т. 2).

Согласно Уставу, ООО ПТК Инвест и ЗАО «ПТК-30» являются коммерческими организациями, осуществляющими предпринимательскую деятельность в целях извлечения прибыли л.д.152, т. 1).

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ – каждая сторона должна представить суду доказательства наличия тех обстоятельств, на которых она основывает свои требования или возражения.

Согласно ст. 167 ГК РФ - недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч.2 ст.170 ГК РФ - притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии со ст.3 Федерального закона РФ от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", право на привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов имеют отвечающие требованиям настоящего ФЗ застройщики на основании договора участия в долевом строительстве только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования проектной декларации и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства дома, или договора аренды земельного участка. Денежные средства граждан должны привлекаться на основании договора участия в долевом строительстве.

Согласно ст.4 данного ФЗ, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.96 г. № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" - в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю ФЗ РФ "О защите прав потребителей".

Оценив сложившиеся между сторонами отношения в связи с подписанными сторонами предварительным инвестиционным договором и договором займа, суд пришёл к выводу, что на данные правоотношения распространяется действие ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» и ФЗ «О защите прав потребителя».

Истцом суду представлены документы - квитанции, подтверждающие уплату денежных средств. В судебном заседании представители ответчиков не отрицали данный факт, но оспаривали факт внесения истцом денежных средств по договору долевого участия для строительства квартиры. Доводы ответчиков об отсутствии какой-либо взаимосвязи между вышеназванными договорами опровергаются всей совокупностью имеющихся в деле письменных доказательств и пояснениями сторон. У истца не имелось никаких иных причин предоставлять свои личные сбережения на беспроцентной основе организациям, которыми осуществлялось строительство жилого дома и преследовалась цель извлечения прибыли, иначе как для строительства и предоставления ему квартиры.

После истечения срока исполнения договора займа – 28.09.2007г. ответчиками не предпринимались какие-либо действия по возврату долга. Денежные средства в сумме 1 575 000 руб. были возвращены истцу лишь в период судебного рассмотрения дела. В связи с неисполнением ответчиками своих обязательств по строительству жилого дома, истец направлял ответчикам претензии с просьбой вернуть денежные средства л.д. 75-78, т.1).

В совокупности все вышеприведённые обстоятельства подтверждают доводы истца о притворности предварительного инвестиционного договора и договора займа. В соответствии с ч.2 ст.170 ГК РФ данные сделки признаются ничтожными в силу притворности. Суд согласен с доводами истца, что фактически стороны были намерены заключить договор о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома. Таким образом судом установлено, что фактически обе стороны притворялись, т.к. между ними фактически сложились отношения по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома.

Также суд признаёт обоснованными требования истца к ответчикам как солидарным должникам.

Договор о совместном строительстве жилого дома является разновидностью договора о совместной деятельности. Ответчики выступали как участники простого товарищества и по результатам строительства должны были получить каждый свою долю от общей площади дома, для строительства которого были привлечены денежные средства истца. Земельный участок под строительство дома находился во владении Академии водного транспорта, поэтому без участия Академии строительство дома, а равно и привлечение денежных средств истца, было невозможно. Денежные средства, полученные ООО ПТК Инвест от инвесторов, в том числе и истца, были переданы Академии водного транспорта как застройщику и участнику простого товарищества. ООО ПТК Инвест не являлось застройщиком, соответственно изначально не могло построить и предоставить истцу квартиру. Привлечение денежных средств истца было произведено ООО ПТК Инвест в интересах всех участников Договора о совместной деятельности. При этом, строительство дома было связано с осуществлением предпринимательской деятельности, поскольку осуществлялось коммерческими организациями – ООО ПТК Инвест и ЗАО «ПТК-30», которые преследовали цели извлечения прибыли.

Согласно ст.1041 ГК РФ - по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Согласно ч.2 ст.1047 ГК РФ - если договор простого товарищества связан с осуществлением его участниками предпринимательской деятельности, товарищи отвечают солидарно по всем общим обязательствам независимо от оснований их возникновения.

В соответствии со ст.322 ГК РФ - солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными.

В соответствии со ст.323 ГК РФ - при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В судебном заседании ответчиками не опровергнуты доводы истца об отсутствии на 28.09.2006г. разрешения на строительство жилого дома и иных необходимых документов, перечисленных в ст.3 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Таким образом, ответчики, действуя совместно на основании Договора о совместном строительстве жилого дома без получения разрешения на строительство, привлекли денежные средства истца для участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома.

Согласно квитанции от 15.09.2010г. №9, сумма основного долга в размере 1 575 000 руб. внесена в депозит нотариуса на имя истца. В связи с добровольным погашением ответчиками суммы основного долга, требование истца в этой части не подлежит удовлетворению.

Суд считает необоснованными доводы представителей ответчиков о том, что требования о возмещении убытков, неустойки и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, в связи с незаключённостью договора о долевом участии в строительстве.

В соответствии с ч.3 ст.3 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" – в случае привлечения денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, лицом, не имеющим на это права в соответствии с настоящим Федеральным законом, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, а также уплаты предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов в двойном размере на сумму этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков.

Нормой закона прямо предусмотрены правовые последствия привлечения денежных средств граждан для строительства многоквартирного жилого дома организациями, не имеющими разрешения на строительство.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Под убытками в соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.94 г. № 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (с изменениями) следует понимать расходы, которые потребитель, чьё право нарушено, произвёл или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), при этом убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. При определении причиненных потребителю убытков суд вправе исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя.

Суд считает доказанным нарушение ответчиками прав истца, которое выражается в стоимости непостроенной для него квартиры, на получение которой он вправе был рассчитывать при оплате в полном объёме инвестиционного взноса.

Размер убытков суд определяет исходя из аналитической справки руководителя Аналитического центра ООО «Сибакадемстрой-недвижимость» от 08.07.2009 л.д. 74, т. 1), представленной истцом, согласно которой средняя цена предложения одного квадратного метра однокомнатных квартир, расположенных в Центральном районе г.Новосибирска, в строящихся домах на этапе возведения стен составила 52 580 руб. Признавать данный расчёт недостоверным и недопустимым у суда нет оснований, так как в нём содержатся сведения по оценке аналогичных квартир, в том же районе г.Новосибирска, выполнен специализированной организацией. Обратное ответчиками не доказано.

Сумма убытков истца составляет: 1 575 000 руб./ 48,51 кв.м. (общая площадь квартиры) = 32 467, 53 руб. за 1 квадратный метр. 52 580 руб. (средняя рыночная стоимость 1 кв.м.) – 32 467, 53 руб. = 20 112, 47 руб. Итого: 975 655, 92 руб. за общую площадь квартиры (20 112,47 руб. Х 48,51 кв.м.).

Истец просит взыскать сумму процентов в двойном размере за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ч.3 ст.3 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» и ст.395 ГК РФ на день заявления ходатайства об уточнении исковых требований – 12.02.2010г. Размер подлежащих взысканию процентов составляет сумму 1 147 966 руб. = (800 000 руб. х 32 дня + 1 185 000 руб. х 94 дня + 1 425 000 руб. х 3 дня + 1 575 000 руб. х 1103 дня) х 11% (ставка рефинансирования ЦБ РФ)/ 360 (количество дней в году) х 2 (двойной размер процентов) л.д. 172, т. 1).

По мнению суда, с учетом суммы убытков, подлежащих взысканию, сумма процентов несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а потому, применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд уменьшает её до 300 000 руб., отказав в остальной части требования.

Исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению также в части.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-I "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом, не зависит от размера возмещения имущественного вреда и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд полагает, что заявленная истцом сумма в размере 150 000 руб. является завышенной. Основываясь на характере и объеме причиненных истцу нравственных страданий (переживания, психическое и нервное напряжение, страх потерять свои деньги), руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд приходит к убеждению о размере компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца в сумме 10 000 руб., отказав в остальной части требования.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Следовательно, подлежат взысканию с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере удовлетворенных судом исковых требований в сумме 14 575 руб. в пользу ФИО1, оплаченной им в соответствии с требованиями ч.3 ст. 333.36 НК РФ л.д.7, т.1) и 4000 руб. по иску неимущественного характера.

Учитывая то обстоятельство, что ответчиками до вынесения решения судом истцу добровольно возвращена сумма основного долга, суд отказывает в требовании истца о взыскании штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1. удовлетворить частично.

Признать недействительными в силу притворности предварительный договор об инвестиционной деятельности № 81-М/3 от 28.09.2006 г. и соглашение о предоставлении беспроцентного займа № 081-/001 от 28.09.2006 г., заключенные между ФИО1 и ООО ПТК Инвест.

Взыскать с ответчиков: ООО ПТК Инвест, ЗАО «ПТК-30», ФГОУ ВПО «Новосибирская государственная академия водного транспорта» - солидарно в пользу ФИО1 убытки в размере 975 655, 92 руб., проценты за незаконное привлечение денежных средств в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 575 руб. по иску имущественного характера и 4 000 руб. по иску неимущественного характера, а всего взыскать 1 304 230, 92 руб. (один миллион триста четыре тысячи двести тридцать руб. девяносто две коп.),

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения путём подачи кассационной жалобы черед суд, вынесший решение.

Судья: /Чистова О.В./

Мотивированное решение изготовлено 20.09.10г.