Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иваненко Анатолия Алексеевича к Иваненко Нине Николаевне и ОАО «Россельхозбанк» -Белгородский филиал о признании незаключенным кредитного договора № 0830051/0119 от 26 августа 2008 года между ОАО «Россельхозбанк» и заемщиком Иваненко Ниной Николаевной, признании сделки недействительной и ничтожной, применить последствия недействительности ничтожной сделки.

УСТАНОВИЛ:

26 августа 2008 года между Иваненко Н.Н. и ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» заключен кредитный договор, по условиям которого Кредитор предоставил Заемщику кредит в сумме 145000 рублей под 19% годовых на срок до 10 августа 2013 года. В кредитный договор внесена запись о том, что Заемщик предоставил Кредитору согласие супруга на совершение сделки, которое фактически предоставлено не было и в договоре от имени Иваненко А. А. выполнена подпись о согласии с условиями кредитного договора.

Дело инициировано иском Иваненко А.А. Он просил признать незаключенным кредитный договор от 26.08.2008 года и применить последствия недействительности сделки. В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования, просил признать кредитный договор незаключенным, признать указанную сделку ничтожной и применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали требования.

Представитель ответчика Яловой Ю.П. с исковыми требованиями не согласен и суду пояснил, что условия кредитного договора сторонами исполняются. Кредитор предоставил Заемщику кредит а Заемщик получив кредит производит его погашение по графику согласно договора. Согласие супруга на заключение договора не является обязательным условием при его заключении.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования заявителя обоснованными и подлежащим удовлетворению частично.

Заявителем представлены суду убедительные о достаточные доказательства, подтверждающие, что согласие супруга на заключение кредитного договора получено не было и подпись от его имени в кредитном договоре выполнена иным лицом.

Факт заключения кредитного договора между Иваненко Н.Н. и ОАО «Россельхозбанк» подтверждается договором.

В п. 5.3 договора указано, что Заемщик предоставил Кредитору согласие супруга на совершение сделки. В ст. 8 договора от имени истца сделана запись «С условиями настоящего договора и фактом его заключения согласен. Возможность обращения взыскания на совместно нажитое имущество допускаю и не возражаю», имеется подпись и расшифровка подпись «Иваненко Анатолий Алексеевич».

Согласно заключения эксперта рукописная запись «Иваненко Анатолий Алексеевич» выполнена не Иваненко Анатолием Алексеевичем, а другим лицом, подпись от имени Иваненко А. А. выполнена не самим Иваненко А. А., а другим лицом (л. д. 67-72).

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований. Сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы научно обоснованны. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов. Выводы основываются на исходных объективных данных, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его правильности нет.

Суд приходит к выводу о доказанности факта внесения записи в кредитный договор не Иваненко А. А. а другим лицом и отсутствия его согласия на заключение кредитного договора.

Представленные заявителями доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылается как на основания своих требований.

В связи с изложенным, суд считает, что кредитный договор должен быть признан недействительным в части, признать незаконными и необоснованными ссылку в п. 5.3 договора о том, что Заемщик предоставил Кредитору согласие супруга на совершение сделки и запись в ст. 8 договора сделанную от имени Иваненко А. А. «С условиями настоящего договора и фактом его заключения согласен. Возможность обращения взыскания на совместно нажитое имущество допускаю и не возражаю».

Оснований для признания недействительным кредитного договора в полном объеме не имеется.

Согласно ст. 819 п.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (Кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что Кредитор предоставил денежные средства Заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее и в настоящее время производит его погашение по графику согласно договора.

Договор в соответствии со ст.820 ГК РФ заключен в письменной форме.

Из ст. 807 п.1 ГК РФ следует, что договор считается заключенным с момента передачи денег.

Доводы истца о необходимости признания недействительным кредитного договора в силу ст. ст. 168, 169 ГК РФ правового значения не имеют.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Представленный суду договор не содержит условий не соответствующих закону или иным правовым актам.

В соответствии с ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.

При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Для применения указанной статьи необходимо, в частности, установление того, что сделка нарушала требования правовых норм, обеспечивающих основы правопорядка, то есть направленных на охрану и защиту основ конституционного строя, прав и свобод человека и гражданина, обороноспособности, безопасности и экономической системы государства.

Истцом не было доказано, что сделка (кредитный договор от 26 августа 2008 г.) совершена с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие суду квалифицировать спорный договор как антисоциальную сделку, поскольку те права и обязанности, к установлению которых стремились стороны при совершении сделки не можгут расцениваться как противоречащие основам правопорядка и нравственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Иваненко Анатолия Алексеевича к Иваненко Нине Николаевне и ОАО «Россельхозбанк» -Белгородский филиал о признании незаключенным кредитного договора № 0830051/0119 от 26 августа 2008 года между ОАО «Россельхозбанк» и заемщиком Иваненко Ниной Николаевной, признании сделки недействительной и ничтожной, применить последствия недействительности ничтожной сделки, признать обоснованным в части

Признать незаконными и необоснованными ссылку в ст. 5.3 договора о том, что Заемщик представил Кредитору согласие супруга на совершение им настоящей сделки и запись в ст.8 договора сделанную от имени Иваненко А.А. «С условиями настоящего договора и фактом его заключения согласен. Возможность обращения взыскания на совместно нажитое имущество допускаю и не возражаю».

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Грайворонский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме т.е. с 28 декабря 2011 года.

Судья подпись И.А. Черкашин