Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже (переносе) строений, возложении обязанности по переносу забора, наложении запрета, взыскании компенсации морального вреда, неустойки,

при участии: истицы ФИО3,

представителя истицы ФИО8, действующей на основании доверенности,

ответчика ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже (переносе) строений, возложении обязанности по переносу забора, наложении запрета, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, в обоснование указав, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>. Собственником смежного земельного участка является ФИО4, адрес земельного участка: <адрес>. На расстоянии 50 см. от общего забора ответчик расположил крольчатник, где разводит кроликов, из-за которых присутствует неприятных запах, появились крысы. Также возле указанного забора ответчик расположил баню. Также ответчиком забор ранее находящийся на меже, был сдвинут в сторону жилого дома, принадлежащего истице. Просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком по адресу: <адрес> путем демонтажа и переноса временных некапитальных строений (крольчатника и бани) на расстояние не менее 15 метров от жилого дома истца в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу; обязать ответчика осуществить перенос забора земельного участка в соответствии с установленной в 2006 году юридической границей земельного участка в течении 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу; запретить ответчику содержать кроликов, любых домашних и диких животных; в случае не исполнения судебного решения в установленный срок, взыскать с ответчика судебную неустойку за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В судебном заседании истица ФИО3, представитель истца ФИО8 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

В судебное заседание ФИО9, представители Департамента по градостроительству и архитектуре Администрации Волгограда, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> не явились, о рассмотрении дела судом извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, причин неявки суду не сообщили, доказательств их уважительности не представили.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>, собственником смежного земельного участка по адресу: <адрес>, является ФИО4

Как следует из пояснений сторон, не противоречащих друг другу, и подтверждается представленными фотографиями, рядом со смежной границей земельных участков ответчиком размещен крольчатник, в котором он занимается разведение кроликов.

Согласно пояснений истицы, в связи с их разведением, имеется неприятный запах.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, Земельный кодекс РФ в порядке реализации положений статей 9 (часть 1) и 36 (части 1 и 2) Конституции РФ закрепляет в качестве основного принципа земельного законодательства принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства; данный принцип земельного законодательства призван обеспечить эффективное использование и одновременно охрану земли как важнейшего компонента окружающей среды (определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-О, от ДД.ММ.ГГГГ№-О и др.).

Указанный принцип земельного законодательства реализуется в том числе посредством возложения законодателем на владельцев и пользователей земельных участков обязанности использовать их в соответствии с целевым назначением (определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав отдельными положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьей 7 Федерального закона «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую»).

Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства (подпункт 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ).

Земли, указанные в пункте 1 статьи 7 Земельного кодекса РФ, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (пункт 1 статьи 7 Земельного кодекса РФ).

Вышеуказанные земельные участки находятся в жилой зоне Ж1.

В соответствии со ст. 22 Правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгограда, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ№ к территориальной зоне Ж1 отнесены следующие виды использования земельных участков: размещение индивидуального жилого дома; выращивание плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных декоративных или сельскохозяйственных культур; размещение индивидуальных гаражей и подсобных сооружений.

Учитывая, что в территориальной зоне Ж1 вид разрешенного использования «для ведения животноводства» не предусмотрен, суд полагает необходимым запретить ответчику ведение животноводства (разведение кроликов) на земельном участке по адресу: <адрес>, при этом у суда отсутствуют основания для запрещения разведения домашних и диких животных поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих осуществления данной деятельности ответчиком, а также закон не запрещает содержать домашних животных в жилых домах и на земельных участках, на которых они расположены.

Как следует из представленных фотографий, вблизи смежной границы земельных участков, ответчиком размещены клетки для содержания кроликов и некапитальный объект – мастерская.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований в части возложения обязанности по устранению препятствий в пользовании земельным участком по адресу: <адрес> путем демонтажа и переносе временных некапитальных строений (крольчатника и бани) на расстояние не менее 15 метров от жилого дома истца в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, поскольку факт размещения бани своего подтверждения в рамках судебного разбирательства не нашел, а защита законных прав и интересов истицы, относительно размещения клеток для содержания кроликов, осуществлена путем наложения запрета ФИО4 ведение животноводства (разведение кроликов) на земельном участке по адресу: <адрес>, при это законом не запрещает размещение пустых клеток рядом с границами земельных участков.

Согласно части 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии со статьей 60 ЗК РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из рассматриваемого искового заявления, истицей ФИО3 заявлены требования о возложении обязанности на ответчика осуществить перенос забора земельного участка в соответствии с установленной в 2006 году юридической границей земельного участка в течении 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 12-П указал, что признание конкретного земельного участка, не имеющего, как правило, естественных границ, объектом гражданских прав, равно как и объектом налогообложения, невозможно без точного определения его границ в соответствии с федеральными законами, как того требует статья 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 11 и 389 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 8, 10 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, соответствующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Ввиду указанных положений у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку истицей не определены координаты точек смежной границы земельного участка, на которую ФИО4 должен осуществить перенос забора.

В обоснование доводов истицей представлен Акт сдачи межевых знаков, в котором отражены результаты работ по выносу в натуре точек с координатами, при этом в судебное заседание ответчиком было представлено землеустроительное дело, содержащее отличительные сведения относительно координат размещения смежной границы.

Судом сторонам было разъяснено о праве ходатайствовать о назначении землеустроительной экспертизы, для разрешения имеющихся противоречий, относительно вопроса, связанного с координатами точек смежной границы земельных участков.

Сторонами был заявлен отказ от назначения экспертизы, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в данной части, поскольку предварительно собственникам необходимо разрешить спор относительно координат расположения смежной границы земельных участков.

В силу абзаца 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Истец связывает причинение ей морального вреда с нарушением ее имущественных интересов, а законом возможность компенсации морального вреда в таких случаях не предусмотрена. Доказательств, подтверждающих нарушение прав истцов, носящих неимущественный характер, при которых возможна компенсация морального вреда, в суд не представлено, в связи с чем, основания для взыскания заявленной суммы компенсации морального вреда у суда отсутствуют.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Положения пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ по своему содержанию предполагают присуждение по требованию кредитора денежной суммы на случай неисполнения судебного акта (то есть присуждение до исполнения судебного акта с целью побуждения должника к его своевременному исполнению).

Законодательством предусмотрена ответственность за неисполнение судебного акта, и, как следствие, отсутствие оснований для взыскания судебной неустойки в случае, если на момент рассмотрения вопроса об ее взыскании отсутствуют доказательства об уклонии от исполнения судебного акта, в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки у суда также отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования заявлению ФИО3 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже (переносе) строений, возложении обязанности по переносу забора, наложении запрета, взыскании компенсации морального вреда, неустойки – удовлетворить частично.

Запретить ФИО4 ведение животноводства (разведение кроликов) на земельном участке по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Резников Е.В.