Гражданский кодекс часть 1

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Орлов Александр Валентинович, с участием помощника прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга Терещенко Л.А., защитника ООО «ЕСП Автолизинг» Железняка В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, улица Курская, дом 3 зал 413 жалобу Карповой Н.И. – защитника

Общества с ограниченной ответственностью «ЕСП Автолизинг», ОГРН 1167847186836, ИНН 7842103909, КПП 781601001, адрес места нахождения: Санкт-Петербург, улица Софийская, дом 6, корпус 8, строение 1, помещение 1-Н, офис 192,

на постановление мирового судьи судебного участка № 182 Санкт-Петербурга от 24 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.56 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 182 Санкт-Петербурга от 24 августа 2020 года ООО «ЕСП Автолизинг» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.56 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Защитник ООО «ЕСП Автолизинг» - Карпова Н.И. обратилась в суд с жалобой на постановление, указав, что Общество было привлечено за отсутствие разрешения в один и тот же временной промежуток два раза (мировым судьей судебного участка № 97 Хостинского района г. Сочи и мировым судьей судебного участка № 182 Санкт-Петербурга), при этом, Общество не осуществляет деятельность по каждому региону, поскольку имеет единый сайт, в регионах присутствуют только лица, наделенные правом на подписание договоров с клиентами на основании доверенности. Указанное обстоятельство не получило должной оценки, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ЕСП Автолизинг» прекращено не было, в связи с чем, повторное привлечение Общества к административной ответственности является незаконным. Кроме того, каких-либо доказательств, подтверждающих, что Обществом были заключены договоры потребительского кредита (займа) под видом договора лизинга транспортных средств, в постановлении мирового судьи не имеется, так же как в материалах дела. При этом, Общество полностью соответствует требованиям законодательства, предъявляемым к лизинговым компаниям, и выполняет возложенные на них обязательства. Инвестиционный характер сделок Общества заключается в том, что ООО «ЕСП Автолизинг» как лизинговая компания, занимающаяся лизинговой деятельностью, вкладывает инвестиции (денежные средства) в приобретение имущества в целях получения прибыли от передачи данного имущества в пользование лизингополучателям за плату на неопределенный срок. Каких-либо нарушений, противоречий в условиях заключаемых Обществом сделок и осуществляемых им действиях относительно требований законодательства, предъявляемым к лизинговой деятельности, договорам лизинга, сопутствующим им договорам, условиям и порядку исполнения договоров лизинга, в материалах дела не имеется. Обязанность и ответственность за осуществление государственной регистрации транспортных средств возложена на лизингополучателя, то есть клиентов лизинговой компании. Сделки купли-продажи и лизинга, заключаемые ООО «ЕСП Автолизинг», не носят притворный характер, а также, не преследуют цели сокрытия сделки по выдаче займов под залог транспортных средств, в связи с чем, в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения. Защитник просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Законный представитель юридического лица в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания жалобы не заявлял, причин неявки суду не представил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник ООО «ЕСП Автолизинг» - Железняк В.В. в судебное заседание явился, доводы, указанные в жалобе, поддержал, просил постановление мирового судьи отменить. Пояснил, что вина Общества в совершении административного правонарушения не доказана. Одним из оснований привлечения Общества к ответственности явился тот факт, что заключая договоры лизинга, платежи со стороны лизингополучателя совершаются не со стороны «личных доходов», а якобы, с инвестиционной деятельности. Однако, в договоре указан автомобиль «Скания» - это грузовой тягач, который в личных целях не используется, а используется только с целях предпринимательской деятельности. При вынесении мировым судьей постановлении о назначении административного наказание, не отражена объективная сторона правонарушения. Нет указаний на то, что лизингополучатель обязан рассчитываться с лизинговой компанией исключительно о доходах, полученных от предмета лизинга, в законе об этом не указано, это диспозитивная норма права условий договора лизинга, в связи с чем, полагал, что мировой судья неправильно истолковал обстоятельства, имеющие значения для дела.

Помощник прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга Терещенко Л.А. в судебное заседание явилась, пояснила, что в действиях Общества указанное правонарушение выявил Центральный Банк РФ, затем в прокуратуру поступила указанная информация и была проведена проверка, в ходе которой, указанные обстоятельства нашли свое подтверждение. Вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, направлено на рассмотрение мировому судье. Относительно довода, о том, что Общество привлекается повторно, полагала, что предметом рассмотрения дела мировым судьей Хостинского района города Сочи, стало иное событие административного правонарушения, поскольку различно время и место совершения административного правонарушении и по договору с иным физическим лицом. Полагала решение законным и обоснованным, жалобу полагала не подлежащим удовлетворению.

Суд, выслушав помощника прокурора, защитника, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

из постановления мирового судьи следует, что прокуратурой Фрунзенского района Санкт-Петербурга в ходе проверки деятельности ООО «ЕСП Автолизинг» по вопросу незаконного осуществления профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов установлено, что юридическим лицом ООО «ЕСП Автолизинг», расположенным по адресу: Санкт-Петербург, улица Софийская, дом 6, корпус 8, строение 1, помещение 1-Н, офис 192, 18 февраля 2020 года в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут предоставлена Мурадян Ц.Ш. денежная сумма в размере 1 500 000 рублей под залог транспортного средства «Скания Р8Х400 Р380СВ8Х4ЕНZ», на основании договора купли-продажи транспортного средства и финансовой аренды № LED000020 от 18.02.2020, также ООО «ЕСП Автолизинг» представлены 14 договоров купли-продажи транспортных средств и финансовой аренды, соответствующие акты приема-передачи и иные документы, из анализа которых установлено, что Обществом физическим лицам в 2020 году предоставлены денежные суммы под залог транспортных средств;

действия ООО «ЕСП Автолизинг» квалифицированы по статье 14.56 КоАП РФ;

в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме;

в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом;

согласно статье 14.56 КоАП РФ, административная ответственность предусмотрена за осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов (за исключением банковской деятельности) юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление;

в соответствии с частью 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу;

указанные нормы закона мировым судьей не выполнены;

так, из постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении следует, что ООО «ЕСП Автолизинг» заключено 14 договоров купли-продажи транспортных средств и финансовой аренды, из анализа которых установлено, что Обществом физическим лицам в 2020 году предоставлены денежные суммы под залог транспортных средств;

вместе с тем, в указанном постановлении приводится оценка лишь одного такого договора, а именно, договор купли-продажи транспортного средства и финансовой аренды № LED000020 от 18.02.2020 года, из которого следует, что Обществом Мурадян Ц.Ш. 18.02.2020 предоставлена денежная сумма в размере 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей под залог транспортного средства «Скания Р8Х400 Р380СВ8Х4ЕНZ»;

в день оформления договора купли-продажи Общество заключает договор финансовой аренды транспортного средства от 18.02.2020 года с физическим лицом, в соответствии с которым последнему предоставляется транспортное средство в пользование за плату с правом выкупа (л.д.105-109, т.1);

в соответствии с п. 4.1 договора финансовой аренды транспортного средства физическое лицо осуществляет выплаты по графику платежей, предусмотренного Приложением к договору № 2;

согласно указанного договора, а также, в соответствии с п. 8.1 Правил лизинга транспортных средств, после окончания срока лизинга и исполнения лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей и выкупной цены транспортного средства стороны заключают договор купли-продажи транспортного средства, согласно которого лизингодатель передает транспортное средство в собственность лизингополучателю по выкупной цене транспортного средства;

делая вывод о том, что данные обстоятельства свидетельствуют о намерении физического лица заключить именно договор займа, обеспеченный залогом имущества, мировым судьей оставлено без внимания, что в соответствии с п. 1 ст. 4 п. 1 ст. 4 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения;

таким образом, владелец имущества имеет право продать его лизинговой компании и тут же взять это имущество у нее обратно в лизинг. При этом гражданин, единовременно получая денежные средства от продажи недвижимости, затем постепенно выплачивает их лизинговой компании как сумму основного долга за эксплуатируемое имущество и вознаграждение лизингодателю;

объективная сторона данного административного правонарушения выражается в осуществлении профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов (за исключением банковской деятельности) юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление;

в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 3 Федерального закона № 353-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О потребительском кредите (займе)» под профессиональной деятельностью по предоставлению потребительских займов понимается деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме, осуществляемая за счет систематически привлекаемых на возвратной и платной основе денежных средств и (или) осуществляемая не менее чем четыре раза в течение одного года;

в подтверждение систематичности осуществления ООО «ЕСП Автолизинг» деятельности по предоставлению потребительских займов в материалы дела представлены договоры купли-продажи транспортных средств, заключенные с физическими лицами, которые не являются надлежащими доказательствами, поскольку из данных договоров не следует, что физические лица, заключившие указанные сделки с ООО «ЕСП Автолизинг», имели намерение заключить договор займа, обеспеченный залогом транспортных средств. При этом объяснения указанных лиц (лизингополучателей) в материалах дела отсутствуют. Эти лица не были опрошены ни в ходе проведения прокурорской проверки, в результате которой было возбуждено данное дело об административном правонарушении, ни в ходе рассмотрения дела мировым судьей;

таким образом, выводы мирового судьи о том, что другие сделки заключены ООО «ЕСП Автолизинг» на тех же условиях, что и договор от 18 февраля 2018 года, являются преждевременными, поскольку доказательств этому не представлено;

следовательно, систематичность заключения подобного рода сделок также вызывает сомнение;

доводы, изложенные Обществом в ходе проведения проверки, мировым судьей в полном объеме оценены не были;

при таких обстоятельствах, поскольку при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело, постановление мирового судьи подлежит отмене;

учитывая, что срок давности привлечения ООО «ЕСП Автолизинг» к административной ответственности не истек, дело об административном правонарушении подлежит возвращению мировому судье на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 182 Санкт-Петербурга от 24 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.56 КоАП, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЕСП Автолизинг» - отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.56 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЕСП Автолизинг» возвратить мировому судье судебного участка № 182 Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья А.В. Орлов