Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора отдела государственного авиационного надзора МТУ Ространснадзора по СКФО ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ№-ПС в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.11.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора отдела государственного авиационного надзора МТУ Ространснадзора по СКФО ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ№-ПС ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.11.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КРФоАП), и подвергнут к административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит его отменить, обосновывая свою позицию тем, что в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, поскольку каких-либо нарушений правил безопасности эксплуатации воздушных судов не допускал.

В судебном заседании ФИО1, поддерживая жалобу, пояснил, что при работе летательного аппарата не нужно им управлять, вся работа заключается в обслуживании летательного аппарата и управлении пультом. Для работы летательным аппаратом пилот не нужен, программу для работы задал его отец дома через компьютер, маршрут также был задан его отцом. Его работа заключалась в том, чтобы просто наблюдать за зарядкой на пульте, никакую программу не задавал, аппарат не запускал и он лишь учился.

Представитель МТУ Ространснадзора по ФИО3 в судебном заседании не согласилась с доводами ФИО1, просила её постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Транспортный прокурор Нальчикской транспортной прокуратуры, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, причин уважительности неявки суду не представил, об отложении дела не просил.

Изучив материалы дела согласно ч. 3 ст. 30.6 КРФоАП в полном объеме, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст. 2.1 КРФоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КРФоАП РФ или законами субъектов России об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.1 ст.57 Воздушного кодекса Российской Федерации, командиром воздушного судна, за исключением сверхлегкого пилотируемого гражданского воздушного судна с массой конструкции 115 килограммов и менее, беспилотного гражданского воздушного судна с максимальной взлетной массой 30 килограммов и менее, является лицо, имеющее действующее свидетельство пилота (летчика, внешнего пилота), а также подготовку и опыт, необходимые для самостоятельного управления воздушным судном определенного типа.

Из ч.1 ст.66 Воздушного кодекса Российской Федерации следует, что к полету допускается воздушное судно, имеющее государственный и регистрационный или учетный опознавательные знаки, прошедшее необходимую подготовку и имеющее на борту соответствующую документацию.

Согласно ч.1 ст.67 Воздушного кодекса Российской Федерации и п.2.20 Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации», утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, каждое гражданское судно, при выполнении коммерческого полета должно иметь на борту помимо прочих судовых документов, свидетельства членов экипажа воздушного судна.

В силу ч.4 ст.11.5 КРФоАП, управление воздушным судном лицом, не имеющим права управления им, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, на расстоянии 1,5 км., при движении в южном направлении от <адрес> КБР лица с помощью двух беспилотных летательных аппаратов выполняют авиационные химические работы по обработке рапсового поля. При проведении проверки сотрудниками полиции обнаружены и изъяты два беспилотных летательных аппарата (далее БВС) «DJI Agras T30» № и «DJI Agras T30» №, каждый из которых оборудован 30 литровыми пластиковыми емкостями с жидкостью. Владельцем данных летательных аппаратов является ФИО5, который не имел права управления воздушным судном. При этом и одним и вторым БВС поочередно фактически управлял ФИО5 и ФИО1, у которых отсутствовали документы, подтверждающие право собственности БВС, свидетельство о постановке на учет данных БВС, сертификат эксплуатанта на выполнение авиационных работ, документы внешнего пилота БВС.

Согласно показаниям ФИО1 для работы летательным аппаратом пилот не нужен, программу для работы задал его отец ФИО5 дома через компьютер, маршрут также был задан его отцом. Его работа заключалась в том, чтобы просто наблюдать за зарядкой на пульте, никакую программу не задавал, аппарат не запускал и он лишь учился.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, а также заслушав доводы ФИО1, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 события вмененного ему административного правонарушения, поскольку он не является внешним пилотом БВС «DJI Agras Т30» № и «DJI Agras Т30» № и не управлял указанными летательными аппаратами.

Как следует из содержания ч.1ст.28.9 КРФоАПпри наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных вст.24.5 КРФоАП орган,должностное лицо,в произво-дстве которого находится дело об административном правонарушении, выносит постано-вление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных ст. 29.10 названного Кодекса.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.4 КРФоАП, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.24.5 КРФоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие события административного правонарушения.

Учитывая, что в действиях ФИО1 отсутствует события административного правонарушения, судья приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 29.4. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора отдела государственного авиационного надзора МТУ Ространснадзора по СКФО ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ№-ПС в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.11.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1- удовлетворить.

Постановление государственного инспектора отдела государственного авиационного надзора МТУ Ространснадзора по СКФО ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ№-ПС в отношении ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.11.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить.

Производство поделу обадминистративном правонарушении вотношении ФИО1, предусмотренного ч.4 ст.11.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить наосновании п.1 ч.1 ст.24.5 КРФоАПвсвязи сотсутствием события административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР через Прохладненский райсуд КБР в порядке гл.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

<данные изъяты>

Судья Прохладненского райсуда КБР ФИО6