Гражданский кодекс часть 1

Судья Ульчского районного суда Хабаровского края Вьюшина И.И., рас-смотрев жалобу законного представителя привлекаемого предприятия Пимонова С.В., на Постановление на ФСН по надзору в сфере природопользования по Делу № 09-059/2020Х, о привлечении Муниципального унитарного предприятия Ульчского муниципального района "Циммермановское жилищно-коммунальное хозяйство", за административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.6 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от 01.04.2020 государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Хабаровскому краю, Амурской области и Еврейской автономной области Шахбазова Р.Н. (далее административный орган) по результатам рассмотрения дела № 09-059/2020х юридическое лицо МУП УМР «Циммермановское ЖКХ» (далее Предприятие) признано виновным за самовольное занятие водного объекта или пользование им с нарушением установленных условий, с назначением штрафа в размере 50 тысяч рублей (Пятидесяти тысяч рублей).

Не согласившись с назначенным Предприятию наказанием, его директор Пимонов С.В. подал жалобу, в которой просит смягчить меру наказания за данное административное правонарушение, вследствие одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9 КоАП РФ ("малозначительность"), 24.5 КоАП РФ: а именно - действие юридического лица в состоянии крайней необходимости.

В обосновании своей позиции, указав, что предприятие создано в соответствии с Постановлением Администрации Ульчского муниципального района Хабаровского края от 06.06.2013 года №515-па, учредителем предприятия выступает Администрации Ульчского муниципального района, единственным учредительным документом является "Устав" предприятия, согласно которого уставной фонд предприятия составляет 199 892 рублей. МУП УМР "Циммермановское ЖКХ" является единственным на территории посёлка Циммермановка Ульчского района Хабаровского края поставщиком коммунальной услуги по водоотведению (канализации), которому официально присвоен статус "Гарантирующего поставщика" и вынуждено обслуживать на праве хозяйственного ведения или на правах аренды имущество (в данном случае канализационные сети) в том состоянии, в котором они были переданы в аренду МУП УМР "Циммермановское ЖКХ" по договору аренды № 1 от 15 ноября 2019 года собственником - администрацией Ульчского муниципального района Хабаровского края. Предприятие является коммерческой организацией, не наделённой правом собственности на закреплённое за ней имущество, которое является муниципальной собственностью Ульчского района, на момент создания предприятия (06.06.2013 года) очистные сооружения на выходе (сбросе) сточных вод в бассейн реки Амур в п. Циммермановка отсутствовали, с 1971 года сброс сточных вод в бассейн реки Амур осуществляется без химической очистки. На территории посёлка имеются два подземных сборника - отстойника (ёмкости), в которые поступают сточные воды и уже потом самотеком сбрасываются в реку Амур. Канализационным сетям, протяженность которых составляет 5,08 км, в п. Циммермановка Ульчского района Хабаровского края, требуется капитальный ремонт, сети 1971 года ввода в эксплуатацию, капитальный ремонт ни разу не проводился. Поскольку предприятие является организацией, не наделённой правом собственности на закреплённое за ней имущество, Комитет по Ценам и тарифам Правительства Хабаровского края не включает в действующий тариф (при утверждении тарифа на водоотведение (канализацию) затраты на проведение капитальных ремонтов канализационных сетей и строительство очистных сооружений. Общий объём сточных вод, сброшенных в р. Амур за 2019 год составил: 21,2 тыс.мЗ ( в месяц - 1 700 м3 или 1,7 тонн), из них от населения - 11,5 тыс.мЗ, от учреждений социальной сферы - 4,1 тыс.мЗ, от прочих организаций - 0,8 тыс.мЗ. Выручка от реализации услуги по водоотведению за 2019 год составила 502 тыс.рублей (без учёта НДС, предприятие осуществляет деятельность по упрощённой системе налогообложения), доходы от реализации услуги не покрывают расходов. Предприятие производит своими силами и за счёт собственных финансовых средств, только аварийно-восстановительные работы системы канализации. Предприятие неоднократно обращалось в Министерство природных ресурсов Хабаровского края с заявлением об оформлении лицензии на сброс сточных вод в реку Амур и о предоставлении водного объекта в пользование (24.04.2018 г и 27.08.2018 года, подтверждающие документы прилагаем), но в связи с превышением ПДК отдельных веществ и отсутствием очистных сооружений поступил отказ на получение лицензии (копии прилагаем). У предприятия отсутствует инвестиционная программа, так как для её утверждения необходим проект на строительство очистных сооружений. Самостоятельно решить вопрос, связанный со строительством очистных сооружений, получением лицензии на сброс сточных вод и о предоставлении бассейна водного объекта р.Амур в пользование предприятие не в состоянии, поскольку в настоящее время, на предприятии сложилась предбанкротная ситуация, кредиторская задолженность предприятия по состоянию на 30 марта 2020 года составляет 26 848 тысяч рублей. Дебиторская задолженность потребителей перед МУП УМР "Циммермановское ЖКХ" составляет: 11 025,7 тысяч рублей, из которой задолженность организаций социальной сферы, финансируемых за счёт средств местного бюджета Ульчского муниципального района составляет 9 579 тысяч рублей. Наложение на предприятие административного штрафа в размере 50-ти тысяч рублей еще более усугубит сложившуюся финансовую ситуацию на предприятии и может привести к негативным последствиям, задержке выплаты заработной платы рабочим и сотрудникам ЖКХ и, возможно к банкротству предприятия.

В судебное заседание законный представитель, должностное лицо административного органа, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, что не препятствует всестороннему, полному и своевременно рассмотрению дела в соответствии с законом.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные материалы, не связывая себя доводами жалобы и проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему.

Статья 26.1 КоАП РФ определяет, что среди обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, подлежат выяснению лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из смысла указанной нормы закона следует, что судья, орган, должностное лицо должны установить, какое лицо (физическое или юридическое) совершило соответствующие противоправные действия (или бездействие), влекущие административную ответственность.

Согласно частям 2 и 3 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обязательными элементами состава административного правонарушения, наряду с другими является субъект и субъективная сторона административного правонарушения,

Отсутствие хотя бы одного из элементов не позволяет делать вывод о наличии состава правонарушения.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законом субъекта РФ установлена административная ответственность в соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ.

Согласно ст. 7.6 КоАП РФ, за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Вышеуказанная норма КоАП РФ включена в Главу 7 названного Кодекса "Административные правонарушения в области охраны собственности". Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей являются общественные отношения в сфере государственной собственности на водные объекты и установленный порядок пользования ими.

Как следует из материалов представленного административного дела обстоятельства, послужившие основанием для привлечения предприятия результаты внеплановой проверке, в ходе которой должностным лицом административного органа было выявлено, что предприятие осуществляет пользование водным объектом р. Амур в части сброса сточных вод без правоустанавливающих документов, на основании которых возникает право пользования поверхностным водным объектом.

Предусмотренный статьей 7.6 состав административного правонарушения является формальным, поскольку наступает независимо от возникновения негативных последствий. Объективная сторона выражается в виде совершения активных действий, направленных на фактическое завладение водным объектом целиком или в части в целях использования в последующем для удовлетворения личных, хозяйственных или иных нужд, а также для извлечения прибыли, без оформления в установленном законом порядке необходимых документов либо с нарушением условий, установленных разрешительными документами.

Только при совершении административного правонарушения, заключающегося в самовольном занятии водного объекта, допускается лишь умышленная форма вины, иные правонарушения, охватываемые комментируемой статьей, могут быть совершены как при умышленной, так и при неосторожной формах вины.

Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела (ст. 62, 61 КоАП РФ).В силу ст. 21 Водного кодекса Российской Федерации (ВК РФ), право пользования водными объектами может быть приобретено физическими и юридическими лицами на основании договоров водопользования или специального решения о передаче объекта в пользование.

Право собственности на водные ресурсы установлено ст. ст. 9 и 36 Конституцией Российской Федерации, а также в главе 2 ВК РФ. Согласно которой водные объекты находятся в собственности Российской Федерации, за исключением прудов и обводненных карьеров, расположенных в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту РФ, муниципальному образованию, физическому или юридическому лицу (ст.8).

Физические и юридические лица приобретают право пользования водными объектами на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование. Одной из сторон договора является исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления. Решение о предоставлении водного объекта в пользование принимается: Правительством РФ - для обеспечения обороны страны и безопасности государства, в иных целях - исполнительными органами государственной власти или органами местного самоуправления (ст. 21 ВК РФ).

Учитывая указанные правовые нормы, прихожу к выводу, что правомочным должностным лицом на основании доказательств, содержащихся в материалах дела, правильно определены обстоятельства, свидетельствующие о наличии признаков административного правонарушения в действиях (бездействии) юридического лица, что не оспаривается заявителем.

Исследованные в судебном заседании доказательства, ставшие основаниями для привлечения Предприятия административным органом к административной ответственности, являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о виновности юридического лица в совершении вменяемого правонарушения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ, назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Как следует из материалов дела Предприятие осуществляет эксплуатацию и обслуживание очистных сооружений на основании договора «О закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения» № 1 от 15.11.2019 (далее - Договор). В соответствии с пунктом 3.1 Договора Предприятие обязуется осуществлять необходимые меры по обеспечению своевременной реконструкции и восстановлению имущества за счет средств Предприятия, включая амортизационные отчисления, определяемые в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. 31.01.2020, Предприятие зарегистрировано в Государственном водном реестре правоустанавливающих документов на пользование водным объектом для сброса сточных вод не имеет; утвержденных нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов со сточными водами в водные объекты не имеет; данные федерального статистического наблюдения по форме 2-тп (водхоз) в Амурское БВУ не поступали; отчеты о выполнении условий использования водного объекта или его части в отдел водных ресурсов Амурского БВУ по Хабаровскому краю за 2018-2019 годы не поступали.

В ходе проведения проверки установлено, на момент осмотра установлено, что из придомовых колодцев сточная вода поступает в отстойник для прохождения механической очистки. Затем, без проведения обеззараживания и иной очистки, но трубопроводу диаметром 300 мм сбрасывается в водный объект - р. Амур. Осмотр территории осуществлялся в присутствии директора Предприятия Пимонова С.В. с оформлением акта обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований. Таким образом, Предприятие, на момент проведения проверки и по настоящее время осуществляет пользование водным объектом р. Амур (Хабаровский край, Ульчский район, и. Циммермановка) без правоустанавливающих документов, на основании которых возникает право пользования поверхностным водным объектом (решения о предоставлении водного объекта в пользование).

Факт совершения привлекаемым Предприятием указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу вышеуказанными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело не допущено.

Вывод о соблюдении административным органом процедуры привлечения общества к ответственности лицами, заявителем, не оспаривается.

Таким образом, действия привлекаемого предприятия образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.6 КоАП РФ, самовольное занятие водного объекта без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом. Которое вырезалось в форме бездействия юридического лица по принятию мер к соблюдению требований к охране водных объектов путем самовольного занятия водного объекта, а также использования водного объекта для сброса сточных вод без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а равно иных оснований для прекращения производства по делу, не имеется. Таким образом, прихожу к выводу об обоснованности привлечения МУП УМР «Циммермановское ЖКХ» к административной ответственности.

Доказательств невозможности соблюдения предприятием требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не установлено.

Процедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Доводы заявителя о малозначительности совершенного административного правонарушения необоснованны, поскольку несоблюдение и нарушение требований нормативных правовых актов, касающихся вопросов экологии, охраны окружающей среды, с учетом наличия существенной угрозы причинения вреда жизни, и здоровью граждан, природной среде, не может быть отнесено к малозначительным правонарушениям.

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Статьёй 4.1 КоАП РФ, установлено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Учитывая правовой характер вышеуказанных норм, размера назначенного штрафа, прихожу к выводу о том, что требования заявителя смягчить меру наказания за данное административное правонарушение, вследствие одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9 КоАП РФ, за малозначительностью, либо ст. 24.5 КоАП РФ, действие юридического лица в состоянии крайней необходимости по данному делу не применима.

Поскольку по смыслу ст. 24.5 КоАП РФ, предусматривающей исключающие производство по делу об административном правонарушении, прекращение административного производства лицо может действовать в состоянии крайней необходимости при наличии и доказанности существования одновременно 3 совокупных следующих условий: существование реальной, а не мнимой либо предположительной опасности правам и законным интересам; доказанность невозможности устранения такой опасности иными средствами, которые лицо фактически предпринимало для устранения опасности; доказанность меньшей значительности причиненного вреда по сравнению с предотвращенным вредом. Которые по настоящему делу не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

Постановление от 01.04.2020 государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Хабаровскому краю, Амурской области и Еврейской автономной области Шахбазова Р.Н. по делу № 09-059/2020х об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 КоАП РФ, в отношении МУП УМР «Циммермановское ЖКХ» - оставить без изменений, жалобу законного представителя привлекаемого предприятия Пимонова С.В., Муниципального унитарного предприятия Ульчского муниципального района "Циммермановское жилищно-коммунальное хозяйство" – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Ульчский районный суд Хабаровского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись Вьюшина И.И.

<данные изъяты>

Судья Вьюшина И.И.