Гражданский кодекс часть 1

Судья Алтайского краевого суда Хоролич Н.М., рассмотрев жалобу Воона В.Ф. на решение судьи Кулундинского районного суда Алтайского края от 25 ноября 2010 года по делу по жалобе Воона В.Ф. на постановление заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю Смирновой Л.И. от 12 октября 2010 года № 181-АД (АМ) 09-10, которым

Воон В.Ф., ,

был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере руб.,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении № 1818-АД (АМ) 09-10, составленному начальником отдела антимонопольного контроля и естественных монополий управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю Л.Д., а также вышеуказанному постановлению, установлено, что Воон В.Ф., являясь филиала «МЭС», возложил на потребителей Д.А. и В.И. обязанность сетевой организации по реконструкции существующих объектов электросетевого хозяйства под условием технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей - физических лиц к электрическим сетям, чем нарушил ч.1 ст. 10 Федерального закона от 26 июля 2007 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Не согласившись с постановлением, Воон В.Ф. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление должностного лица отменить, ссылаясь на отсутствие вины в совершении административного правонарушения.

Решением судьи Кулундинского районного суда Алтайского края от 25 ноября 2010 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Воона В.Ф. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Воон В.Ф. просил решение судьи и постановление должностного лица отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что в соответствии с действующим законодательством порядок определения платы за технологическое присоединение устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов. Размер платы за технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО в настоящее время не установлен, следовательно, общество не имеет источников для компенсации затрат, необходимых для выполнения мероприятий по технологическому присоединению заявителей, собственные источники для финансирования отсутствуют. Согласно должностной инструкции Воон В.Ф. не вправе обеспечивать выполнение мероприятий по технологическому присоединению потребителей за счет средств филиала. Судьей не принято во внимание, что потребителям не было отказано в заключении договоров на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, с них не взималась плата за такое присоединение. Вина Воона В.Ф. как должностного лица в совершении административного правонарушения отсутствует.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав Воона В.Ф., его защитника Куликову Е.Е., поддержавших доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены решения судьи.

Согласно ст.14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие) навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Постановлением Правительства РФ от 13 февраля 2006 года № 83 утверждены Правила определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Пунктами 3, 14 указанных Правил предусмотрено, что сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с заявителем - физическим лицом в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Пунктом 25.1. Правил закреплены обязательные требования к содержанию выдаваемых физическим лицам технических условий. В частности, в технических условиях должны содержаться обоснованные требования к усилению существующей электрической сети в связи с присоединением новых мощностей (строительство новых линий электропередачи, подстанций, увеличение сечения проводов и кабелей, замена или увеличение мощности трансформаторов, расширение распределительных устройств, модернизация оборудования, реконструкция объектов электросетевого хозяйства, установка устройств регулирования напряжения для обеспечения надежности и качества электрической энергии), обязательные для исполнения сетевой организацией за счет ее средств (подп. «б» п. 25.1 Правил).

Делая вывод о наличии в действиях Воона В.Ф., вышеуказанного состава административного правонарушения, должностное лицо, а также судья районного суда правильно исходили из того, что виновность лица, в отношении которого было возбуждено административное производство, а также обстоятельства, изложенные в постановлении об административном правонарушении, полностью подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Как следует из материалов дела, 17 декабря 2009 года Д.А. обратился в сетевую организацию с заявкой на повторное технологическое присоединение к электрическим сетям жилого дома по адресу: , в связи с необходимостью увеличения мощности энергопринимающих устройств заявителя до 12 кВт. Рассмотрев заявку Д.А., ОАО направило заявителю уведомление об отсутствии технической возможности на технологическое присоединение, в связи с чем, заявителю предложено обсудить с сетевой организацией комплекс мероприятий для создания такой возможности. Из содержания протокола совещания по созданию технической возможности технического присоединения к электрическим сетям жилого дома заявителя от 19 января 2010 года, Д.А. предложено за счет собственных средств заменить провода ВЛ-0,4 кВ в пролетах опор № 1,220,21,22,23 ТП № 12 фидер № 3 на А-50 L=240 м, а также произвести замену трансформатора ТМ - 160 кВА на ТМ 250 кВа КТП № 12. По итогам совещания с заявителем заключен договор технологического присоединения от 19 января 2010 года № 27, и выданы технические условия на технологическое присоединение, являющиеся неотъемлемой частью договора. Пунктом 2.1.4. вышеназванного договора на заявителя возлагается обязанность выполнить мероприятия по переоборудованию и созданию электрических сетей в соответствии с пунктами 1.1. и 1.2. технических условий. В данных пунктах технических условий закреплены мероприятия, указанные в протоколе совещания от 19 января 2010 года.

11 марта 2010 года В.И. обратился в сетевую организацию с заявкой на повторное технологическое присоединение к электрическим сетям жилого дома по адресу: , в связи с необходимостью увеличения присоединенной мощности энергопринимающих устройств заявителя до 9 кВт. Рассмотрев заявку В.И., ОАО «направило заявителю уведомление об отсутствии технической возможности на технологическое присоединение, в связи с чем, заявителю предложено обсудить с сетевой организацией комплекс мероприятий для создания такой возможности. Из содержания протокола совещания по созданию технической возможности технического присоединения к электрическим сетям жилого дома заявителя от 23 марта 2010 года, В.И. предложено за счет собственных средств заменить провода А-35 на А-50 в пролетах опор № 1,2,3,4,5 длиной 0,14 км., а также произвести замену трансформатора ТМ - 100 кВА на ТМ 160 кВа. По итогам совещания с заявителем заключен договор технологического присоединения от 23 марта 2010 года № 16, выданы технические условия на технологическое присоединение, являющиеся неотъемлемой частью договора. Пунктом 2.1.4. вышеназванного договора на заявителя возложена обязанность выполнить мероприятия по переоборудованию и созданию электрических сетей в соответствии с пунктами 1.1. и 1.2. технических условий. В данных пунктах технических условий закреплены мероприятия, предусмотренные в протоколе совещания от 23 марта 2010 года.

Изложенное свидетельствует, что «МЭС» как хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на товарном рынке, совершены действия по навязыванию контрагентам, невыгодных для них условий договора.

Приказом № 304-к от 11 декабря 2006 года Воон В.Ф. принят на должность главного инженера филиала МЭС.

В силу п.п. 2, 3 должностной инструкции филиала МЭС обязан руководить деятельностью технических служб филиала и контролировать результаты их работы; главный инженер филиала несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него должностных обязанностей; за нарушение законодательных и нормативных актов филиала предприятия может быть привлечен в соответствии с действующим законодательством к административной ответственности.

Из материалов дела усматривается, что договоры с гражданами-заявителями от имени общества заключены «МЭС» Воон В.Ф., им же выданы гражданам-заявителям технические условия на технологическое присоединение.

При таких обстоятельствах, должностное лицо, рассмотревшее дело об административном правонарушении, и судья районного суда пришли к правильному выводу о том, что Воон В.Ф., являясь филиала «МЭС» ОАО, возложил на потребителей Д.А. и В.И. обязанность сетевой организации по реконструкции существующих объектов электросетевого хозяйства под условием технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей - физических лиц к электрическим сетям, чем нарушил ч.1 ст. 10 Федерального закона от 26 июля 2007 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Само по себе то обстоятельство, что потребителям не было отказано в заключении договоров на технологическое присоединение энергопринимающих устройств и с них не взималась плата за техническое присоединение, не свидетельствует об отсутствии вины Воона В.Ф., поскольку по делу установлено, что по вине указанного должностного лица «МЭС» ОАО, занимающим доминирующее положение на товарном рынке, были совершены действия, признанные злоупотреблением доминирующим положением и недопустимые в соответствии с антимонопольным законодательством.

Ссылка в жалобе на то, что действующим законодательством не предусмотрено взимание платы за выдачу технических условий на техническое присоединение, не принимается во внимание, поскольку указанное обстоятельство не может являться основанием для возложения на заявителей - физических лиц обязанности по осуществлению мероприятий, обязательных для исполнения сетевой организацией.

Доводы жалобы о том, что Воон В.Ф. действовал в соответствии с должностной инструкцией, не могут быть приняты во внимание, поскольку выводы должностного судьи и лица о наличии в действиях Воона В.Ф. состава административного правонарушения, не опровергают.

Наказание назначено в минимальных пределах санкции ст. 14.31 КоАП РФ, и учитывает характер правонарушения и личность виновного.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления должностного лица и решения судьи районного суда, не установлено.

При указанных обстоятельствах, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

решение судьи Кулундинского районного суда Алтайского края от 25 ноября 2010 года оставить без изменения, жалобу Воона В.Ф. -без удовлетворения.

Судья

Алтайского краевого суда Н.М. Хоролич