Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Акционерного общества «Племенного конного завода «Карачаевский» к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании сумм причиненного материального ущерба,

установил:

Акционерное общество «Племенной конный завод «Карачаевский» (далее по тексту АО, Конзавод, предприятие) обратился с настоящим иском к бывшим работникам АО ФИО2, ФИО3, ФИО4 и по мотиву заключения с ними ранее договоров о полной материальной ответственности, выявленных фактах недостач вверенного им скота просил взыскать:

- с ФИО2 причиненный им материальный ущерб в размере 1623655 рублей и расходы по оплаченной государственной пошлине в сумме 16318 рублей,

- с ФИО3 92913 рублей в виде материального ущерба и 2987 рублей в качестве компенсации судебных расходов,

- с ФИО4 – соответственно 200405 рублей и 5204 рублей.

Иск был принят к производству суда и в последующем назначен к судебному разбирательству.

При этом на основании поданного 29.01.2021 года представителем истца ФИО1 письменного отказа от иска по мотиву добровольного внесудебного полного погашения ответчиком ФИО3 всей суммы ущерба в отношении него по итогам предварительного судебного заседания определением суда от 29.01.2021 года производство по делу было прекращено на основании абз. 4 ст. 220 ГПК РФ (в связи с отказом истца от иска и принятия его судом).

Кроме того, в последующем, а именно в настоящем судебном заседании представитель истца ФИО1 в отношении ответчика ФИО4 на основании ст. 39 ГПК РФ по мотиву добровольного частичного возмещения последним причиненного ущерба в сумме 60000 рублей исковые требования уменьшил на данную сумму.

Уточненные исковые требования в отношении ФИО4, равно как и заявленные изначально требования в отношении ФИО2 ФИО1 в заседании подержал. По основаниям, изложенным в иске просил удовлетворить.

Прибывший в заседание ответчик ФИО2 с требованиями не согласился. Сам факт заключения с ним договора о полной материальной ответственности в период работы не отрицал. Признал наличие недостачи. По существу предъявленных требований пояснил, что работая с 2008 года не отрицает, что фактически недостача у табунщиков была всегда (несколько голов). В 2010 году была массовая выбраковка скота, кроме того - не списанный «волкобой», падеж скота. С работавшим тогда руководством Конзавода у него была достигнута договоренность, что он берет под свой отчет не существующий (падший, не достающий по иным причинам скот) и постепенно его в последующем списывает. Но затем поменялось руководство АО и скот он не смог списать. Признал, что являясь материально-ответственным лицом, сознательно принял в подотчет «не существующий» скот. При этом сами результаты проведенной инвентаризации скота, количество недостачи (недостающее число лошадей) как таковое – не оспорил. В этой части поставил под сомнение денежный расчет, сославшись на недостающий скот разных возрастов, упитанности и т.п.

В заседании ответчик ФИО4 участия не принимал, хотя был о нем уведомлен. Свою позицию в ходе разбирательства не высказал, о причинах не явки не уведомлял, не просил об отложении заседания, либо рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом мнения представителя истца, положений ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть иск по существу в отсутствие ответчика ФИО4

Проверив приведенные сторонами доводы, изучив имеющиеся в гражданском деле документы, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела и представленных документов – ФИО2 работал у истца (в Племзаводе) в должности главного зоотехника с 10.11.2010 года по 22.10.2018 года. С ним 10.09.2011 года был заключен Трудовой договор, а 10.09.2012 года Договор о полной индивидуальной материальной ответственности за вверенное ему имущество. При этом в подотчете ФИО2 находилось 30 голов лошадей. По итогам инвентаризации конепоголовья, проведенной в период с 08.10.2018 года по 23.10.2018 года у ФИО2 была выявлена недостача 29 голов лошадей, из которых 26 голов конематок, стоимостью (по данным бухгалтерского учета) по 6000 рублей каждая, на сумму 1560000 рублей, 2 мерина рабочих стоимостью 48655 рублей каждый на сумму 97310 рублей, 1 жеребчика стоимостью 15000 рублей, а всего на общую сумму 1672310 рублей, что подтверждается актом от 11.10.2018 года № 7. По данному факту ФИО2 давалось письменное объяснение от 12.10.2018 года, по содержанию аналогичное дававшимся в суде пояснениям. При этом в объяснении ФИО2 выразил свое намерение о восстановлении недостающего поголовья в натуре.

По результатам повторной инвентаризации в период с 28.01.2020 года по 31.01.2020 года размер недостачи ФИО2 составил в натуральном виде 26 голов конематок, 1 мерина и 1 жеребца на общую сумму (по данным бухгалтерского учета) 1623655 рублей, которую и просит в иске взыскать истец. В качестве обоснования уменьшения размера недостачи были представлены подтверждающие документы о падеже 1 мерина, они были приняты комиссией и падеж был учтен.

ФИО4 также работал у истца (в Племзаводе) табунщиком с 10.11.2011 года по 30.10.2018 года. С ним 10.09.2011 года был заключен Трудовой договор, а 10.09.2012 года Договор о полной индивидуальной материальной ответственности за вверенное ему имущество. При этом в подотчете ФИО4 находилось 48 голов лошадей. По итогам инвентаризации конепоголовья, проведенной в период с 08.10.2018 года по 23.10.2018 года у ФИО4 была выявлена недостача 20 голов лошадей, на общую сумму 441310 рублей, что подтверждается актом от 08.10.2018 года № 6. По данному факту ФИО4 давалось письменное объяснение от 08.10.2018 года, согласно которого он по указанию главного зоотехника ФИО2 пригнал 20 голов лошадей на точку «Коммунстрой» и передал их гл. зоотехнику.

По результатам повторной инвентаризации, в соответствии с актом № 2 за период с 28.01.2020 года по 31.01.2020 года размер недостачи ФИО4 составил в натуральном виде уже всего 8 голов конепоголовья: 2 мерина по 48655 рублей каждый, на общую сумму 97310 рублей, 1 жеребчик ДД.ММ.ГГГГ года рождения стоимостью 21095 рублей, 4 жеребчика ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по 18000 рублей каждый на сумму 72000 и 1 жеребчик ДД.ММ.ГГГГ года рождения стоимостью 10000 рублей, а всего на 200405 рублей (по данным бухгалтерского учета), которую и просил изначально в иске взыскать истец. В качестве обоснования уменьшения размера недостачи ФИО4 часть лошадей была восстановлена в натуре, а часть компенсирована в денежном эквиваленте. Уменьшение недостачи было принято предприятием.

Более того, в ходе судебного разбирательства ФИО4 часть недостачи вновь была добровольно погашена внесением денежных средств в сумме 60000 рублей, что подтверждено в заседании представителем истца. Тем самым окончательный размер недостачи скотопоголовья у ФИО4 судом определен в размере 140405 рублей.

Не смотря на не прибытие ФИО4 в судебное заседание предпринятые им во внесудебном порядке действия – частичное погашение недостачи судом признаются как фактическое ее признание. Более того этот факт ФИО4 не отрицал и не оспаривал в своем объяснении от 08.10.2018 года, равно как и не оспорил сам размер недостачи ни в денежном, ни в натуральном виде в 2018 года и в ходе настоящего судебного разбирательства.

С учетом изложенного суд считает установленным и подтвержденным относимыми и допустимыми доказательствами факт наличия недостачи в указанных выше размерах как у ФИО2, так и у ФИО4, возникшей именно по их вине.

Причем предпринятые указанные выше действия ФИО4 объективно влекут необходимость признания законными и обоснованными предъявленных к нему АО в иске требований,

Пояснения ФИО2 суд расценивает и признает как голословные, никакими доказательствами не подтвержденными. Поэтому они в рассматриваемом случае не могут быть приняты судом как основания для освобождения его от материальной ответственности.

Кроме того, суд основывается на том, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Применительно к указанным положениям имеется и регламентация в Трудовом Кодексе РФ. Например, есть положения ст.ст. 232, 233, 238 ТК РФ. В частности согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Поскольку с ФИО2 и ФИО4 работодателем были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, эти договоры были добровольно подписаны ответчиками, в этой части в Трудовом Кодексе РФ предусмотрены и специальные нормы.

Так согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как следует из ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В ходе судебного разбирательства судом обстоятельств, предусмотренных ст. 239 ТК РФ, исключающих материальную ответственность работников (в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику) не установлено.

Таким образом, установленные в ходе рассмотрения дела фактические обстоятельства полностью соответствуют положениям п. 1 с. 243 ТК РФ и потому влекут безусловную обязанность ФИО5 по возмещению работодателю причиненного им материального ущерба в полном объеме.

Соответственно иск в отношении ответчиков ФИО2 и ФИО4 подлежит удовлетворению в полном объеме.

При подаче иска истцом произведена оплата государственной пошлины в сумме 21522 рублей. Последняя на основании ст. 88 ГПК РФ относится к судебным расходам, которая в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков (как проигравшей стороны) в пользу истца пропорционально присужденных им сумм. При этом заявление о взыскании понесенных судебных расходов имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 1064 ГК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Племенного конного завода «Карачаевский» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Племенного конного завода «Карачаевский» в счет компенсации причиненного материального ущерба 1623655 (один миллион шестьсот двадцать три тысячи шестьсот пятьдесят пять) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу Акционерного общества «Племенного конного завода «Карачаевский» в счет компенсации причиненного материального ущерба 140405 (сто сорок тысяч четыреста пять) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Племенного конного завода «Карачаевский» в счет компенсации понесенных истцом судебных расходов 16318 (шестнадцать тысяч триста восемнадцать) рублей 27 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу Акционерного общества «Племенного конного завода «Карачаевский» в счет компенсации понесенных истцом судебных расходов 4008 (четыре тысячи восемь) рублей 10 копеек.

В соответствии со ст. 214 ГПК РФ после изготовления решения в окончательной форме направить его копию отсутствовавшим в заседании лицам.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики (369000 <...>) путем подачи апелляционной жалобы через Малокарачаевский районный суд в течение месяца после его изготовления в окончательной форме.