Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела по иску Чоманалы Хаджи-Киши Пилял улу (ранее ФИО1) к администрации Малокарачаевского муниципального района, Обществу с ограниченной ответственностью «Атлет», ФИО3 о переводе прав и обязанностей по арендному договору,

установил:

Чоманалы Х-К.П.у (ранее ФИО1) обратился в суд с настоящим иском к администрации Малокарачаевского муниципального района (далее администрация) с изначальными требованиями:

- признать ранее заключенный ответчиком договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: КЧР, , по правую сторону от », в 1,5 км северо-восточнее горы », площадью 499050 кв.м. действующим и возобновленным на неопределенный срок.

- обязать ответчика заключить дополнительное соглашение о продлении договора аренды спорного земельного участка на срок до 06.04.2034 года (до окончания срока действия лицензии).

В иске сослался на первоначально возникшие – еще с 2008 года арендные отношения с ответчиком в отношении указанного в иске спорного земельного участка, в последующем продленные до 2021 года; получение им лицензии на право пользования недрами для изучения добычи и переработки земельных ресурсов на этом участке; имевший место в 2017 году на основании судебного решения факт досрочного расторжения договора, последующее заключение договора аренды с иным лицом (ООО «Атлет»), аннулирование лицензии, многочисленные судебные разбирательства, повлекшие фактическое восстановление всех прав истца, как по недропользованию, так и арендных прав. Но не принятие ответчиком решения о продлении (возобновлении с ним) договора аренды.

Иск был принят к производству суда.

В ходе судебного разбирательства после поступления информации о вновь заключенном уже в 2021 году договору аренды спорного земельного участка между администрацией и ФИО3, с последующий заключением с согласия администрации договора субаренды между ФИО3 и ООО «Атлет» (далее по тексту ООО) указанные лица были привлечены к рассмотрению дела в качестве соответчиков. К рассмотрению дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора также была привлечена администрация ФИО4 (далее по тексту СП), обращавшаяся в районную администрацию с заявлением о выделении им спорного земельного участка.

После этого истцом в соответствии со ст. 39 ГПК РФ иск был дополнен и требованием о признании недействительным договора аренды земельного участка № 210 от 13.08.2021 года (в дополнениях Чоманалы ошибочно указал вместо арендатора ФИО3 – ООО «Атлет», ген. директором которого является ФИО3).

В ходе судебного разбирательства Чоманалы иск по основаниям, изложенным в иске все требования, с учетом уточнений, поддержал. Просил удовлетворить. Участвуя в ранее проводимых заседаниях считал, что в сложившейся ситуации администрация намеренно организовывала в его отношении проверки с целью не заключать с ним новый договор, а перезаключить его с ФИО3. Пояснил, что всем (в первую очередь администрации) изначально была известна цель выделения в аренду участка – именно для разработки полезных ископаемых и использования участка под карьер. Без изыскательных, поисково-оценочных работ получить лицензию было невозможно и в этом направлении работы проводились с 2011 по 2016 год, хотя большая часть участка оставалась под пастбище. С этой целью и получена лицензия. Более того, за переводом участка под иной вид использования обращался и в администрацию. Но т.к. в то время подан был иск прокурора, из-за спора такой перевод осуществлен не был. В последующем были неоднократные судебные разбирательства. Действия администрации признавались незаконными, Лицензия также была восстановлена. Поэтому с ним и был до 2021 года заключен договор аренды, но администрацией вновь инициированы намеренные проверки и по надуманным основанием, хотя он до истечения договора аренды и обращался в администрацию - с ним договор заключен не был. Не отрицал, что он ранее работал вместе с ответчиком ФИО3. Полагал, что все в т.ч. и ФИО3, вместе с которым он фактически разрабатывал участок, хотят добывать камень, но этим правом обладает лишь лицо (у которого лицензия имеется), т.е., он, а не ФИО3, тем самым тому необоснованно выделен участок.

ФИО5 (представитель администрации) иск не признала. Не оспаривала ранее имевшие факты заключения с истцом договоров аренды, его обращение 25.03.2021 года, т.е. до окончания срока действия договора с заявлением о продлении (перезаключении) аренды. Но пояснила, что в тот период администрацией было принято решение проверить целевое использование участка и по результатам их выездной проверки, а также силами Роспотребнадзора, установившей существенные нарушения условий договора – его нецелевое использование - в аренде было отказано. После чего на основании заявления ФИО3 – участок передан последнему в аренду без изменения вида разрешенного использования (именно для выпаса скота) без проведения торгов на 3 года. Кроме того, также сослалась на то, что уже в 2022 году в администрацию обратилось ФИО7 по вопросу передачи им спорного земельного участка для выпаса скота и поэтому в настоящее время прорабатывается вопрос о расторжении с ФИО3 арендных отношений.

В предыдущих судебных заседаниях участвующий в них ответчик ФИО3, действующий в своих интересах и интересах ООО «Атлант» (как его генеральный директор) также иск полагал необоснованным. Просил отказать в его удовлетворении. Согласно его пояснений, По существу спора показал, что его еще в 2012 году нашел представитель ФИО1 (истца Чоманалы) и предложил принять участие в разработке карьера. Для того, чтобы понять суть и перспективы своего участия он (ФИО3) приезжал на место, осматривал территорию. Ему понравилось качество материала (камня). Поэтому согласился, инвестировал этот проект. Им даже был заключен договор с ФИО1 о совместной деятельности (представил его суду), после чего им было вложено 15 млн. рублей. Когда начались работы, в т.ч. взрывные и он (ответчик) стал вывозить камень работы были остановлены сотрудниками прокуратуры. Знает, что целевое назначение участка – с/х назначения (т.к. у него есть соответствующая документация. Считал, что ФИО1 не исполнил перед ним своих обязательств (фактически обманул) когда понял, что может самостоятельно без него разрабатывать карьер. Признал, что ранее (в 2017 году) с ним также заключался арендный договора по этому же участку, равно как и в 2021 году. Но ему участок передан для выпаса с/х животных, что он и намеревался организовать. Не отрицал отсутствие у него какой либо лицензии на изыскания, разработку и добычу полезных ископаемых.

Представитель третьего лица – ФИО4 в разбирательстве участия не принимал. Каких-либо комментариев, позиции по делу, равно как и пояснений относительно своего обращения в администрацию района 06.04.2022 года не представил. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В настоящее судебное заседание стороны также не прибыли. От имени всех (Чоманалы, ФИО5, ФИО3) поступили письменные заявления о проведении заседания и рассмотрении дела в свое отсутствие. Кроме того, Чоманалы письменным заявлением свои требования редакционно уточнил. Указав на ошибочность и описку, допущенную им в просительной части основного иска просил читать его требование как «признать ранее заключенный между ФИО1 и администрацией Малокарачаевского муниципального района договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: КЧР, Малокарачаевский район, по правую сторону от », в 1,5 км северо-восточнее горы «», площадью 499050 кв.м. действующим и возобновленным на неопределенный срок».

С учетом изложенного, на основании ст. 167 ГПК РФ судом дело рассмотрено и принимается по существу решение в отсутствие сторон и представителя третьего лица.

Проверив доводы и ссылки сторон, исследовав материалы дела и представленные документы, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из ст. 606 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с п. 1 ст. 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

В соответствии со ст. 39-1 – 39.2 Земельного кодекса РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду. Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

Как следует из положений ст. 9 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (в редакциях имевших силу как в 2008 году, так и в настоящее время) (далее ФЗ-101) законом прямо предусмотрена возможность передачи в аренду прошедших государственный кадастровый учет земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения.

Договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на срок от трех до сорока девяти лет, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом. Для сенокошения и выпаса скота договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на срок до трех лет. В случае, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора аренды имеет при прочих равных условиях преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок.

Согласно ст. 10 ФЗ-101 земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации. Гражданин или юридическое лицо, которым земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в аренду и в отношении которых у исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления, указанных в статье 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, вправе приобрести такой земельный участок в собственность или заключить новый договор аренды такого земельного участка в случае и в порядке, которые предусмотрены Земельным кодексом Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, никем не оспорено, следует из имеющихся в деле документов, в том числе и приобщенных судебных постановлений - между администрацией Малокарачаевского муниципального района и ФИО1 (после перемены имени Чоманалы Хаджи-Киши Пилял улу) ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года был заключен договор № аренды земельного участка кадастровым номером №, расположенного по адресу: КЧР, , по правую сторону от », в 1,5 км северо-восточнее горы «», площадью 499050 кв.м., из земель сельскохозяйственного назначения под пастбище. Об этом ДД.ММ.ГГГГ был составлен и подписан соответствующий акт приема-передачи. Договор ДД.ММ.ГГГГ прошен государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике и ему был присвоен регистрационный №.

16.04.2009 года истцом в Министерстве имущественных и земельных отношений КЧР была получена лицензия серии ЧЕР № 80042 ТР на право пользования недрами в 40 км. юго-западнее г. Кисловодска на левом берегу в 1,2 км. юго-восточнее от со сроком действия до 01.04.2034 года

Соответственно Министерства имущественных и земельных отношений КЧР ФИО1 предоставлено право пользования участком недр местного значения, возникшее на основании лицензии на право пользования недрами ЧЕР 80042 ТР от 06.04.2009г., для геологического изучения, добычи и первичной переработки андезитовых порфиритов на участке Подкумского проявления, расположенного в 40 км юго-западнее , левый борт , в 1,2 км юго-восточнее , КЧР.

После чего ФИО1 (Чоманалы) на основании лицензии приступил к изыскательским работам по геологическому исследованию, добыче и первичной переработке на данном арендованном участке. Стороны не отрицали определенное освобождение грунта, в т.ч. и проведение взрывных работ, вывоз определенной части ископаемых.

25.04.2011 года между администрацией и арендатором было заключено соглашение о продлении срока договора аренды земельного участка № от 08.04.2008 года на десять лет, то есть до 08.04.2021 года Соглашение также зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике 24.06.2011 года и ему присвоен регистрационный №.

Более того, в целях извлечения прибыли из освоения Подкумского проявления андезитовых порфиритов (путем производства гранитного щебня различной фракции и другой продукции и ее реализации) находящихся на арендованном земельном участке ООО «Содружество» в лице его генерального директора ФИО3 и ФИО1 (истец) 14.11.2012 года заключили договор простого товарищества (о совместной деятельности) в силу которого стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать. Вкладом Предприятия (ООО «Содружество») является предоставление дробильно-сортировочного комплекса, погрузчиков, экскаваторов, вкладом Партнера (ФИО1) - предоставление всей правовой и разрешительной документации на спорный земельный участок в районе , самого земельного участка с последующим распределением прибыли по 50%, что подтверждается представленной ФИО3 суду копией соответствующего договора.

24.10.2013 года ФИО1 уступил свои права арендатора ФИО6

В последующем по соответствующему иску прокурора Малокарачаевского района к администрации Малокарачаевского муниципального района, ФИО1, ФИО8 о признании бездействия администрации Малокарачаевского муниципального района незаконным, признании постановления администрации Малокарачаевского муниципального района о предоставлении земельного участка в аренду недействительным, досрочном расторжении договора аренды земельного участка, аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права аренды земельного участка, досрочном расторжении договора уступки прав и обязательств аренды земельного участка, аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права субаренды земельного участка по гражданскому делу № 2-24/17 Малокарачаевским районным судом 08.02.2017 года принималось решение, согласно которого:

- признано незаконным бездействие администрации Малокарачаевского муниципального района в части непринятия мер по устранению нарушений земельного законодательства;

- признано недействительным постановление Главы администрации Малокарачаевского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка по правую сторону от », в 1,5 км северо-восточнее горы «», площадью 499050 кв.м. в аренду ФИО1;

- досрочно расторгнут договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу КЧР, , по правую сторону от », в 1,5 км северо-восточнее горы «», заключенный между администрацией Малокарачаевского муниципального района и ФИО1;

- в ЕГРН аннулирована запись о государственной регистрации права аренды ФИО1 на указанный выше земельный участок;

- досрочно расторгнут договор уступки прав и обязанностей аренды земельного участка от 24.10.2013 года этого же земельного участка, заключенный между ФИО1 и ФИО8;

- в ЕГРН аннулирована запись о государственной регистрации права аренды ФИО8 на земельный участок.

После принятия решения ответчик (администрация) заключил новый договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ этого же участка (с кадастровым №, расположенного по адресу: КЧР, , по правую сторону от », в 1,5 км северо-восточнее горы «», площадью 499050 кв.м.) с ООО «Атлет» (в лице генерального директора ФИО3) на срок до 21.04. 2020 года

В свою очередь ООО «Атлет» заключило договор уступки арендных прав с ФИО2.

В то же время апелляционным определением Верховного суда КЧР от 28 апреля 2018 года решение Малокарачаевского районного суда от 08.02.2017 года было отменено. Апелляционным определением в части исковых требований прокурора о досрочном расторжении договора аренды земельного участка, аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права аренды земельного участка, досрочном расторжении договора уступки прав и обязательств аренды земельного участка, аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права субаренды земельного участка – производство по делу прекращено. В удовлетворении остальной части исковых требований прокурору Малокарачаевского района было отказано.

Определением Малокарачаевского районного суда от 19.11.2018 года произведен поворот судебного решения от 08.02.2017 года. Восстановлены:

- действие постановления Главы администрации Малокарачаевского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка по правую сторону от 86 км. Автодороги «Пятигорск - Карачаевск», в 1,5 км северо-восточнее горы «Людмила», площадью 499050 кв.м. в аренду ФИО1;

- договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу КЧР, , по правую сторону от 86 км. Автодороги «Пятигорск-Карачаевск», в 1,5 км северо-восточнее горы «Людмила», заключенный между администрацией Малокарачаевского муниципального района и ФИО1;

- запись о государственной регистрации права аренды ФИО1 на указанный выше земельный участок;

- договор уступки прав и обязанностей аренды земельного участка от 24.10.2013 года этого же земельного участка, заключенный между ФИО1 и ФИО8;

- запись о государственной регистрации права аренды ФИО8 на земельный участок.

На основании решения Малокарачаевского районного суда от 11.01.2019 года по гражданскому делу № 2-26/2019 по иску ФИО1 к администрации Малокарачаевского муниципального района, ООО «Атлет», ФИО2 об оспаривании действий по заключению с указанными структурами и лицами договоров аренды требования Чоманалы были удовлетворены.

Этим решением признаны недействительными постановление Главы администрации Малокарачаевского района № от 20.04.2017 года о предоставлении земельного участка в аренду ООО «Атлет», сам договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, государственная регистрация этого договора, договор уступки права аренды от ООО «Атлет» к ФИО2 от 23.05.2017 года, государственная регистрация уступки права аренды.

После вступления решения в законную силу 25.06.2019 года администрацией вынесено постановление № об отмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, еще в 2017 году (10.10.2017 года) Министерством имущественных и земельных отношений КЧР на основании соответствующего протокола заседания комиссии для рассмотрения заявок о предоставлении права пользования участками недр, по внесению изменений, дополнений и переоформлению лицензий, а также по досрочному прекращению права пользования участками недр местного значения, отнесенным к компетенции Министерства имущественных и земельных отношении КЧР от ДД.ММ.ГГГГ№ было вынесено распоряжение № о досрочном прекращении ФИО1 права пользования участком недр местного назначения и сдаче лицензии.

Решением Арбитражного суда КЧР по делу № А25-487/2020 от 24.07.2020 года (изготовленным в окончательной форме 31.07.2020 года) по исковому заявлению истца к Министерству имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики ООО «Альтаир» о признании недействительными результатов проведённого 24.07.2019 года аукциона на право пользования земельным участком (недр местного значения с целью добычи андезитовых порфиритов) на Подкумском месторождении (т.е. в отношении рассматриваемого настоящим иском земельного участка), признавшего победителем ООО «Альтаир», прекращении действия выданной ООО «Альтаир» лицензии серии ЧЕР №80180 ТЭ от 29.08.2019 года путем её аннулирования, обязании Министерства имущественных и земельных отношений КЧР восстановить право пользования истца земельным участком все требования ФИО1 были удовлетворены в полном объеме.

Из изложенного следует, что приведенными выше судебными актами арендные права ФИО1 (Чоманалы), равно как право его на пользование недрами на ранее предоставленном ему в аренду земельном участке, а также действие ранее выданной лицензии были восстановлены в полном объеме.

Потому на основании указанных актов 30.10.2019 года в ЕГРН восстановлена запись о праве аренды предпринимателя на земельный участок с кадастровым номером №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 21.11.2019 года. Администрацией 24.12.2019 года также было принято постановление № 1915 о предоставлении спорного земельного участка ФИО1 в аренду на срок до 08.04.2021 года с разрешенным видом использования – для животноводства.

Соответственно в этой части, с учетом принятых судебных решений, соглашения о продлении срока договора аренды от 25.04.2011 года, постановления администрации № от 24.12.2019 года суд признает установленным, что срок действия договора аренды № от 08.04.2008 года был практически восстановлен и являлся действительным до 08.04.2021 года.

До истечения срока аренды, а именно 25.03.2021 года Чоманалы (ФИО1) подано и 26.03.2021 года принято в электронном виде заявление о продлении договора аренды и рассмотрении вопроса в связи с изначальной арендой для дальнейшего использования по добыче и переработке андезитового порфирита - о внесении изменений в разрешенный вид целевого назначения земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в категорию недропользования. Аналогичное заявление (дубликат) направлялось Чоманалы в администрацию и 11.06.2021 года.

Но после поступления обращения истца (согласно ответа администрации от 01.06.2021 года № 2382) данным ответчиком был инициирован запрос в Россельхознадзор по СК с просьбой провести проверку исполнения договорных обязательств по договору аренды земельного участка с видом разрешенного использования – животноводство (для выпаса скота).

Такая проверка была проведена с составлением акта № 08-31-50/19/05/2021 от 08.06.2021 года и выводами, что на момент проверки хотя участок находится в состоянии, пригодном для использования по целевому назначению в качестве пастбища, но выявлен факт нарушения земельного законодательства на участке площадью 800 кв. метров - на котором расположена площадка с имеющимися признаками проведения работ по добыче природного камня. На момент осмотра работы не проводятся техника отсутствует. Определен период проведения работ – в марте 2013 года. По результатам проверки установлен также факт истечения срока давности привлечения к административной ответственности за это нарушение.

Непосредственно комиссией администрации 01.07.2021 года также проводилось обследование спорного земельного участка. Составлен акт от 01.07.2021 года из которого следует, что по видимым признакам использования фактическая площадь предоставленного участка превышает на 1,4 га. выделенную (499050 га.) и часть участка, площадью около 5 га. используется в целях добычи камня.

Наличия какого-либо ответа истцу (отказа в продлении или согласия на продление) представителем администрации суду не предоставлено.

При этом на основании заявления ФИО3 от 13.08.2021 года (зарегистрированного в ) в этот же день было издано постановление Главы администрации № о передаче этого же земельного участка в аренду ФИО3 сроком на 3 года (для выпаса скота). Также ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен и договор аренды № на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Сторонами составлен акт приема-передачи земельного участка и договор прошел соответствующую государственную регистрацию, о чем в ЕГРН 28.09.2021 года внесены записи.

В свою очередь ФИО3 08.11.2021 года в г. Сочи был оформлен и подписан договор субаренды земельного участка с ООО «Атлет» (единственным учредителем и генеральным директором которого является сам ФИО3). Аналогичный договор, но уже с участием администрации оформлен в с. Учкекен и 01.12.2021 года.

В ходе судебного разбирательства представителем администрации суду была представлена копия обращения Главы администрации ФИО4 от 06.04.2022 года с просьбой о закреплении этого же земельного участка за сельским поселением для выпаса скота; письмо – приглашение генеральному директору ООО «Атлет» ФИО3 прибыть для подписания соглашения о расторжении договоров аренды и субаренды.

Никакой информации о поводах и причинах обращения СП по поводу спорного земельного участка у суда не имеется, тем самым он лишен возможности проанализировать и проверить данные факты, дать им правовую оценку. При этом считает, что для рассматриваемого вопроса, т.к. спорные правоотношения возникли еще до обращения ФИО4 этот факт никакого значения, в том числе и правового, не имеет

Анализ всех исследованных и приведенных выше фактических обстоятельств в своей совокупности и взаимосвязи дает суду достаточные и убедительные основания полагать следующее.

Администрация Малокарачаевского района, по меньшей мере после получения ФИО1 в 2009 году лицензии серии ЧЕР № 80042 ТР на геологическое на геологическое изучение, добычу и первичную переработку андезитовых порфиритов не могла не знать о конечной цели аренды этого участка – разработке недр, а не для сельскохозяйственного производства или выпаса скота, т.к. лицензия была выдана на работы именно на арендованном участке.

Между тем действие договора аренды именно администрацией было продлено до 08.04.2021 года.

Кроме того, как следует из решения Арбитражного суда от 24.07.2020 года в рамках исполнения лицензионных условий ФИО1 к 2016 году были проведены значительные объемы работ и подготовлены следующие документы: проектная документация на геологическое изучение участка недр, геологоразведочные работы и государственная экспертиза выявленных запасов, проект разработки и рекультивации карьера, проект ликвидации горных выработок, горноотводный акт, технический проект разработки месторождения.

Согласно решения суда от 08.02.2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским дела Верховного суда КЧР от 27.04.2018 года работниками администрации, по меньшей мере в 2016 году, по распоряжению № 57-р от 11.04.2016 года производилось обследование участка и выявлялся факт того, что (дословно) фактическая площадь участка согласно видимым признакам использования превышает предоставленную площадь на 1,4 га. часть земельного участка площадью примерно 5 га. используется в целях добычи камня.

Как признал в суде сам ФИО3, геолого-разведочные работы, вплоть до взрывных, проводились еще ранее - в 2012-2013 годах.

Вынесенными судебными решениями все требования ФИО1 (Чоманалы) удовлетворялись и в конечном итоге все его арендные, лицензионные права и действие лицензии были восстановлены в полном объеме.

Обстоятельства установленные решениями Малокарачаевского районного суда и апелляционного определения ВС КЧР в силу ст. 61 ГПК РФ имеют для рассматриваемого иска преюдициальное значение. Они обязательны для суда, а не подлежат доказыванию и оспариванию, т.к. в рассмотренных ранее делах фактически принимали участие те же лица.

В такой ситуации оснований для признания ФИО1 арендатором, не соблюдавшим как арендные условия, так и лицензионные соглашения не имеется, соответственно он вплоть до 08.04.2021 года является фактически добросовестным арендатором, соответственно в силу закона (например, ФЗ-101) - наделен правом преимущественного перезаключения (продления) договора аренды.

Вместе с тем, в течение короткого временного промежутка после принятия 08.02.2017 года судебного акта по иску прокурора Малокарачаевского района администрацией был заключен договор аренды № от 21.04.2017 года этого же земельного участка уже с ООО «Атлет» (в лице генерального директора ФИО3), который в свою очередь не мог не знать о проводимой на участке работе по разработке и готовящейся добыче на нем недр, т.к. еще с 2012 года осуществлял с ФИО1 совместную деятельность по разработке ископаемых. Более того, он еще в 2016 году, подавая в администрацию жалобу от имени ООО «Содружество», прося провести проверку деятельности ФИО1 ссылался на не исполнение ФИО1 своих обязательств по договору о совместной деятельности (простого товарищества) на арендованном спорном участке, предоставленном именно для разработки и добыче полезных ископаемых.

Сам Чоманалы (ФИО1) после восстановления своих арендных прав в полном соответствии с положениями Земельного кодекса РФ (п. 4 ст. 39.6) заблаговременно, до окончания срока аренды (25.03.2021 года), обращался к арендодателю с заявлением о продлении срока аренды.

Но ему в установленный законом срок ответ дан не был, а инициирована имеющая все признании намеренности проверка с целью создания искусственных условий, поводов и оснований для отказа в перезаключении договора. О намеренности свидетельствует тот факт, что при обращении администрации в Управление Россельхознадзора последнее о наличии у арендатора ФИО1 лицензии на разработку и эксплуатацию природных ресурсов (недр) в известность поставлено не было.

Организованная 01 июля 2021 года проверка сотрудниками самой администрации и содержание акта от 01.07.2021 года практически дословно повторяют содержание акта обследования от 24.05.2016 года при том, что акт от 24.05.2016 года уже получал судебную оценку еще в 2018 году в ходе апелляционной проверки решения суда от 08.02.2017 года и признан не подтверждающим нарушение ФИО1 арендных обязательств.

Не учтя указанных обстоятельств, администрация, не рассмотрев и не разрешив по существу заявление Чоманалы от 23.05.2021 года, предварительно не отказав предыдущему арендатору в продлении договора, при поступлении 13.08.2021 года заявления от ФИО3, в тот же день, не рассмотрев вопрос на заседании комиссии (никаких документов в этой части суду ответчиком – администрацией не предоставлялось) издав в тот же день постановление №, оформив и подписав 13.08.2021 года договор аренды, передала именно ФИО3 в аренду спорный земельный участок.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

В рассматриваемом случае в действиях как администрации Малокарачаевского муниципального района, так и ФИО3, в т.ч. и как представителя ООО «Атлет» суд усматривает наличие злоупотребления правом, повлекшее нарушение арендных прав ФИО1 (Чоманалы), установленных имеющими законную силу судебными актами, ущемление его законных интересов.

При таких обстоятельствах нарушенные арендные права ФИО1 (Чоманалы) на приоритетное перезаключение арендного договора подлежат судебной защите.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям. Но истец ошибочно указал в иске заключение договора аренды в 2021 году не с ФИО3, а с ООО «Атлет», потому подлежит признанию недействительным договор аренды № от 13.08.2021 года между администрацией и ООО «Атлет».

Поскольку в настоящее время вид разрешенного использования земельного участка – животноводство (для выпаса скота) в установленном порядке не изменен - суд в силу положений ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" не вправе принимать решение о возобновлении договора аренды и признании его действующим на не определенный срок, в том числе до разрешения вопроса о переводе его в иной вид разрешенного использования определять срок действия договора, превышающий трехлетний, например, до окончания действия лицензии (до 04.04.2034 года). По указанной причине судом принимается решение о признании договора аренды № от 08.04.2008 года (с учетом соглашения о продлении срока от 25.04.2011 года, постановлении администрации № от 24.12.2019 года) продленным на 03 года, т.е. до 08.04.2024 года.

Тем самым суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Т.к. истцом оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей (за требования имущественного характера не подлежащие оценке), судом принимается решение о частичном, но фактическом удовлетворении иска, то с ответчиков: администрации, ФИО3 и ООО «Атлет» данные расходы подлежат взыскании в пользу истца в равных долях.

Т.к. без снятия принятых определением суда от 07.04.2022 года в отношении спорного земельного участка обеспечительных мер в виде наложенного ареста, таковой после вступления решения в законную силу подлежит снятию для осуществления регистрационных действий.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 421, 606, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 39.2, 39.6 Земельного кодекса РФ, Федеральным законом от 24.07.2002 года № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Чоманалы Хаджи-Киши Пилял улу (ранее ФИО1) удовлетворить частично.

Признать недействительным договор аренды № от 13.08.2021 года, заключенный между администрацией Малокарачаевского муниципального района и ООО «Атлет» в отношении земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: КЧР, , по правую сторону от -», в 1,5 км. северо-восточнее горы «», площадью 499050 кв.метров.

Признать ранее заключенный между администрацией Малокарачаевского муниципального района и ФИО1 (в настоящее время Чоманалы Хаджи-Киши Пилял улу) договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: КЧР, , по правую сторону от », в 1,5 км. северо-восточнее горы «», площадью 499050 кв.метров действующим и возобновленным на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Обязать администрацию Малокарачаевского муниципального района заключить с Чоманалы Хаджи-Киши Пилял улу дополнительное соглашение о продлении до ДД.ММ.ГГГГ договора аренды земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: КЧР, , по правую сторону от 86 », в 1,5 км. северо-восточнее горы «», площадью 499050 кв.метров.

Данное решение является основанием для государственной регистрации продленных арендных прав и обязанностей Чоманалы Хаджи-Киши Пилял улу.

Принятые определением Малокарачаевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска в виде ареста на земельный участок с кадастровым №, расположенного по адресу: КЧР, , по правую сторону от », в 1,5 км. северо-восточнее горы «», площадью 499050 кв.метров после вступления решения в законную силу отменить.

Взыскать в равных долях (по 1/3 доле с каждого) с администрации Малокарачаевского муниципального района, ФИО3 и Общества с ограниченной ответственностью «Атлет» в пользу Чоманалы Хаджи-Киши Пилял улу 300 рублей - размер оплаченной им государственной пошлины.

В соответствии со ст. 214 ГПК РФ после изготовления решения в окончательной форме его копию направить в адрес отсутствовавших лиц.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики (369000 <...>) путем подачи апелляционной жалобы через Малокарачаевский районный суд в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме.