Гражданский кодекс часть 1

Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего - судьи Болатчиевой М.Х. при секретаре судебного заседания Теунаевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 ФИО 8 к ФИО2 ФИО 9 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с вышеуказанным иском, в котором, просит взыскать с ФИО2 сумму материального ущерба причиненного в результате ДТП в размере 239109,06 рублей, а также стоимость экспертного заключения в размере 10000 рублей.

Истец ФИО3, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. В судебном заседании от 16.09.2022 года пояснил, что факт ДТП и свою вину признает, подтверждает, что у него не было полиса ОСАГО, однако с суммой ущерба не согласен. Суд разъяснил ответчику, что он вправе заявить ходатайство о назначении экспертизы, однако ответчик ходатайство не заявил, на следующее судебное заседание не явился.

В соответствии с положениями ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Ст. 1082 ГК РФ предусматривает, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Ч. 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства серии № от дата судом устанавливается, что собственником автомобиля 00.00, с регистрационным знаком № является истец ФИО 2

Как следует из постановления о наложении административного штрафа от дата №, ФИО 3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.13 КоАП РФ.

Согласно экспертному заключению № от дата , составленному независимым экспертом-техником ФИО 5, затраты на ремонт транспортного средства Мерседес Бенц, с регистрационным знаком №, составляют 236109,06 рублей.

На основании исследованных доказательств судом установлено, что дата на 00.0000.00 произошло ДТП с участием автомобиля 00.00, грз. №, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО3, и автомобиля №, под управлением ФИО 1

Вина водителя ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.13 КоАП РФ, установлена постановлением о наложении административного штрафа от дата .

На момент ДТП, согласно постановлению о наложении административного штрафа № от дата , гражданская ответственность виновного водителя не была застрахована.

Вина ФИО2 в нарушении правил дорожного движения, повлекших дорожно-транспортное происшествие и причинение вследствие этого механических повреждений автомобилю 00.00, с регистрационным знаком <***>, принадлежащему на праве собственности истцу ФИО3, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что виновность водителя ФИО2 в совершении дата дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение повреждений автомобилю истца, доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

С целью определения ущерба, причиненного автомобилю 00.00, с регистрационным знаком №, в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился к независимому эксперту-технику ФИО 5

Согласно экспертному заключению № от дата , составленному независимым экспертом-техником ФИО 5, затраты на ремонт транспортного средства 00.00, с регистрационным знаком №, составляют 236109,06 рублей.

Экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, стандартами оценки, на основании специальной методики и руководящей документации. Кроме того, экспертное заключение содержит подробное описание объекта оценки и проведенного исследования, перечень и обоснование применяемых подходов для расчета.

Результаты оценки стоимости ущерба, содержащиеся в экспертном заключении № от дата , ответчиком не оспорены.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма затрат на ремонт повреждений транспортного средства 00.00, с регистрационным знаком №, в размере 236109,06 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 10000 рублей.

Суд полагает подлежащим удовлетворению требование ФИО4 о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы по оценке ущерба в размере 10000 рублей, полагая их убытками истцами. Данные убытки полностью подтверждаются материалами дела и являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, в связи с чем, подлежат возмещению ответчиком в полном объеме на основании ст. 15 ГК РФ.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 также подлежит взысканию уплаченная последним при подаче иска в суд сумма государственной пошлины в размере 5591 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО 10 (№) к ФИО2 ФИО 1100.00) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО 12 в пользу ФИО1 ФИО 13 сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 236109,06 рублей.

Взыскать с ФИО2 ФИО 14 в пользу ФИО1 ФИО 15 расходы, понесенные в связи с проведением экспертизы по оценке ущерба, в размере 10000 рублей.

Взыскать с ФИО2 ФИО 16 в пользу ФИО1 ФИО 17 расходы по уплате государственной пошлины в размере 5591 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КЧР через Прикубанский районный суд КЧР в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированно решение изготовлено 28 сентября 2022 года.

Судья подпись М.Х. Болатчиева