Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дерендяев А.У. к ООО «НСГ –«Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Дерендяев А.У. обратился в суд с иском к ООО «НСГ – «Росэнерго» указав, что 16.08.2019 года по проезду Северный д. 1 г.Оренбурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Сакипову А.К. автомобиля Шевролет Лачетти г/н № под его же управлением и автомобиля Хундай Солярис г/н № под управлением Загвоздина В.Н., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Дорожно – транспортное происшествие произошло по вине Загвоздина В.Н., который нарушил Правила дорожного движения и допустил столкновение. Риск гражданской ответственности Загвоздина В.Н. на момент дорожно – транспортного происшествия был застрахован в АО СК «Ангара» по полису ОСАГО МММ №, гражданская ответственность Сакипова А.К. на момент ДТП застрахована в ООО «НСГ- «Росэнерго» в подтверждение чего выдан полис ОСАГО серии ХХХ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

23.08.2019 года между Сакиповым А.К. и Дерендяевым А.У. был заключен договор цессии по условиям которого Сакипов А.К. уступил свое право требование по получению страхового возмещения по факту ДТП произошедшего 16.08.2019 года Дерендяеву А.У.

23.08.2019 года Сакипов А.К. направил страховщику уведомление о переходе прав в связи с произошедшем 16.08.2019 года дорожно – транспортным происшествием в котором указал, что им переданы в полном объеме права требования по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента в результате произошедшего дорожно –транспортного происшествия и указал на необходимость выплаты страхового возмещения Дерендяеву А.У.

Воспользовавшись своим правом, переданным по договору цессии, Дерендяев А.У. обратился к страховщику потерпевшего в ООО «НСГ – «Росэнерго», предоставив все необходимые документы, в том числе представил договор уступки прав требования.

Заявление о выплате страхового возмещения, а также уведомление от первоначального кредитора получены страховщиком 28.08.2019 года.

Вместе с тем, страховщик в установленные законом сроки направление на ремонт не выдал, страховое возмещение в форме страховой выплаты не произвел.

За определением стоимости восстановительного ремонта Дерендяев А.У. обратился к независимому оценщику.

Согласно отчету независимого оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 104300,00 рублей, расходы по независимой оценки составили 5000,00 рублей.

Истец направил страховщику претензию 18.10.2019 года, приложив отчет независимого оценщика, но выплаты страхового возмещения не последовало.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей от 15.01.2020 года производство по рассмотрению обращения Дерендяева А.У. прекращено.

Ссылаясь на положения ФЗ «Об ОСАГО» просил суд взыскать с ООО «НСГ –«Росэнерго» в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 104300,00 рублей, расходы по независимой оценке в размере 5000,00 рублей, неустойку за период с 18.09.2019 года с последующим перерасчетом по день исполнения решения суда, почтовые расходы по курьерской службе в размере 720,98 рублей, почтовые расходы на отправку искового заявления, а также убытки, понесенные в связи с обращением к финансовому уполномоченному с целью досудебного порядка разрешения спора в сумме 15000,00 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6013,95 рублей.

Впоследствии представитель истца заявленные требования уточнил в части размера страхового возмещения, с учетом результатов судебной экспертизы, и просил взыскать в пользу Дерендяева А.У. с ООО «НСГ –«Росэнерго» страховое возмещение в размере 121322,00 рубля, неустойку за период с 18.09.2019 года по 11.11.2020 года с последующим перерасчетом по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, остальные требования оставлены без изменения.

Дерендяев А.У. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащем образом.

Представитель истца Табаева Л.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала с учетом их уточнения, пояснив, что размер ущерба определен на основании результатов судебной экспертизы. Также пояснила, что обязательства по выплате страхового возмещения ООО «НСГ – Росэнерго» надлежащим образом не исполнены, поскольку страховщик был уведомлен первоначальным кредитором о передаче прав по произошедшему страховому случаю Дерендяеву А.У., а следовательно, последующая выплата страхового возмещения непосредственно Сакипову А.К., равно как и заключение с ним соглашения о такой выплате не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств, поскольку соглашение заключено с неуполномоченным лицом. Договор уступки прав требования между Сакиповым А.К. и Дерендяевым А.У. не расторгался, недействительным или незаключенным в установленном законом порядке не признавался, следовательно, действия страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему исполнены ненадлежащему лицу, и не свидетельствуют об исполнении обязательств перед Дерендяевым А.У. как цессионарием. Настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ООО «НСГ – Росэнерго» - Бычков С.В. в судебном заседании возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Суду пояснил, что 28.08.2019 года страховщиком было получено уведомление от Сакипова А.К. о заключении им договора уступки права требования с Дерендяевым А.У., договор уступки, а в последующем от Сакипова А.К. в тот же день поступило заявление в котором он просит считать договор уступки недействительным и произвести выплату на его реквизиты. Поскольку такое заявление поступило непосредственно от собственника, который и представил транспортное средство на осмотр, а в последующем заключил соглашение со страховщиком полагает, что обязательства по урегулированию страхового случая исполнены надлежащим образом и Дерендяев А.У. вправе предъявить требования непосредственно к Сакипову А.К., но не к страховщику. Кроме того полагает, что договор уступки не заключен, так как расчет по нему не был произведен с потерпевшим. Просил в удовлетворении требований отказать, а в случае взыскания судом неустойки применить ст.333 ГК РФ и снизить ее размер ввиду того, что страховщик полагал что обязательства им исполнены.

Третье лицо Сакипов А.К. в судебном заседании пояснил, что 23.08.2019 года между ним и Дерендяевым А.У. был заключен договор цессии по условиям которого он передал свое право требование страхового возмещения по факту ДТП произошедшего 16.08.2019 года Дерендяеву А.У., о чем уведомил страховщика. Впоследствии ему позвонили из страховой компании и пояснили, что заявление о выплате страхового возмещения получено страховщиком и денежные средства по произошедшему событию будут перечислены в г.Екатеренбург. Также представитель страховой компании сообщил, что денежные средства могут быть выплачены непосредственно ему, если он представит банковские реквизиты и напишет заявление о том, что договор является недействительным. Поскольку он является юридически не грамотным, он написал заявление страховщику, заключил соглашение и получил страховое возмещение. Заявление о признании договора цессии недействительным было написано со слов сотрудника страховщика. При этом к Дерендяеву А.У. с заявление о расторжении договора цессии он не обращался, договор недействительным не признавался. Денежные средства страховой компании не возвращал, поскольку ждет решения суда.

Представитель РСА, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица в связи с отзывом лицензии у страховщика виновного ООО «Ангара», финансовый уполномоченный по правам потребителей, Загвоздин В.Н. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащем образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

Поскольку иные участники процесса в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно ст.14.1 Закона об ОСАГО в случае, если в результате дорожно – транспортного происшествия вред причинен только имуществу и дорожно – транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным законом потерпевший обязан предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое урегулирование убытков).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 16.08.2019 года по проезду Северный д. 1 г.Оренбурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевролет Лачетти г/н № принадлежащего Сакипову А.К. под его же управлением и автомобиля Хундай Солярис г/н № под управлением Загвоздина В.Н., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно представленных в суд документов автомобиль Шевролет Лачетти г/н № на праве собственности принадлежит СакиповуА.К.

Дорожно – транспортное происшествие произошло по вине Загвоздина В.Н., который в нарушение п.8.4 Правил дорожного движения, управляя автомобилем, нарушил при перестроении правила расположения транспортных средств не уступил дорогу автомобилю движущемуся попутно без изменения направления движения и в результате допустил столкновение.

Данные обстоятельства объективно подтверждается сведениями, указанными в административном материале, оформленном по факту дорожно – транспортного происшествия и не оспаривалось в судебном заседании. Материал по факту дорожно – транспортного происшествия оформлен сотрудниками ГИБДД, произведен опрос участников ДТП, схема зафиксирована участниками ДТП в порядке п. 2.6.1 ПДД РФ.

Наличие события, являющегося страховым случаем, страховщиком в рамках рассмотрения дела не оспаривалось.

Таким образом, между действиями Загвоздина В.Н. нарушившим п. 8.4 Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде дорожно – транспортного происшествия, повлекшего за собой причинение ущерба, имеется прямая причинно – следственная связь.

Гражданская ответственность Загвоздина В.Н. как владельца источника повышенной опасности, на момент дорожно – транспортного происшествия застрахована в АО СК «Ангара» по полису ОСАГО МММ №.

Риск гражданской ответственности потерпевшего Сакипова А.К. застрахован в ООО «НСГ- «Росэнерго» в подтверждение чего выдан полис ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ между Сакиповым А.К. (цедент) и Дерендяевым А.У. (цессионарий) был заключен договор цессии по условиям которого Сакипов А.К. передал, а Дерендяев А.У. принял право требования в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу Цедента в результате дорожно – транспортного происшествия, имевшего место 16.08.2019 года в г.Оренбурге с участием автомобилей Шевролет Лачетти г/н № принадлежащего Сакипову А.К. под его же управлением и автомобиля Хундай Солярис г/н № под управлением Загвоздина В.Н., в том числе право на получение страховой выплаты от страховщика, право на получение компенсации причиненного материального ущерба от непосредственного причинителя вреда, право на возмещение почтовых расходов, расходов на представителя, право на получение компенсационной выплаты и право на получение неустойки, а также иные права, вытекающие из названного обязательства Дерендяеву А.У.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В силу норм главы 24 ГК РФ об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

В соответствии с пунктом 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума N 58) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, второй третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Воспользовавшись своим правом, переданным по договору цессии, Дерендяев А.У. посредством почтовой связи обратился к страховщику ООО «НСГ – Росэнерго» с заявлением о наступлении события, являющегося страховым случаем, приложив все необходимые документы, а также уведомил о том, что право перешло к нему на основании договора уступки, заключенного с Сакиповым А.К. Заявление получено страховщиком 28.08.2019 года.

Также первоначальным кредитором Сакиповым А.К. в адрес страховщика было направлено уведомление о смене правопреемника по получению страхового возмещения, неустойки, почтовых и иных расходов в связи с произошедшем 16.08.2019 года дорожно – транспортным происшествием, указано на необходимость выплаты страхового возмещения Дерендяеву А.У. Уведомление о смене правопреемника получено страховщиком 28.08.2019 года в 13 часов 40 минут (л.д. 19 – 20).

Вместе с тем, ООО «НСГ – Росэнерго» направление на ремонт в адрес Дерендяева А.У. не направило, выплату страхового возмещения Дерендяеву А.У. в предусмотренные ФЗ «ОБ ОСАГО» сроки не произвело.

В рамках рассмотрения спора представитель страховщика пояснил, что 28.08.2019 года в ООО «НСГ – Росэнерго» поступило заявление от Дерендяева А.У. о выплате страхового возмещения на основании договора цессии. Также страховщику поступило уведомление от Сакипова А.К. о смене правопреемника по факту ДТП от 16.08.2019 года и договор уступки права требования от 23.08.2019 года.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ в ООО «НСГ – Росэнерго» поступило заявление от Сакипова А.К. в котором он просит считать договор цессии от 23.08.2019 года недействительным и произвести выплату страхового возмещения на его реквизиты.

Страховщиком произошедшее событие признано страховым случаем, 06.09.2019 года между ООО «НСГ – Росэнерго» и Сакиповым А.К. подписано соглашение об урегулировании страхового случая, размер страхового возмещения определен в сумме 92 000,00 рублей и ДД.ММ.ГГГГ Сакипову А.К. произведена выплата в сумме 92 000,00 рублей на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку выплата страхового возмещения осуществлена страховщиком первоначальному кредитору полагает, что обязательства исполнены страховщиком надлежащим образом.

Вместе с тем, в силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам пункта 1 ст.312 ГК РФ если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им лицом и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Согласно п.1 ст.385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Как разъяснено в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве» если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

В пункте 21 вышеназванного Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 указано, что по смыслу ст. 385 ГК РФ уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора.

Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе прав к другому лицу.

Таким образом, нормами действующего законодательства четко регламентированы действия должника при получении им уведомления о перемене лиц в обязательстве, при этом действия должника по исполнению обязательств поставлены в зависимость от того, от кого направлено соответствующее уведомление - от первоначального или нового кредитора и в случае получения уведомления о перемене лиц в обязательстве от первоначального кредитора должник, исполнивший обязательство новому кредитору считается исполнившим обязательство надлежащим образом вне зависимости от того, будет ли впоследствии заключенный между цедентом и цессионарием договор признан недействительным.

В п. 3 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 5 ст. 10 данного кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Обосновывая свою позицию о надлежащем исполнении обязательств страховщик ссылается на то, что после поучения уведомления от Сакипова А.К. о перемене лиц в обязательстве и договора уступки от самого Сакипова А.К. поступило заявление с просьбой считать договор цессии от 23.08.2019 года заключенный между ним и Дерендяевым А.У. недействительным и произвести выплату на реквизиты потерпевшего.

Сакипов А.К. в рамках рассмотрения спора суду пояснил, что действительно 23.08.2019 года между ним и Дерендяевым А.У. был заключен договор уступки по условиям которого им были переданы все права на получение страхового возмещения и неустойки в связи с произошедшем 16.08.2019 года дорожно – транспортным происшествием который не расторгался и недействительным не признавался, уведомление о перемене лиц в обязательстве им было также подписано. 28.08.2019 года ему позвонил представитель страховой компании и сообщил, что получено заявление от Дерендяева А.У. о выплате ему страхового возмещения и денежные средства будут направлены в Екатеринбург, предложили приехать и заключить соглашение. Также представитель страховщика пояснил ему, если он представит банковские реквизиты и напишет заявление о том, что договор является недействительным, то выплата будет произведена ему. Поскольку он является юридически не грамотным, он написал заявление страховщику, заключил соглашение со страховщиком и получил страховое возмещение. Заявление с просьбой считать договор цессии недействительным было написано со слов сотрудника страховщика.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства и установленные обстоятельства, учитывая, что о перемене лиц в обязательстве в связи с заключением договора уступки права требования ООО «НСГ – Росэнерго» было достоверно известно 28.08.2019 года, то есть до момента выплаты, при этом направленное первоначальным кредитором уведомление позволяло с достоверностью идентифицировать нового кредитора и определить объем перешедших к нему прав, действия страховщика по выплате 19.09.2019 года страхового возмещения Сакипову А.К., даже при наличии от него заявления с просьбой считать договор уступки недействительным, не свидетельствуют о надлежащем исполнении обязательств по смыслу ст.309, ст.312 ГК РФ.

Действуя разумно и осмотрительно страховщик, после получения от первоначального кредитора соответствующего уведомления о перемене лиц в обязательстве, а в последующем заявление с просьбой считать договор уступки недействительным не только имел возможность, но и по смыслу ст.312 ГК РФ обязан был потребовать представить доказательства тому, что договор уступки признан недействительным в установленном законом порядке и несет риск последствий непредъявления такого требования.

По смыслу ст.312 ГК РФ надлежащим признается лишь исполнение, произведенное надлежащему лицу, при этом в качестве надлежащего лица рассматривается прежде всего кредитор.

Исполнение обязательства ненадлежащему лицу приравнивается к его неисполнению и как следствие оно не прекращает обязательства и не освобождает должника от обязанности предоставить исполнение кредитору. Кроме того, оно дает возможность кредитору возможность воспользоваться всеми способами защиты, предоставленными ему на случай неисполнения.

Таким образом, поскольку Сакипов А.К., которому 19.09.2019 года ООО «НСГ – Росэнерго» произвело выплату страхового возмещения надлежащим кредитором не являлся, о чем страховщику было достоверно известно и доказательств тому, что договор уступки заключенный 23.08.2019 года был признан недействительным в установленном законом порядке или расторгнут ни страховщику, ни суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что обязательства по урегулированию страхового случая ООО «НСГ – Росэнерго» надлежащим образом не исполнены.

Доводы представителя ответчика о том, что заключенный договор уступки по мнению страховщика является недействительным ввиду того, что с Сакиповым А.К. до настоящего времени не произведена оплата за уступаемое право требования суд находит несостоятельными, поскольку не произведение оплату за уступаемое право требования не свидетельствует о недействительности договора, так как в силу ст.389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Кроме того, как пояснила в рамках рассмотрения спора представитель истца, от исполнение обязательств и произведении расчета с Сакиповым А.К. ее доверитель не уклоняется и при обращении Сакипова А.К. расчет с ним будет произведен.

Также являются несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что Дерендяев А.У. вправе восстановить свои права путем предъявления соответствующих требований к Сакипову А.К., поскольку на момент выплаты страховщику было достоверно известно о переходе прав кредитора к иному лицу и из содержания представленного уведомления о перемене лиц в обязательстве он с очевидностью мог определить момент перехода прав и их объем. Выплата в данном случае денежных средств Сакипову А.К. не свидетельствует о надлежащем исполнении поскольку в силу ст.382 ГК РФ исполнение считается предоставленным надлежащему лицу только в случае, если оно совершено должником до получения уведомления об уступке от первоначального кредитора.

Таким образом, поскольку получив 28.08.2019 года заявление об урегулировании страхового случая и будучи надлежащим образом уведомленным первоначальным кредитором о переходе прав к Дерендяеву А.У. страховщик надлежащим образом обязательства не исполнил и страховое возмещение надлежащему лицу не предоставил, Дерендяев А.У. как лицо, к которому перешли все права на получение страхового возмещения по договору от 23.08.2019 года, имеет право на получение возмещения в форме страховой выплаты.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование требований о взыскании страхового возмещения Дерендяевым А.У. представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ выполненное экспертом №», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства при полученных повреждениях с учетом износа составляет 104300,00 рублей.

В рамках рассмотрения спора по ходатайству представителя ООО «НСГ – «Росэнерго» была назначена судебная экспертиза, с целью установления соответствия полученных повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и определения размера стоимости восстановительного ремонта, производство которой поручено эксперту ФИО7

Согласно представленному экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ряд повреждений на автомобиле Шевролет Лачетти г/н № соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при этом стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа (с применением Единой методики, утвержденной ЦБ РФ) составляет 121 322,00 рубля.

Результаты указанного экспертного заключения стороны не оспаривали, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы, об опросе эксперта не заявляли, возражений в письменном и устном виде по проведенной судебной экспертизе суду также не предоставили.

Суд принимает заключение эксперта ФИО7 в подтверждение размера причиненного истцу ущерба, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями процессуального и материального закона, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение мотивировано, обосновано ссылками на методические руководства и специальную литературу, регламентирующую оценочную деятельность. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется. Экспертиза проведена с применением Единой методики, утвержденной ЦБ РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевролет Лачетти г/н № при полученных в дорожно – транспортном происшествии повреждениях составляет 121322,00 рубля и поскольку обязательства страховщиком по выплате страхового возмещения перед надлежащим кредитором Дерендяевым А.У. к которому перешло право на законном основании не исполнены, взыскивает с ООО «НСГ – «Росэнерго» в пользу Дерендяева А.У. невыплаченное страховое возмещение в размере 121 322,00 рубля.

Разрешая требования о взыскании неустойки в связи с нарушением со стороны страховщика сроков выплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.21 ст.12 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного суда от 29 января 2015 года №2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника. Исходя из вышеизложенных разъяснений, присуждая неустойку, суд должен указать сумму неустойки, исчисленной на дату вынесения решения суда. Следовательно, в резолютивной части решения суда размер неустойки, взысканной судом за период с момента нарушения обязательств по договору и до момента вынесения решения, должен быть определен в окончательной, твердой денежной сумме. Причем, к указанной сумме неустойки, при наличии, предусмотренных действующим законодательством оснований, могут быть применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами то обстоятельство, что с заявлением о наступлении события, являющегося страховым случаем Дерендяев А.У. обратился 28.08.2019 года, а следовательно выдача направления на ремонт или выплата страхового возмещения должна быть произведена страховщиком не позднее 17.09.2019 года.

Страховщик в предусмотренный срок выплату не произвел.

Направленная страховщику претензия 18.10.2019 года оставлена также без исполнения, напротив страховщик отказал в выплате страхового возмещения в виду выплаты страхового возмещения непосредственно потерпевшему.

Вместе с тем, поскольку исполнение обязательства ненадлежащему лицу приравнивается к неисполнению и не прекращает обязательство, а также дает возможность кредитору воспользоваться всеми способами защиты, предоставленными ему на случай неисполнения, Дерендяев А.У. имеет право на взыскание неустойки в размере, предусмотренном ФЗ «Об ОСАГО» начиная с 21 дня до фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения.

За период с 18.09.2019 года по 11.11.2020 года размер неустойки из расчета невыплаченного страхового возмещения в сумме 121322,00 рублей составляет 510765,00 рублей (121322/100*1*421 день).

Согласно пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки который подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, которая на основании статьи 7 данного Федерального закона составляет 400 000 руб.

Между тем в рамках рассмотрения дела со стороны ответчика ООО «НСГ – «Росэнерго» заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и снижении ее размера.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Снижение неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно – правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263 – О), представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положениям ч.1 ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Учитывая размер причиненного ущерба /121322,00 рублей/ и размер подлежащей ко взысканию неустойки /лимит 400000,00 рублей/, период нарушения обязательств, а также учитывая, что страховщик своевременно не исполнил обязательства по выплате страхового возмещения в виду спора о праве надлежащего лица на получение страхового возмещения, учитывая период неисполнения обязательств, а также с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, учитывая, что неустойка носит компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, а ее соразмерность предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватной и соразмерной с нарушенным интересом, и не должна повлечь обогащение кредитора, то суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер начисленной неустойки за период с 18.09.2019 года по 11.11.2020 года до 120 000,00 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку в установленный законом срок страховщик возложенные на него обязанности по выплате страхового возмещения не исполнил, выплату страхового возмещения не произвел в предусмотренные сроки, суд, с учетом вышеприведенных норм закона находит требования Дерендяева А.У. о взыскании неустойки обоснованными и с учетом определенного судом на дату вынесения решения размера неустойки в сумме 120000,00 рублей, взыскивает с ООО «НСГ – «Росэнерго» неустойку за период с 18.09.2019 года по 11.11.2020 года в размере 120000,00 рублей (с применением ст.333 ГК РФ.

Поскольку при обращении в суд Дерендяевым А.У. заявлено требование о взыскании неустойки до фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, поскольку размер присужденной судом неустойки на дату вынесения судебного акта не превышает лимит ответственности страховщика, ограниченный положениями п.6 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», с ООО «НСГ –«Росэнерго» в пользу Дерендяева А.У. подлежит взысканию неустойка за период с 12.11.2020 года по дату фактического исполнения решения суда из расчета 1 % в день от невыплаченного страхового возмещения в сумме 121322,00 рублей в размере, не превышающем 280 000 рублей (от максимального размера страховой выплаты 400000,00 рублей с учетом взысканной неустойки в сумме 120 000,00 рублей).

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с наступлением страхового события и возникших правоотношений относительно выплаты страхового возмещения истец был вынужден понести расходы по оплате стоимости досудебной оценки в сумме 5000,00 рублей.

В соответствии с разъяснениями указанными в п.100 Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если же потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценке), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

С целью определения размера ущерба истец вынужден был обратиться за проведением независимой экспертизы, в связи с чем понес расходы в сумме 5000,00 рублей. Поскольку данные расходы являются необходимыми для определения размера ущерба при обращении с исковым заявлением в суд и связаны с рассмотрением данного дела, то понесенные расходы по оплате независимой оценке в размере 5000,00 рублей подлежат взысканию в пользу Дерендяева А.У. с ООО «НСГ –«Росэнерго».

Также истец понес потовые расходы в размере 727,82 рублей и расходы по оплате курьерской доставки в размере 720,98 рублей.

Данные расходы суд признает обоснованными и связанными с рассмотрением данного дела, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истец понес расходы за рассмотрение в досудебном порядке его требований финансовым уполномоченным в сумме 15 000,00 рублей.

Рассматривая требование о возмещении указанных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями изложенными в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах связанных с применением законодательства о судебных издержках связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

03.09.2018 введен в действие Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". Указанным актом предусмотрено обязательное взаимодействие отдельных видов финансовых организаций с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг, предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров по договорам ОСАГО, возникших между потребителями финансовых услуг, к которым относятся потерпевшие в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) (пункт 2 статьи 2 указанного Федерального закона), лица к которым перешли права требования потерпевших (пункт 3 статьи 2 указанного Федерального закона), и финансовой организацией, к которой Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ относит, в том числе, страховые организации (подпункт 1 пункта 1 статьи 28 указанного Федерального закона).

Исходя из статей 15, 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ, в случае нарушения страховой компанией порядка осуществления страхового возмещения, потерпевший в ДТП, либо лицо к которому перешли права потерпевшего, изначально должны обратиться к финансовому уполномоченному с соответствующим требованием к страховой компании, а затем только в суд.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона N 123-ФЗ принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом службы финансового уполномоченного. Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 года, протокол N 4, установлен размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в сумме 15 000 рублей за каждое обращение. Законом N 123-ФЗ возможность возврата платы за обращение к финансовому уполномоченному не предусмотрена.

Таким образом, положения ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования спора с финансовой организацией путем обязательного обращения с 01.06.2019 года за разрешением требований к финансовому уполномоченному.

В рамках рассмотрения спора установлено что Дерендяев А.У., являясь цессионарием обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, с претензией о необходимости произвести такую выплату, а впоследствии в связи с ненадлежащим исполнением обязательств обратился за разрешением спора к финансовому уполномоченному в связи с чем понес расходы в сумме 15 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Следовательно, чтобы расходы на оплату услуг финансового уполномоченного можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

Таким образом, поскольку расходы в сумме 15 000,00 рублей понесены в связи с необходимостью обязательного досудебного порядка разрешения спора и связаны с восстановлением нарушенного права в пользу Дерендяева А.У. с ООО «НСГ –«Росэнерго» подлежат взысканию расходы по оплате за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15000,00 рублей.

Также истец при обращении с исковым заявлением в суд понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 6013,95 рубля, что подтверждается платежным поручением №, учитывая, что заявленные требования истца удовлетворены, то расходы по оплате государственной пошлины в размере 6013,95 рубля подлежат взысканию с ООО «НСГ –«Росэнерго» в пользу Дерендяева А.У.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дерендяев А.У. к ООО «НСГ –«Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НСГ – «Росэнерго» в пользу Дерендяев А.У. невыплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 121322,00 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 18.09.2019 года по 11.11.2020 года в размере 120000,00 рублей (с учетом применения ст. 333 ГК РФ), расходы понесенные по независимой оценке в размере 5000,00 рублей, почтовые расходы в размере 727,82 рублей, расходы по оплате услуг курьерской доставки в размере 720,98 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6013,95 рублей, 15 000,00 рублей в возмещение расходов понесенных за рассмотрение требований финансовым уполномоченным.

Взыскать с ООО «НСГ – «Росэнерго» в пользу Дерендяев А.У. неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения из расчета 1% за каждый день нарушения исполнения обязательства по выплате суммы страхового возмещения в размере 121322,00 рублей за период с 12.11.2020 года по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере, не превышающем 280 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Оренбургского областного суда через Центральный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Е.В. Крыгина

В окончательной форме решение принято 18 ноября 2020 года