Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, выплаченных в погашение совместного долга супругов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 указав, что с 24.01.2015 года он состоял в зарегистрированном браке с ответчицей. Фактически брачные отношения между супругами прекращены 01.11.2016 года, на основании решения судебного участка № 2 Центрального района г.Оренбурга брак между ними прекращен 12.10.2017 года.

Решением Центрального районного суда г.Оренбурга постановленным 12 мая 2017 года произведен раздел совместно нажитого имущества, а именно кредитные обязательства по состоянию на 06.01.2017 года по кредитному договору № № от 06.02.2016 года на сумму 39011,90 рублей и кредитному договору № № от 17.11.2015 года на сумму 357899,85 рублей признаны общим долгом супругов ФИО1 и ФИО2 Апелляционным определением от 23.08.2017 года решение суда от 12.05.2017 года оставлено без изменения.

Ссылаясь на то, что после состоявшегося решения суда им самостоятельно и за счет личных средств были внесены денежные средства в счет погашения обязательств по кредитному договору <***> и № 333842 и в настоящее время задолженность отсутствует, просил суд взыскать в свою пользу с ответчика ФИО2 уплаченные денежные средства в размере 198455,87 рублей (1/2 от совместного долга), расходы по оплате государственной пошлины в размере 5170 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 5000,00 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Пояснил суду, что с 24.01.2015 года он состоял в зарегистрированном браке с ответчицей. Решением суда брак между ними прекращен 12.10.2017 года. Поскольку в период брака им были получены заемные денежные средства потраченные на нужды семьи, решением суда от 12.05.2017 года кредитные обязательства по договору № № от 06.02.2016 года и по кредитному договору № № от 17.11.2015 года признаны общими долгами. Им после расторжения брака кредитные обязательства погашены в полном объеме за счет внесенных собственных денежных средств в размере 396911,75 рублей. Считает, что поскольку имущество, нажитое супругами в период брака является их совместной собственностью, долги супругов также являются совместными и распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. Таким образом, поскольку он самостоятельно и за счет собственных средств исполнил обязательства перед кредиторами, просил суд заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме, а также взыскать понесенные по делу судебные расходы.

Ответчица ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала пояснив, что действительно, отношения между ними фактически прекращены 01.11.2016 года, решением мирового судьи брак прекращен 12.10.2017 года. Не отрицала тот факт, что ФИО1 погасил имеющуюся задолженность по кредитным обязательствам за счет собственных денежных средств.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений статей 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) общие долги входят в состав общего имущества супругов, законным режимом которого согласно статьям 33, 34 названного Кодекса является режим их совместной собственности.

Согласно абзацу 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Под общими долгами супругов следует понимать долги, возникшие в период их состояния в браке в связи с ведением общего хозяйства, совершением сделок в интересах семьи, несением ответственности за причиненный их несовершеннолетними детьми третьим лицам вред.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса РФ общие долги супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, в котором участвуют те же лица, обязательны для суда, не подлежат оспариванию и не доказываются вновь.

Решением Центрального районного суда г.Оренбурга постановленным 12 мая 2017 года и вступившем в законную силу установлено, что с 24.01.2015 года ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке, фактически брачные отношения между ними прекращены 01.11.2016 года.

Вышеуказанным решением также установлено, что в период брака 17.11.2015 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № № по условиям которого ФИО1 были получены денежные средства в размере 541000,00 рублей.

Также 06.02.2016 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № № по условиям которому ФИО1 были предоставлены денежные средства в размере 63000,00 рублей.

Решением Центрального районного суда г.Оренбург от 12.05.2017 года обязательства по состоянию на 06.01.2017 года по кредитному договору № № от 06.02.2016 года на сумму 39011,90 рублей и по кредитному договору № № от 17.11.2015 года на сумму 357899,85 рублей признаны общими долгами супругов ФИО1 и ФИО2 Апелляционным определением от 23.08.2017 года решение суда от 12.05.2017 года оставлено без изменения.

Согласно справок о состоянии задолженности, выданных ПАО Сбербанк России задолженность по кредитному договору № № от 06.02.2016 года и по кредитному договору № № от 17.11.2015 года погашена в полном объеме.

ФИО2 в судебном заседании факт того, что погашение задолженности по кредитным договорам осуществлялось за счет средств ФИО1 не оспаривала указав, что участия в исполнении обязательств она не принимала.

С учетом изложенного, поскольку решением Центрального суда г.Оренбурга от 12.05.2017 года произведен в том числе раздел совместных долгов супругов и обязательства по кредитному договору № № от 06.02.2016 года на сумму 39011,90 рублей и по кредитному договору № № от 17.11.2015 года на сумму 357899,85 рублей признаны общими долгами супругов ФИО1 и ФИО2, учитывая что в настоящее время обязательства перед кредитом исполнены по вышеуказанным договорам в полном объеме и задолженность отсутствует, погашение кредитных обязательств производилось за счет собственных средств ФИО1, что не оспаривалось со стороны ответчика, заявленные исковые требования о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 198455,87 рублей (1/2 от совместных обязательств: (39011,90+357899,85)/2) обоснованны и подлежа удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

При рассмотрении дела ФИО1 понес расходы на оказание юридической помощи в сумме 5000,00 рублей. С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая, что представитель истца участия в судебном заседании не принимал, расходы были связаны только с составлением искового заявления, суд считает необходимым определить размер расходов, подлежащих компенсации в сумме 1000,00 рублей и взыскать их с ответчика.

При подаче иска истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5170,00 рублей.

Поскольку указанные расходы были понесены истцом в связи с рассмотрением спора в судебном порядке, при этом заявленные исковые требования судом удовлетворены, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, выплаченных в погашение кредитных обязательств - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 198455,87 рублей в счет оплаченных ФИО1 сумм по кредитному договору № от 06.02.2016 года и по кредитному договору № от 17.11.2015 года, а также взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 1000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5170,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Оренбургского областного суда через Центральный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Е.В. Крыгина

В окончательной форме решение принято 17 апреля 2018 года