Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика по ордеру ФИО3, представителя ответчика по устному заявлению ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с названным выше иском к ФИО2, указав, что 30.10.2017 г. он передал ответчику 120 000 рублей для того, чтобы тот рассчитался в кафе за предстоящую свадьбу с его дочерью ФИО6, из которых 105 000 рублей ФИО2 положил на свою кредитную карту «Сбербанка России».

За несколько дней до свадьбы дочь сообщила ему, что свадьба не состоится, а денежные средства, которые были переданы ФИО2 для оплаты кафе, последний потратил на личные нужды.

Ссылаясь на ст. 1102 Гражданского кодекса РФ истец просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 105 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФИО6 (дочь истца).

В судебное заседание ФИО5 не явился, ранее в судебном заседании от 18.04.2018 г. пояснил, что 26.10.17 г. он взял кредит на свадьбу дочери на сумму 168 000 рублей, в том числе для того, что бы рассчитаться в кафе за гостей. После получения денежных средств в банке, он передал их дочери для последующей оплаты кафе. Дочь взяла эти деньги и вместе с ФИО2 положила их на кредитную карту ФИО2, с которой в последующем намеревались рассчитаться за гостей в кафе. ФИО2 были переданы 120 000 рублей, на кредитную карту ФИО2 внес 105 000 рублей. Где оставшиеся 15 000 рублей, ему неизвестно, он и не просит их взыскать. В подтверждение доводов имеется диктофонная запись разговора с ФИО2 Факт получения от ФИО2 60 000 рублей отрицал.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что ФИО2 и ФИО6 проживали вместе с весны 2017 года до начала ноября 2017года, свадьбу планировали на декабрь 2017 года. Истец взял кредит на оплату гостей. Деньги были переданы ФИО2 через дочь, для оплаты кафе. Третьему лицу и ответчику было известно, что данные деньги нужно передать в кафе. 30 октября 2017 года денежные средства в размере 105 000 рублей ответчик положил на свою кредитную карту. После чего у пары произошел конфликт, свадьба не состоялась. ФИО2 денежные средства не вернул. В подтверждение доводов истца имеется аудиозапись.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. По обстоятельствам дела пояснил, что деньги лично от ФИО5 он не получал, деньги брала его дочь ФИО6 Затем вместе с ФИО6 эти деньги он положил на свою кредитную карту, открытую в Сбербанке России. Утверждал, что деньги были положены на его карту в счет возврата долга ФИО6 перед ним, т.к. в период совместного проживания он оплачивал её учебу, покупал в кредит дорогой сотовый телефон. В том числе за счет денежных средств, имевшихся на его кредитной карте, ФИО6 оплачивала свадебное платье и его перешивку. Деньги считались его личными, поскольку ФИО6 вернула их в счет долга. С этих же денег он планировал впоследствии рассчитаться в кафе за гостей. Оказавшуюся в распоряжении истца вписку по счету кредитной карты он предоставил сам во время разговора, когда велась аудиозапись. Действительность аудиозаписи не оспаривал. Также пояснил, что после отмены свадьбы он вернул истцу 60 000 рублей, однако в качестве чего, пояснить не смог.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, суду показала, что деньги передавались истцом дочери, а не ФИО2 Вместе с дочерью истца ответчик положил данные денежные средства на карту для закрытия её перед ним долга. Они проживали совместно, вели общее хозяйство. Снимали деньги. Третьему лицу ответчик давал карту для личного пользования. Ответчик не может нести ответственность один, поскольку на тот момент третье лицо и ответчик состояли в гражданском браке. На аудиозаписи видно, что ФИО2 отдавал ФИО7 60 000 рублей. Это обстоятельство подтверждается проведенным психофизиологическим исследованием (детектор лжи), приобщенным в дело. Ответчик считает, что истцу ничего не должен, поскольку данные спорные денежные средства перекрывают долг за учебу и телефон.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании пояснила, что неосновательного обогащение не возникло, поскольку ответчик лично у ФИО5 деньги не брал, они были передано через дочь. Полагала, что истцом не представлено доказательств, что ответчик не вернул 60 000 рублей. В удовлетворении исковых требований просила отказать.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании от 18.04.2018 г. пояснила, что 18 апреля 2017 года она начала жить вместе с ответчиком. ФИО2 зарабатывал мало, они часто занимали деньги у её родственников. Летом ответчик сделал ей предложение. Они договорились, что своих гостей каждый оплачивает сам. Для оплаты гостей в кафе отец передал ей 120 000 рублей, из которых 115 000 рублей в тот же день, ФИО2 положил на свою кредитную карту. После того как свадьба не состоялась, денежные средства ФИО2 не вернул.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: одно лицо приобретает или сберегает имущество за счет другого; имущество приобретается или сберегается без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ). Стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В подтверждение обоснованности исковых требований, истец предоставил суду кредитный договор, заключенный 26 октября 2017 года с ПАО ВТБ на сумму 168 000 рублей, выписку со счета карты ФИО2 о зачислении на счет карты 29.10.2017 года 105 000 рублей, аудиозапись с диктофона.

Согласно материалу проверки отдела полиции №, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обращался с заявлением по факту мошеннических действий в отношении ФИО2, постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано по основанию отсутствия состава преступления, разъяснено право обращения в суд в рамках гражданского судопроизводства.

Не признавая исковые требования, ФИО2 не предоставил в дело каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов. Со стороны ФИО2 имеются его устные пояснения в суде, заключение психофизиологического исследования от 22.04.2018 года (детектор лжи), согласно выводам которого:

1) известно ли обследуемому о передаче 120 000 рублей ФИО5 ФИО6 30.10.2017 года? – Да, может быть известно.

2) действительно ли были положены 105 000 рублей, из числа 120 000 рублей переданных ФИО5 ФИО6 30.10.2017 года на кредитную банковскую карту ПАО «Сбербанк России» принадлежащую ФИО2, непосредственно самим ФИО2 в присутствии ФИО6? – Да, могли быть положены непосредственно самим ФИО2, в присутствии ФИО6

3) снимал ли со своей кредитной банковской карты ПАО «Сбербанк России» ФИО2 денежные средства на общую сумму около 100 000 рублей и передавал ли их ФИО6 для оплаты её учебы? – Да, мог снимать денежные средства на сумму около 100 000 рублей, да мог передавать для оплаты учебы ФИО6

4) всегда ли оплачивал самостоятельно ФИО2 ежемесячные платежи по своей кредитной карте ПАО «Сбербанк России»? – да, мог всегда оплачивать самостоятельно.

5) пользовалась ли для личных нужд ФИО6 кредитной банковской карты ПАО «Сбербанк России» ФИО2 без его личного присутствия? – Да, могла пользоваться для личных нужд, бел личного участия ФИО2

6) передавал ли в конце 2017 года ФИО2 лично ФИО6 60 000 рублей для передачи их её отцу ФИО5? – Да, мог передавать.

Предоставленная истцом в дело аудиозапись была прослушана в судебном заседании от 18.04.2018 года в присутствии лиц, участвующих в деле. Из аудиозаписи следует, что ФИО2 факт получения денежных средств в размере 120 000 рублей не отрицает, утверждает, что возвращать деньги не должен, поскольку оплачивал учебу ФИО6

Возражений относительно действительного содержания записи со стороны ответчика в суде заявлено не было, факт того, что записанный разговор имел место быть, ответчик подтвердил.

В судебном заседании от 18.04.2018 года ответчик на задаваемые ему вопросы отвечал не последовательно и не взаимосвязано. Чаще всего в пояснениях ответчик утверждал, что денежные средства в размере 105 000 рублей были положены на его кредитную карту вместе с ФИО6 в счет возврата её долга перед ним, образовавшегося в период совместного проживания (оплата обучения, сотового телефона, свадебного платья), однако на заданные судом вопросы ответчик ответил: «когда с ФИО15 клали деньги в размере 105 000 рублей на его карту, ФИО16 сказала, что отец дал деньги на свадьбу. Когда возвращал деньги в размере 60000 рублей, для себя лично он полагал, что возвращаю их в качестве того, что нам давали эти деньги на свадьбу».

Данные пояснения ответчика расценены судом как признание обстоятельств, на которые указывает истец.

При наличии данных пояснений в суде, суд полагает, что устные ссылки ФИО2 на иные обстоятельства, а также на заключение психофизиологического исследования от 22.04.2018 года (детектор лжи) заявлены им с целью уклонения от возврата полученных денежных средств.

Учитывая, что свадьба, для оплаты которой на кредитную карту ответчика были внесены 105 000 рублей, не состоялась, добровольно денежные средства не возвращены, суд приходит к выводу о доказанности возникновения на стороне ответчика за счет истца неосновательного обогащения.

Утверждения ФИО2 о том, что он вернул ФИО5 через его дочь ФИО6 в конце 2017 года 60 000 рублей, объективными доказательствами не подтверждены, сам истец и третье лицо по делу, такие утверждения ответчика не признали. Заключение психофизиологического исследования от 22.04.2018 года (детектор лжи) суд не принимает в качестве доказательства возврата 60 000 рублей, поскольку выводы эксперта носят характер предполагаемых. Кроме того, эксперт, проводивший исследование, делал это не по поручению суда и не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО5 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 сумму неосновательного обогащения в размере 105 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.А. Наумова

Решение принято в окончательной форме 24 мая 2018 года.