Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гагая ФИО13 к Обществу с ограниченной ответственностью «УКДС» о признании увольнения незаконным, недействительным решение внеочередного общего собрания участников, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, утраченного заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «УКДС» и с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит признать незаконным и отменить приказ о его увольнении от 29.06.2021г., признать недействительным решение внеочередного общего собрания участников от 22.06.2021г., восстановить его в прежней должности – генерального директора ООО «УКДС», взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за июнь 2021г., взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 30.06.2021г. по день вынесения решения суда, а также денежную компенсацию морального вреда 100000 рублей.

В обоснование иска истец указал, что 02.12.2019г. он был принят на должность генерального директора ООО «УКДС», с ним был заключен срочный трудовой договор на пять лет. Заработная плата истца составляла 200000 рублей, которая выплачивалась два раза в месяц путем перечисления на расчетный счет. 17.06.2021г. был вскрыт его рабочий кабинет и украдены печати ООО «УКДС», 18.06.2021г. заблокирован рабочий мобильный телефон и рабочая электронная почта. С 22.06.2021г. по 29.06.2021г. истец находился на больничном. При выходе на работу 29.06.2021г. фактически его должность была занята неуполномоченным лицом, доступ к работе истцу был заблокирован. Истец обратился к участникам общества с требованием вернуть печати, разблокировать мобильный телефон, электронную почту и выдать ему заверенные копии трудового договора с дополнительными соглашениями, приказа о назначении на должность, копии устава и всех протоколов собраний участников ООО «УКДС». Истец был вызван участником ООО «УКДС» ФИО2, которой принадлежит 1% в уставном капитале ООО «УКДС» и которая является генеральным директором АО «ГК Д.О.М.», обладающего 24% в уставном капитале ООО «УКДС». ФИО2 потребовала истца покинуть рабочее место, в связи с тем, что 29.06.2021г. он уволен на основании протокола собрания учредителей ООО «УКДС» от 22.06.2021г., причину увольнения назвать отказалась. С данным увольнением истец не согласен, поскольку за время исполнения трудовых обязанностей он не подвергался дисциплинарным взысканиям. 30.06.2021г. истец занял свое рабочее место, однако его вновь попросили покинуть рабочее место, на требование предоставить протокол собрания учредителей об увольнении вновь последовал отказ. Истцом была вызвана полиция для фиксации попытки выгнать его из офиса. Впоследствии доступ на работу истцу был полностью заблокирован. 29.06.2021г и 14.07.2021г. ему не была выплачена заработная плата за июнь 2021 года. Не была выплачена истцу и компенсация, предусмотренная ст. 279 ТК РФ в размере не ниже трехкратного среднего месячного заработка. Истец полагает, что в нарушение положений ст. 62, 136, 234, 279 ТК РФ ответчик в лице владельца ООО «УКДС» ФИО2, не обладая большинством голосов при принятии какого-либо решения, злоупотребляя правом, сначала заблокировала деятельность истца как генерального директора ООО «УКДС», а затем незаконно его уволила, отказавшись предоставить протокол общего собрания учредителей ООО «УКДС», не предоставив истцу документы, связанные с трудовой деятельностью, не выплатив заработную плату за июнь 2021 года, не выплатив компенсацию за увольнение. Истец полагает, что протокол собрания учредителей является недействительным, поскольку он сфабрикован, так как один из участников – ФИО3, обладающий 75% доли в уставном капитале, отсутствует на территории Российской Федерации, его никто не видел и не знает, является номинальным собственником. Данные действия ответчика причинили истцу моральный вред, который он оценивает в размере 100000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали по указанным в исковом заявлении основаниям, дополнительно указав на то, что выдача трудовой книжки и выплата заработной платы при увольнении произведены с нарушением сроков.

Представители ответчика ООО «УКДС», которые также представляли интересы третьих лиц АО «ГК Д.О.М.», ФИО2, ФИО3, в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения требований истца, ссылаясь на то, что увольнение истца произведено законно с соблюдением процедуры увольнения, решение об увольнении истца принято участниками Общества, данное решение истец не вправе оспаривать. Выплата заработной платы за июнь 2021 года произведена в полном объеме с учетом удержания денежных средств, перечисленных истцу на карту под отчет и по которым истцом не были предоставлены авансовые отчеты. Компенсация при увольнении истцу не выплачена, однако это не является основанием для признания увольнения незаконным.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участников судебного разбирательства, заключение прокурора, который счел заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему:

На основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, помимо оснований, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается, в том числе, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

По смыслу вышеуказанной правовой нормы, в п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации законодателем закреплено право на расторжение трудового договора с руководителем организации в любое время и независимо от того, совершены ли руководителем виновные действия, а также вне зависимости от вида трудового договора: срочного или бессрочного.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации в его взаимосвязи со ст. 81 и п. п. 2 и 3 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15 марта 2005 г. N 3-П указал, что законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.

Положения п. 2 ч. 1 ст. 278 и ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что статья 3 Кодекса запрещает ограничивать кого-либо в трудовых правах и свободах в зависимости от должностного положения, а также учитывая, что увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя и глава 43 Кодекса, регулирующая особенности труда руководителя организации, не содержит норм, лишающих этих лиц гарантии, установленной частью шестой статьи 81 ТК РФ, в виде общего запрета на увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (кроме случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), трудовой договор с руководителем организации не может быть прекращен по пункту 2 статьи 278 Кодекса в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске.

Судом установлено, что 02.12.2019г. ООО «УКДС» в лице председателя общего собрания учредителей ФИО2, и ФИО1 заключили Трудовой договор №, в соответствии с которым ФИО1 был назначен на должность генерального директора ООО «УКДС». В соответствии с п. 2.1. Договор является срочным трудовым договором и заключен на пять лет. В случае досрочного прекращения полномочий работника в должности генерального директора Общества, по решению общего собрания учредителей Общества, договор прекращается в день, определенный этим решением. Согласно п. 2.3 работник приступает к работе по должности с 02.12.2019г.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, участниками/учредителями ООО «УКДС» являются: ФИО2 – 1% доли в уставном капитале, ФИО3 – 75% доли в уставном капитале, АО «ГК Д.О.М.» - 24 % доли в уставном капитале.

22 июня 2021 года состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «УКДС», в повестку дня собрания был включен вопрос о прекращении полномочий Генерального директора Общества ФИО1 Согласно протоколу № 9 Внеочередного общего собрания участников ООО «УКДС» на собрании присутствовали участники общества: АО «ГК Д.О.М.» в лице генерального директора ФИО2, ФИО3, а также ФИО2 Кворум имелся. По второму вопросу повестки дня единогласно принято решение: прекратить полномочия генерального директора Общества ФИО1 22.06.2021г. на основании п. 10.2.4 Устава и п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ. В связи с временной нетрудоспособностью/отсутствием по невыясненным причинам ФИО1, поручить участнику собрания ФИО2 расторгнуть трудовой договор № от 02.12.2019г. в первый день окончания временной нетрудоспособности, а также подписать все необходимые документы в рамках расторжения трудового договора № от 02.12.2019г.

По третьему вопросу повестки дня принято решение: избрать на должность временно исполняющего обязанности генерального директора Общества ФИО7

Из материалов дела следует, что ФИО1 с 22.06.2021г. по 28.06.2021г. был временно нетрудоспособен. 29.06.2021г. в первый его рабочий день после окончания временной нетрудоспособности на основании решения Внеочередного общего собрания участников ООО «УКДС» (протокол № 9 от 22.06.2021г.) издан приказ № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), согласно которому прекращено действие трудового договора от 02.12.2019 №, ФИО1 уволен с должности генерального директора ООО «УКДС» с 29.06.2021г. по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ.

Доводы истца о том, что увольнение является незаконным, поскольку фактически он был уволен 22.06.2021г. в период его временной нетрудоспособности, суд отклоняет. Увольнение ФИО1 произведено за пределами периода временной нетрудоспособности, в первый рабочий день после больничного. Дата принятия решения участниками общества 22.06.2021г. о расторжении трудового договора в данном случае не свидетельствует о фактическом прекращении трудовых отношений с истцом в указанную дату. При этом, как следует из расчетных листков, до 28.06.2021г. истцу произведена оплата по больничному листу, за 29.06.2021г. произведена оплата рабочего времени исходя из размера оклада.

На приказе об увольнении отсутствует подпись ФИО1 Вместе с тем, как следует из искового заявления, 29.06.2021г. ФИО2 сообщила об увольнении на основании протокола собрания учредителей ООО «УКДС» № от 22.06.2021г. и потребовала покинуть рабочее место.

29.06.2021г. ФИО2, ВрИО генерального директора ООО «УКДС» ФИО7, представителем АО «ГК Д.О.М.» ФИО6, специалистом отдела кадров ФИО8 составлен акт, согласно которому ФИО1 было предложено ознакомиться с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора от 29.06.2021г. №, однако ФИО1 отказался от подписи в ознакомлении с предложенным документом. Приказ о прекращении (расторжении) трудового договора был зачитан вслух. Аналогичный акт был составлен об отказе ФИО1 от подписи в ознакомлении с уведомлением о решении внеочередного собрания участников Общества.

30.06.2021г., как следует из искового заявления ФИО1, он вновь вышел на работу, поскольку полагал, что его увольнение произведено незаконно.

30 июня 2021 года составлен акт, согласно которому ФИО1 было предложено получить на руки трудовую книжку и расписаться за ее получение в журнале учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним. Однако ФИО1 от получения трудовой книжки отказался.

Содержание и указанные в данных актах обстоятельства истцовой стороной не оспорены.

Согласно абзацу 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя (абзац 6 статьи 84.1).

Обстоятельства, которые бы свидетельствовали об отсутствии у работодателя возможности выдать истцу ФИО1 трудовую книжку в день увольнения 29.06.2021г., судом не установлены. В связи с чем, суд находит обоснованными доводы истцовой стороны, что со стороны работодателя были допущены нарушения трудового законодательства в части сроков выдачи трудовой книжки. Вместе с тем, данное нарушение не свидетельствует о наличии оснований для признания увольнения незаконным и восстановлении истца на работе. Истец не лишен возможности требовать компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки, однако в рамках данного дела таких требований истцом не заявлено.

Оспаривая решение внеочередного общего собрания учредителей ООО «УКДС» от 22.06.2021г., истец ссылался на нарушение процедуры проведения собрания и принятие решения в отсутствие кворума. При этом указывал на то, что один из участников Общества – ФИО3 не принимал участие в данном собрании, а его подпись в протоколе сфальсифицирована.

Разрешая данные требования, суд исходит из следующего:

В соответствии с пунктом 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В силу пункта 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований указанного федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

Из приведенной нормы права следует, что для признания решения собрания участников общества с ограниченной ответственностью недействительным необходима совокупность следующих условий: противоречие такого решения требованиям законодательства и нарушение данным решением прав и законных интересов конкретного участника общества.

Поскольку ФИО1 участником ООО «УКДС» не является, следовательно, он не наделен правом оспаривать решение участников Общества.

При таких обстоятельствах, доводы истца о нарушении порядка созыва внеочередного общего собрания участников Общества, об отсутствии кворума и фальсификации подписи участника общества ФИО3 в протоколе № от 22.06.2021г. не могут являться основанием для удовлетворения требований истца в данной части. При этом, следует отметить, что сам ФИО3 решение участников общества от 22.06.2021г. не оспаривает, в своих письменных объяснениях, представленных в суд в нотариально заверенной форме, подтвердил свое волеизъявление на принятие решения о прекращении трудового договора с ФИО1, подпись в протоколе № не оспаривает.

С учетом изложенного, оснований для исключения протокола № от 22.06.2021г. из числа доказательств по делу по мотивам его фальсификации, а также необходимости проведения судебной почерковедческой экспертизы на предмет установления принадлежности подписи в протоколе № ФИО3, не имеется.

Представленное ответной стороной Заключение специалиста АНО «СИНЭО» № от 10.11.2021г., содержащее вероятностный вывод о принадлежности подписи в протоколе № ФИО3, в данной ситуации правового значения для разрешения спора по существу не имеет и не влияет на выводы суда.

Как следует из абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 ТК РФ), такое решение может быть признано незаконным.

Согласно ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Из материалов дела следует, что решение участников Общества о прекращении трудового договора с ФИО1 было принято ввиду наличия у участников общества претензий к работе истца, в частности, ввиду не проведения годового общего собрания ООО «УКДС», поступления служебных записок от работников Общества по фактам ненадлежащего исполнения генеральным директором должностных обязанностей: о срыве запланированных платежей в адрес ресурсоснабжающих компаний, о неподписании первичных учетных документов, поступивших от контрагентов, о заключении крупных сделок без одобрения со стороны участников Общества; непредоставлении отчетных документов по расходам по бизнес-карте.

Фактов, которые бы указывали, что решение об увольнении истца было принято участниками Общества произвольно, а также того, что в отношении трудовых прав истца была допущена дискриминация со стороны участников Общества, в ходе рассмотрения дела не установлено.

В соответствии со ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 указанного Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

В случае невыплаты руководителю организации при прекращении трудового договора названной компенсации суд с учетом статей 279, 236 и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе взыскать с работодателя сумму этой компенсации и проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока ее выплаты, а также удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда (статья 394 ТК РФ).

В ходе рассмотрения дела представители ответчика не оспаривали то обстоятельство, что истцу выплата компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации, не произведена.

Вместе с тем, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", суд полагает, что невыплата компенсации при увольнении не может являться достаточным основанием для признания увольнения истца незаконным и восстановления истца на работе. В данном случае предусмотрено право на взыскание такой компенсации в судебном порядке.

Требований, связанных с выплатой компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ, процентов за нарушение срока ее выплаты, истцом ФИО1 в рамках настоящего спора не заявлено. При таких обстоятельствах, суд не вправе выйти за пределы заявленных требований и разрешать вопрос о наличии или отсутствии оснований для взыскания указанных компенсаций.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за июнь 2021 года, суд исходит из следующего:

Согласно трудовому договору должностной оклад истца составлял 200000 рублей.

Согласно выписке из табеля учета рабочего времени в июне 2021 года ФИО1 отработал 14 рабочих дней, при этом 11 июня являлся предпраздничным днем, рабочее время было сокращено на 1 час. Количество рабочих часов в июне 2021г. составило 111.

21.06.2021г. (1 день) истец находился в отпуске.

С 22.06.2021г. по 28.06.2021г. ФИО1 был временно нетрудоспособен, а 29.06.2021г. уволен.

Согласно представленному ответчиком расчету и расчетному листку за июнь 2021 года за 14 рабочих дней (111 часов при норме времени в часах по производственному календарю 167) истцу была начислена заработная плата в сумме 132934,14 рублей., из которых выплачено 64023,17 рублей, отпускные за 1 день составили 5782,24 руб., оплата больничного листа за счет работодателя 6353,75 рублей, компенсация отпуска при увольнении за 26,83 дня в сумме 155136,62 руб., работодателем начислены компенсации: за задержку выплаты при увольнении (оплата по окладу) – 962,48 рублей, за задержку выплаты при увольнении (отпускные) – 86,93 руб., за задержку выплаты при увольнении (оплата листка нетрудоспособности) 95,52 руб., за задержку выплаты при увольнении (отпускные при увольнении) 2332,22 рублей.

На основании приказа № от 12.07.2021г. из окончательного расчета при увольнении генерального директора ФИО1 удержана сумма в размере 51629,96 рублей. В качестве основания для удержания указано на непредоставление авансового отчета и документов, подтверждающих понесенные расходы, списанные при проведении операций с банковской карты ПАО Сбербанк.

Как следует из представленных ответной стороной документов, на основании приказа № от 07.09.2020г. для генерального директора ФИО1 была изготовлена карта VISA, установлен месячный неснижаемый расходный лимит по карте в размере 100000 рублей.

ФИО1 предоставлена карта ПАО Сбербанк №, на которую согласно выписке операций по лицевому счету за период с 01.01.2021г. по 16.06.2021г. производилось зачисление денежных средств для пополнения корпоративных карт на хоз.расходы на общую сумму 100000 рубле й.

В материалы дела представлены авансовые отчеты генерального директора ООО «УКДС» ФИО1 № от 05.02.2021г. на 60133,00 рублей (при наличии остатка на карте по предыдущему авансу в размере 48302 руб.), № от 31.03.2021г. на сумму 52491,00 рублей, № от 30.04.2021г. на сумму 50436,90 рублей, № от 30.04.2021г. на сумму 31725,00 рублей.

Согласно выкопировке из банковской выписки операций по бизнес-карте № держателем ФИО1 не представлены авансовые отчеты и документы, подтверждающие понесенные расходы, списанные при проведении операций на общую сумму в размере 51629,96 рублей.

06.07.2021г. временно исполняющим обязанности генерального директора ООО «УКДС» ФИО9 в адрес ФИО1 направлено уведомление, согласно которому ФИО1 предложено выразить согласие на удержание подотчетных сумм в размере 51629,96 рублей из заработной платы, ввиду не предоставления авансовых отчетов и документов, подтверждающих понесенные расходы по бизнес-карте,

Ответа истца на данное уведомление, как следует из объяснений представителя ответчика, не последовало, в связи с чем данная сумма была удержана из суммы окончательного расчета, подлежащей выплате истцу при увольнении.

Согласно части 2 статьи 137 Трудового кодекса РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы (абзац второй); для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях (абзац третий); для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац четвертый); при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получу ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части 1 статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части 1 статьи 81, пунктами 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 Кодекса (абзац пятый).

Частью 3 статьи 137 Трудового кодекса РФ установлено, что в случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части 2 названной статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Доказательств сдачи в бухгалтерию авансовых отчетов по расходным операциям по бизнес-карте, произведенных после 30.04.2021г., истцом не представлено. Приказ № от 12.07.2021г. об удержании денежных средств из заработной платы истец в ходе рассмотрения дела не оспаривал. При таких обстоятельствах, оснований для вывода о незаконности произведенного удержания суммы в размере 51629,96 рублей из заработной платы истца не имеется. Таким образом, за июнь 2021 года подлежала выплате истцу заработная плата в сумме 64022,75 рублей (132934,14 – 17281,43 (13% налог на доходы) - 51629,96).

Согласно платежным поручениям выплата по листу нетрудоспособности за июнь 2021 года в сумме 6353,75 рублей, выплата компенсации отпуска при увольнении в сумме 155136,62 рублей, выплата заработной платы за июнь 2021г. (оклад по часам) в сумме 64023,17 руб. произведены 09.08.2021г. (л.д. 62-64 т.1). При этом, ввиду нарушения сроков выплаты окончательного расчета при увольнении работодатель произвел выплату компенсаций: за задержку выплаты при увольнении (оплата по окладу) – 962,48 рублей, за задержку выплаты при увольнении (отпускные) – 86,93 руб., за задержку выплаты при увольнении (оплата листка нетрудоспособности) - 95,52 руб., за задержку выплаты при увольнении (отпускные при увольнении) - 2332,22 рублей (л.д. 65-68 т.1).

С учетом изложенного, доводы истца о наличии у работодателя перед ним задолженности по заработной плате за июнь 2021 года являются несостоятельными.

Факт нарушения сроков выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, не является основанием для признания увольнения незаконным и восстановления работника на прежней работе. В данном случае законодателем предусмотрен иной механизм для восстановления прав работника, который регламентирован в ст. 236 ТК РФ, предусматривающей выплату работнику процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Работодателем обязанность по выплате истцу компенсации за задержку выплаты причитающихся при увольнении денежных сумм исполнена.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по заработной плате за июнь 2021г., признании незаконным увольнения, восстановления его на прежней работе, а также производных требований о выплате заработной платы за время вынужденного прогула.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку в ходе рассмотрения дела был установлен факт допущенных ответчиком нарушений в части сроков производства окончательного расчета с истцом при его увольнении, выплата причитающихся истцу денежных средств была произведена не в день увольнения – 29.06.2021г., а только лишь 09.08.2021г., суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает характер спора, степень вины ответчика в нарушении трудовых прав истца, длительность нарушения, а равно принимает во внимание, что ответчиком в соответствии со ст. 236 ТК РФ была произведена выплата истцу компенсации за задержку выплаты заработной платы, в связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3000,00 рублей.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гагая ФИО14 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УКДС» в пользу Гагая ФИО15 денежную компенсацию морального вреда в сумме 3000,00 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УКДС» государственную пошлину в доход бюджета в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд г. Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Ильина

Решение изготовлено 30.12.2021