Дело № 09 июня 2022 года
УИД: 78RS0№-93
В окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ
Р Е Ш Е Н И Е
ИФИО1
Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Феодориди Н.К.,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО2 к АО «Электронстрой» об обязании расторгнуть трудовой договор, о взыскании задолженности по заработной плате, заработной платы за время вынужденного прогула, индексации заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 и ФИО2 обратились в суд с иском к АО «Электронстрой», в котором просят расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон на основании ст. 78 ТК РФ и взыскать:
- в пользу ФИО3 6 среднемесячных заработков в сумме 440 700 рублей 00 коп., неправомерно удержанную заработную плату в сумме 57 517 рублей 20 коп., индексацию заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 73 423 рубля 30 коп, заработную плату за период вынужденного простоя в сумме 643 803 рубля 56 коп., денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 7 838 рублей 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 440 700 рублей 00 коп.
- в пользу ФИО2 в сумме 440 700 рублей 00 коп., неправомерно удержанную заработную плату в сумме 63 017 рублей 20 копеек, индексацию заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 75 222 рубля 51 коп., заработную плату за период вынужденного простоя в сумме 713 590 рублей 53 коп., денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 7 452 рубля 00 коп; компенсацию морального вреда в размере 440 700 рублей 00 коп.
В обоснование требований истцами указывается, что они с ДД.ММ.ГГГГ работают в АО «Электронстрой» в должности монтажника связи-линейщика 3-го разряда.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодателем АО «Электронтрой» произведено необоснованное удержание денежных средств (часть заработной платы), работодателем допускается направление их на низкооплачиваемую работу без оформления должным образом заказ-нарядов, в связи с чем возник вынужденные простои по вине работодателя и потери денежных средств, что, по их мнению, является основанием для расторжения трудового договора в судебном порядке по соглашению сторон с выплатой выходного пособия в размере 6-ти среднемесячных заработных плат. Кроме того, с момента трудоустройства индексация заработной платы в АО «Электронстрой» не производилась, а сама заработная плата выплачивалась не своевременно. Незаконными действиями работодателя истцам причинен моральный вред, который выразился в их нравственных страданиях, вызванных длительной невыплатой значительных сумм заработной платы, нарушением их конституционных и трудовых прав на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации, своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии с количеством и качеством выполненной работы (л.д.98-101 тома 3).
Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов ФИО7, который в судебном заседании поддержал заявленные требования.
Истец ФИО3 в судебное заседание явился, поддержали заявленные требования.
Представитель ответчика ФИО8 в суд явилась, исковые требования не признала, пояснила суду, что АО «Электронстрой» не усматривает оснований для расторжения трудового контракта по соглашению сторон. Заработная плата начислялась и выплачивалась ФИО3 и ФИО2 в соответствие с действующим законодательством. Обстоятельства нарушающие права истцов отсутствуют. Кроме того, пояснила, что требования заявлены с пропуском срока давности, установленного ст. 392 ТК РФ.
Выслушав пояснения сторон, изучив представленные письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и АО «Электронстрой» был заключен трудовой договор №-кп, в соответствии с которым он принят на работу в должность монтажника связи-линейщика 3-го разряда (л.д.1518, тома 1).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и АО «Электронстрой» был заключен трудовой договор №-кп, в соответствии с которым он принят на работу в должность монтажника связи-линейщика 3-го разряда (л.д.19-22 тома1).
В соответствии с п. 4.1. трудового договора работнику устанавливается прямая сдельная оплата и рассчитывается в соответствии с утвержденными приказом генерального директора сдельными расценками, являющимися приложением к Положению о сдельной оплате труда.
Согласно п. 9.6. трудового договора работник перед подписанием трудового договора был ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка и Положением о сдельной оплате труда работника.
Согласно п. 1.5. общая заработная плата рабочих рассчитывается путем умножения сдельной расценки на результаты исполнения месячного нормированного задания.
В спорный период в АО «Электронстрой» действовали расценки на выполняемые работы, утвержденные в 2017 году (л.д.19 том 2) и расценки, утвержденные в 2020 году (л.д.22-27 том 2).
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО10 пояснил, что работает в должности начальника участка АО «Элетронстрой», в его обязанности входит распределение и контроль за выполнением работ бригадой, в которых работали истцы, а также подтверждение объемов работ, которые выполняют истцы. После предоставления отчетов о выполненных работах, указанные в них объемы проверяются, и заработная плата выплачивается за фактически выполненные объемы работ.
Свидетель ФИО11 пояснил, что работает в должности начальника участка АО «Элетронстрой», в его обязанности входит распределение и контроль за выполнением работ бригадой, в которых работали истцы, а так же подтверждение объемов работ, которые выполняют истцы.
Суд приходит к выводу, что в спорный период с августа 2020 года по ноябрь 2020 года заработная плата начислялась и выплачивалась истцом в соответствие с Положением о сдельной оплате труда на основании бригадных нарядов по объектам: ЖК Эталон на Неве, Галактика 4.7.3, Галактика Премиум,, участок 1, Петровская Доминанта и фактически выполненных объемов работ, что подтверждается расчетами месячного нормированного задания (л.д. 29-56 тома 2), подробным расчетом начислений, представленным ответчиком (л.д., 57-58 тома 2), расчетными листками, платежными поручениями и ведомостями (л.д. 60-141 тома 2) и показаниями свидетелей.
Оснований полагать, что работы были выполнены истцами в иных объемах, у суда не имеется. Достаточных и достоверных доказательств того, что фактические объемы работ, выполненных истцами, больше объемов работ, зафиксированных ответчиком, истцами не представлено, судом не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований о взыскании удержанной заработной платы в данном деле не имеется, поскольку работодателем истребимые суммы не начислялись и не удерживались.
Требования истцов о расторжении трудового договора по соглашения сторон в соответствии со статьей 78 ТК РФ с выплатой шести среднемесячных заработков подлежат отклонению по следующим основаниям.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 19-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).
Соглашение сторон как основание прекращения трудового договора предусмотрено пунктом 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению его сторон. При достижении договоренности между работником и работодателем может быть расторгнут как трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, так и срочный трудовой договор. Момент прекращения трудовых отношений в этом случае определяется сторонами (п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2).
Предложить расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон может как работник, так и работодатель. При этом по смыслу статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации такая инициатива обязательно должна быть поддержана другой стороной трудового договора. Отсутствие согласия какой-либо из сторон означает невозможность расторжения договора по данному основанию. У стороны, к которой обращается инициатор расторжения, нет обязанности согласиться с предложением.
Как следует из отзыва ответчика, АО «Электронстрой» не усматривает оснований для расторжения трудового договора по соглашению сторон, что исключает удовлетворение требований о расторжении трудового договора, так как в отличие от других оснований прекращения либо расторжения трудового договора, данное основание требует наличия воли обеих сторон соглашения.
Требования истцов о взыскании заработной платы за время вынужденного простоя по вине работодателя отклоняются судом по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.
В силу части 1 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.
По смыслу статей 106, 107 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя не относится ко времени отдыха, а отпуска всех видов являются временем отдыха. Следовательно, в период простоя по общему правилу работник обязан присутствовать на своем рабочем месте.
Истец указывает, что с в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в простое по вине работодателя.
Между тем, как следует из пояснений истцов и не оспаривается ответчиком, в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истцы на работу не выходили.
Заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислялась и выплачивалась истцам в соответствие с Положением о сдельной оплате труда за фактически выполненные работы (л.д.134 тома 3).
При этом доказательств того, что в спорные периоды в АО «Электронстрой» имелись причины экономического, технологического, технического или организационного характера для того, чтобы прийти к выводу о простое, не имеется. В ходе рассмотрения дела ответчик отрицал факт простоя, пояснив, что приказ о введении простоя работодателем не издавался.
То обстоятельство, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцы отказывались от выполнения работ в связи с неверным оформлением нарядов или несогласием с объемом и перечнем поручаемых им работ не свидетельствует о том, что имел место простой по вине работодателя.
Кроме того, ответчиком подано заявление о применении срока давности (л.д.122 тома 2)
В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
При этом необходимо принимать во внимание и положения статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми заработная плата подлежит выплате не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Таким образом, учитывая, что денежные требования истцов сводятся к взысканию не начисленных и не выплаченных им, о нарушении своих трудовых прав истцы могли и должны был узнать еще в установленный день их выплаты.
Истцы заявили требования о взыскании заработной платы за время вынужденного простоя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, уточненное исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на момент предъявления требований о взыскании заявленных сумм предусмотренный законом срок для обращения в суд истек. При этом с заявлением о восстановлении данного срока истцы в суд не обращался и доказательств уважительности его пропуска суду не представили.
Требования истцом о взыскании индексации заработной платы также подлежат отклонению.
На основании статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Таким образом, порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (статья 130 Трудового кодекса Российской Федерации) и в силу предписаний статей 2, 130 и 134 Трудового кодекса Российской Федерации должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Предусмотренное статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации правовое регулирование не позволяет работодателю, не относящемуся к бюджетной сфере, лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления индексации, поскольку предполагает, что ее механизм определяется при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 913-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1707-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2618-О).
Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации установлена императивная обязанность работодателей, в том числе не относящихся к бюджетной сфере, осуществлять индексацию заработной платы работников в целях повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности.
При этом порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.
Таким образом, учитывая, что ни нормы Трудового кодекса Российской Федерации, ни иные законодательные акты в сфере труда, не устанавливают требований к механизму индексации, работодатель, не финансируемый за счет бюджетных средств, вправе избрать любые критерии для проведения индексации и предусмотреть любой порядок ее осуществления.
В соответствии с п. 4.1. трудового договора работнику устанавливается прямая сдельная оплата и рассчитывается в соответствии с утвержденными приказом генерального директора сдельными расценками, являющимися приложением к Положению о сдельной оплате труда (л.д. 7 том 2).
Согласно п. 9.6. трудового договора работник перед подписанием трудового договора был ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка и Положением о сдельной оплате труда (л.д. 9 том 2).
Трудовые договоры, заключенные с истцами, и Положение о сдельной оплате труда не содержат положений об обязательной индексации заработной платы.
Вместе с тем, как следует из материалов дела и пояснений ответчика, при приеме на работу в АО «Электронстрой» действовали расценки на выполняемые работы, утвержденные в 2017 году (л.д.19 том 2). В 2020 году в АО «Электронстрой» утверждены новые расценки, увеличенные по отдельным видам работ более чем на 20%-30% (л.д.22-27 том 2).
Кроме того, в декабре 2020и 2021г. истцам была выплачена премия, что подтверждается расчетом среднего заработка (л.д.134 тома3) и расчетными листками, представленными в материалы дела.
Указанные обстоятельства свидетельствует о принятии ответчиком мер по повышению уровня реального содержания заработной платы истцов.
Кроме того, АО «Электронстрой» подано заявление о применении срока давности к требованиям о взыскании индексации заработной платы (л.93 том 3).
Учитывая, что требования истцов сводятся к взысканию не начисленных и не выплаченных им сумм индексации, о нарушении своих трудовых прав истцы могли и должны был узнать еще в установленный день их выплаты.
Истцы заявили требования об индексации заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ.
Однако, уточненное исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на момент предъявления требований о взыскании заявленных сумм предусмотренный законом срок для обращения в суд истек. При этом с заявлением о восстановлении данного срока истцы в суд не обращался и доказательств уважительности его пропуска суду не представили.
Также ответчиком заявлено о применении срока давности в отношении требований о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы (л.д. 122 том 3).
Указанное требование заявлено за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заявление об уточнении заявленных требований подано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98 тома 3), т.е. с пропуском срока, установленного ст. 392 ТК РФ, что является основанием для отказа в удовлетворении требований.
Требования истцов о компенсации морального вреда также подлежат отклонению, поскольку они производны от требований о расторжении трудового договора и задолженности по заработной плате, в удовлетворении которых им отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3, ФИО2 к АО «Электронстрой» об обязании расторгнуть трудовой договор, о взыскании задолженности по заработной плате, заработной платы за время вынужденного прогула, индексации заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья: