Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Алексеевского районного суда Белгородской области от 18 июня 2013 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации – в виде самостоятельного контролируемого выезда за пределы РФ.

Заслушав представителя УФМС России по Белгородской области Е., просившую постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

17 июня 2013 года старшим инспектором межрайонного отдела УФМС России по Белгородской области в отношении ФИО1, являющегося гражданином <данные изъяты>, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 18.10 КоАП РФ.

Постановлением судьи Алексеевского районного суда Белгородской области от 18 июня 2013 года ФИО1 признан виновным в нарушении законодательства РФ о трудовой деятельности иностранных граждан у физических лиц, выразившемся в осуществлении работы без патента.

Свою вину в совершении административного правонарушения ФИО1 признал.

В жалобе, поданной в Белгородский областной суд, ФИО1 просит постановление судьи изменить в части назначенного дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ, ссылаясь на его чрезмерную суровость.

ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, в связи с чем имеются основания для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.

Статья 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", определяет особенности трудовой деятельности иностранных граждан у физических лиц.

Граждане РФ имеют право привлекать к трудовой деятельности иностранных граждан на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. При этом иностранные граждане имеют право осуществлять трудовую деятельность при наличии у них патента, порядок выдачи которого определен вышеуказанным Законом.Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки строительного объекта по адресу: <адрес>, выявлен ФИО1, уроженец <данные изъяты>, являющийся гражданином <данные изъяты>, работающего на строительном объекте по указанному адресу без патента.

Данный факт подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д.1), рапортом сотрудника МО УФМС России по Белгородской области в г. Алексеевка (л.д. 4); объяснением ФИО1, в котором он признал, что незаконно осуществлял трудовую деятельность на территории РФ, а именно выполнял отделочные работы в домовладении Ж., патент не получал, хотя знал о необходимости этого (л.д. 6), иными материалами дела.

Вывод судьи о виновности ФИО1 основан на доказательствах, исследованных по правилам статьи 26.11 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно.

С учетом приведенных доказательств ФИО1 обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения и его действия по статье 18.10 КоАП РФ судьей квалифицированы правильно.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Длительность проживания на территории РФ, сожительство с гражданкой РФ, а также положительная характеристика с прошлого места работы, при наличии отягчающих ответственность обстоятельств, установленных судом первой инстанции (совершение однородного административного правонарушения в области миграционного законодательства), не могут являться основанием для отмены дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ.

ФИО1, в течение длительного времени проживая на территории РФ и осуществляя в течение всего этого времени трудовую деятельность, попыток ее легализации не предпринял, за получением патента не обращался, его семья проживает на территории <данные изъяты>, при таких обстоятельствах соразмерность наказания назначенного ФИО1 в пределах установленной законом санкции статьи, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами и не является чрезмерно суровой.

Постановление по делу об административном правонарушении является законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Алексеевского районного суда Белгородской области от 18 июня 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 18.10 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Судья Белгородского

областного суда Зюлин М.А.