Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу представителя ОАО «РЖД» В. на постановление судьи Шебекинского районного суда Белгородской области от 10 ноября 2010 года, которым

ОАО«РЖД» , признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

Заслушав выступления представителей открытого акционерного общества «РЖД» В. и Л., поддержавших доводы жалобы об отмене судебного постановления, а также представителей Белгородской таможни А., Б. и Р., полагавших жалобу оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи ОАО «РЖД» признано виновным в недоставке товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки.

В жалобе, поданной в вышестоящий суд, представитель ОАО «РЖД» В. просит об отмене постановления как незаконного и необоснованного, и прекращении дела производством за отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судьей, 8 июля 2010 года таможенным постом Морской порт Светлый Калининградской областной таможни оформлена транзитная декларация № 102261190/080710/0000075 на товар «ШК» весом 404 750 кг. и фактурной стоимостью 5425 134 рубля. Отправителем товара по указанной транзитной декларации являлось предприятие ЗАО «СС», получателем – ООО ТД «С».

В соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита в железнодорожных вагонах товар по ТД № 10226190/080710/0000075 и железнодорожной накладной № АИ 448435 направлен на железнодорожную станцию «Н», расположенную в зоне действия Шебекинского таможенного поста. Срок доставки, установленный таможенным органом отправления – 9.08.2010 года. Ответственным за перевозку товара в место доставки являлся перевозчик – ОАО «РЖД».

Перемещенный к месту доставки товар выдан грузополучателю ООО ТД «С» без уведомления таможенного органа и его разрешения.

Эти обстоятельства полностью подтверждаются железнодорожной накладной № АИ 448435 (л.д. 23), в которой отсутствуют отметки Шебекинского таможенного поста Белгородской таможни, объяснением Т. (приемосдатчик груза), в котором она сообщает о прибытии груза и выдаче его грузополучателю без разрешения и уведомления таможенного органа, служебной запиской начальника Шебекинского таможенного поста от 20.08.2010 года о том, что перемещенный товар «ШК» на таможенный пост для завершения таможенного транзита не предъявлялся и был выдан получателю без разрешения таможенного органа, а также другими материалами дела.

Доводы жалобы представителя ОАО «РЖД» В. со ссылкой на ст. ст. 156,162 ТК ТС о том, что в названном случае процедура таможенного транзита должна была применяться от таможенного органа убытия товара - Калининградская таможня до таможенного органа места прибытия – Минская таможня Республики Беларусь, нахожу неубедительными.

Частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недоставку товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного транзита в место доставки, выдачу (передачу) без разрешения таможенного органа товаров, помещенных под таможенный режим международного транзита.

В соответствии с п. 5 ч.2 ст. 215 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее ТК ТС) таможенный транзит применяется при перевозке товаров таможенного союза от таможенного органа места убытия до таможенного органа места прибытия через территорию государства, не являющегося членом таможенного союза.

По смыслу ч.1 ст. 220 ТК ТС место доставки товаров при таможенном транзите определяется таможенным органом отправления на основании сведений о пункте назначения, указанном в транспортных (перевозочных) документах. Местом доставки товаров, перемещаемых железнодорожным транспортом, является зона таможенного контроля на станции назначения (подъездных путях).

Из материалов дела следует, что местом доставки товара является Шебекинский таможенный пост, станция назначения «Н».

В обязанности перевозчика при таможенной процедуре таможенного транзита входила доставка товара и документов на него в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей, либо иных средств идентификации, если они применялись, не допускать разгрузки товара без разрешения таможенных органов ( статья 223 ТК ТС).

Согласно разъяснений ФТС РФ, содержащихся в п. 2 Письма от 30 июня 2010 года № 01-11/32345 «О контроле за перемещением российских товаров между Калининградской областью и остальной частью территории Российской Федерации», ввиду правовой неопределенности (на момент издания Письма) в части вступления в силу в Республике Беларусь Таможенного кодекса таможенного союза, в качестве таможенных органов назначения следует определять таможенные органы, в регионе деятельности которых находятся железнодорожные станции назначения.

Таможенная процедура таможенного транзита завершается только после доставки товаров в место доставки, установленное таможенным органом отправления. При этом, для завершения таможенной процедуры таможенного транзита перевозчик обязан предоставить таможенном органу назначения транзитную декларацию, а также имеющиеся у него другие документы.

С учетом исследованных доказательств судья правомерно пришла к выводу о том, что ОАО «РЖД» не представило товар в место доставки для окончания процедуры таможенного транзита и произвело отгрузку товара грузополучателю без разрешения таможенного органа, что (согласно положениям ч.1 ст. 224 ТК ТС) влечет ответственность в соответствии с законодательством государства – члена таможенного союза, таможенным органом которого товары помещены под таможенную процедуру таможенного транзита.

При таких обстоятельствах ОАО «РЖД» обоснованно признано виновным в совершении административного правонарушения и его действия по ч.1 ст. 16.9 КоАП РФ судьей квалифицированы правильно.

Наказание юридическому лицу назначено в пределах санкции административного закона.

При этом, порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушен, а постановление в отношении него вынесено в установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.

Поэтому жалоба представителя ОАО «РЖД» удовлетворению не подлежит, а постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь ст. ст. 30.6,30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Шебекинского районного суда Белгородской области от 10 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 16.9 КоАП РФ в отношении ОАО «РЖД» оставить без изменения, а жалобу его представителя - без удовлетворения.

Судья Белгородского

областного суда Мартюшенко Э.В.