Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Кудинова Н.В. на постановление судьи Шебекинского районного суда Белгородской области от 24 мая 2011 года, которым

Кудинов Н.В., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения: (циркуляционные насосы) и транспортного средства – автомобиля ГАЗ 2705, явившегося орудием административного правонарушения.

Заслушав выступления Кудинова Н.В. и его представителя Отрешко О.А., поддержавших доводы жалобы,

УСТАНОВИЛ:

18 мая 2011 года старшим уполномоченным по ОВД отделения административных расследований Шебекинского таможенного поста Белгородской таможни в отношении Кудинова Н.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 16.1 КоАП РФ.

Постановлением судьи Кудинов Н.В. признан виновным в том, что прибыв на автомобиле ГАЗ 2705 со стороны Украины в 5 часов 40 минут 6 мая 2011 года на многосторонний автомобильный пункт пропуска «Ш» Шебекинского таможенного поста Белгородской таможни (Россия), сокрыл от таможенного контроля в задней части пассажирского отсека транспортного средства перемещаемый через таможенную границу Российской Федерации товар - 72 картонные коробки с товаром – циркуляционные насосы общей стоимостью 207 851 рубль 04 копейки, который подлежал декларированию, но не был им задекларирован по установленной письменной форме.

Свою вину в совершении административного правонарушения Кудинов Н.В. признал.

В жалобе, поданной в вышестоящий суд, заявитель просит постановление судьи изменить, исключив из назначенного ему наказания указание о конфискации транспортного средства.

Изучив материалы дела и проверив доводы автора жалобы, не нахожу оснований для их удовлетворения.

Вывод судьи о виновности Кудинова Н.В. в нарушении таможенных правил основан на доказательствах, исследованных по правилам ст. 26.11 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно. Анализ и оценка доказательств приводятся в постановлении.

Так, сокрытие товаров от таможенного контроля способом, затрудняющим обнаружение товара, при перемещении его через таможенную границу Российской Федерации влечет административную ответственность по ч.2 ст. 16.1 КоАП РФ.

В соответствии с п.3 ст.150 Таможенного кодекса таможенного союза (ТК ТС) товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза.

Таможенное декларирование товаров осуществляется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта и производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации (ст. 179, "Таможенный кодекс Таможенного союза" (приложение к Договору о Таможенном кодексе Таможенного союза, принятому Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС на уровне глав государств от 27.11.2009 N 17).

По смыслу ст. 180 ТК ТС при таможенном декларировании товаров в зависимости от заявляемых таможенных процедур и лиц, перемещающих товары, применяются следующие виды таможенной декларации: декларация на товары; транзитная декларация; пассажирская таможенная декларация; декларация на транспортное средство.

Как свидетельствуют материалы дела эти требования таможенных правил заявителем исполнены не были, что подтверждается протоколом досмотра транспортного средства (л.д.4- 9), из которого видно, что в пассажирском отсеке автомобиля ГАЗ 2707, используемого Кудиновым Н.В., сотрудниками таможни обнаружен сокрытый под листом ДСП ящик с 72 картонными коробками, в которых находились насосы «Grundfos», с маркировкой страны происхождения – Дания, стоимость которых согласно заключению эксперта (л.д. 53-70) составила 207851 рубль 04 копейки.

По свидетельству государственного таможенного инспектора Б. (л.д. 40-42), понятых при досмотре автомобиля - Л. и М. (л.д. 45-48) перемещаемый в грузовом отсеке товар был скрыт внутри ящика, крышкой которого служил лист ДСП, закрепленный с помощью шурупов.

Эти показания свидетелей, вкупе с прилагаемыми к протоколу досмотра фотоснимками перемещаемого товара указывают на то, что место нахождение товара находилось в месте, затрудняющем его обнаружение.

Количество и стоимость партии товара Кудинов Н.В. не оспаривает.

В своих объяснениях заявитель признал факты сокрытия товара от таможенного досмотра и его недекларирование, подтверждающееся копией пассажирской таможенной декларации (л.д. 14), в которой отсутствуют сведения о перемещаемом багаже и товаре.

При таких обстоятельствах Кудинов Н.В. обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения и его действия по ч.2 ст. 16.1 КоАП РФ судьей квалифицированы правильно.

Высказанные в жалобе заявителя доводы о необходимости квалификации его действий по ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за недекларирование товара и транспортного средства по установленной форме неубедительны.

Материалы дела свидетельствуют, что недекларирование автором жалобы товара является частью объективной стороны его сокрытия от таможенного контроля.

Наказание Кудинову Н.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом его раскаяния и признания вины, признанными судьей смягчающими административную ответственность обстоятельствами, и определено в пределах санкции статьи административного закона.

С учетом обстоятельств правонарушения – использование заявителем транспортного средства для перемещения и сокрытия товара, судья правомерно пришла к выводу о необходимости конфискации автомобиля.

При таких обстоятельствах постановление судьи нахожу законным и обоснованным, а жалобу заявителя – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Шебекинского районного суда Белгородской области от 24 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 16.1 КоАП РФ в отношении Кудинова Н.В. оставить без изменения, а жалобу последнего – без удовлетворения.

Судья Белгородского

областного суда Мартюшенко Э.В.