Гражданский кодекс часть 1

виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 1/2 стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, что составляет 1589 рублей 92 копейки.

Заслушав выступления ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, и представителя Белгородской таможни ФИО2, полагавшего жалобу оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

15 марта 2012 года уполномоченным по особо важным делам отдела административных расследований Белгородского таможенного поста Белгородской таможни в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.1 КоАП РФ.

Постановлением судьи от 11 мая 2012 года проводник поезда № Х сообщением «Москва-Феодосия-Керчь» ФИО1 признан виновным в том, что в 3 часа 55 минут, следуя в названном поезде, на ж/д ТПП станции Белгород при осуществлении таможенного контроля в межпотолочном пространстве вагона № Х (купе № № Х и Х) сокрыл от таможенного контроля товар, подлежащий обязательному письменному декларированию – нитки швейные технические СВМ в бобинах в количестве 29 штук.

Свою вину в совершении административного правонарушения ФИО1 признал.

В жалобе, поданной в вышестоящий суд, ФИО1 просит об отмене постановления судьи как незаконного и необоснованного, сославшись на невиновность и самооговор.

Изучив материалы дела, и проверив доводы автора жалобы, нахожу вывод судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения основан на доказательствах, исследованных по правилам статьи 26.11 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно. Анализ и оценка доказательств приводятся в обжалуемом постановлении.

В соответствии с частью 2 статьи 16.1 КоАП РФ сокрытие товаров от таможенного контроля путем использования тайников или иных способов, затрудняющих обнаружение товаров, при перемещении их через таможенную границу Таможенного союза влечет административную ответственность.

Под перемещением товаров через таможенную границу понимается ввоз товаров на таможенную территорию таможенного союза или вывоз товаров с таможенной территории таможенного союза (подпункт 22 части 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза – далее ТК ТС).

По смыслу частей 2 и 3 статьи 150 ТК ТС товары перемещаются лицом через таможенную границу в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и подлежат таможенному контролю в порядке, установленном законодательством таможенного союза и законодательством государств – членов таможенного союза.

Помещение товаров под таможенную процедуру, в соответствии со статьей 174 ТК ТС, начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Во исполнение предписаний статьи 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом.

Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, и осуществляется в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации. В рассматриваемом случае – декларацию на товары.

Как следует из протокола досмотра транспортного средства – вагона № 14 поезда сообщением «М-Ф-К» в межпотолочном пространстве 3 и 4-го купе сотрудниками таможни обнаружена коммерческая партия товара – нитки швейные СВМ в бобинах в количестве 29 штук (л.д.4-6), стоимость которого по заключению эксперта товароведа составила 3179 рублей 85 копеек.

Как указал в своем объяснении ФИО1, данный товар он приобрел у незнакомых лиц в г. Харькове. Ввиду материальных затруднений, за вознаграждение взялся перевезти товар на территорию России. Документов на товар у него не было. Не имея намерений товар декларировать, сокрыл его от таможенного контроля в межпотолочном пространстве вагона. От заполнения таможенной декларации отказался (л.д. 13-14).

По свидетельству К и Д (л.д. 9-12), они явились очевидцами отказа заявителя от декларирования товара, который был обнаружен в межпотолочном пространстве купе.

Опрошенный в судебном заседании при рассмотрении жалобы заявителя начальник поезда П подтвердил факт обнаружения товара в межпотолочном пространстве вагона, обслуживаемого проводником ФИО1. В настоящее время затрудняется сказать, обращался ли он к заявителю с просьбой «взять вину на себя» и признать, что нитки принадлежат ему.

Несмотря на доводы ФИО1 о самооговоре, его ссылки на невиновность малоубедительны.

Как проводник вагона, автор жалобы отвечал за имущество и пространство вагона, куда посторонним лицам свободный доступ был ограничен. В обязанности ФИО1 входила разъяснительная работа с пассажирами, объявление им о грядущем погранично-таможенном контроле, разъяснение порядка его проведения, предупреждение о необходимости приготовления к погранично-таможенному контролю (подготовка документов, багажа для контроля), а также ряд иных обязанностей, включая оказание помощи сотрудникам пограничной и таможенной служб в проведении контроля ("Инструкция для проводника пассажирского вагона межгосударственного сообщения" (Утверждена 13.09.1996 на 16-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ).

С учетом приведенных доказательств полагаю, что действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.1 КоАП РФ.

Хотя действия заявителя формально и содержат признаки названного деликта, однако с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, содержания и количества незадекларированного товара, полагаю, что они не повлекли наступление негативных последствий и не причинили существенного урона охраняемых общественных правоотношений.

По этим причинам действия ФИО1 расцениваю как малозначительные, влекущие отмену судебного постановления и прекращение производства по делу в соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах жалоба заявителя подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 11 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью.

В отношении ФИО1 ограничиться устным замечанием, а его жалобу - удовлетворить.

Судья Белгородского

областного суда Мартюшенко Э.В.