Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании протест Белгородского транспортного прокурора Корнюшкина А.В. и жалобе старшего уполномоченного отдела административных расследований Белгородской таможни ФИО2 на постановление судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 18 июля 2012 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении

З.

прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Заслушав выступления представителей Белгородской таможни ФИО1, ФИО2 и ФИО3, поддержавших доводы жалобы и протеста об отмене судебного постановления,

УСТАНОВИЛ:

Около 3 часов 30 минут 1 сентября 2011 года сотрудниками Белгородской таможни и ФСБ России в 5 км. от линии Государственной границы Российской Федерации, на автотрассе, ведущей от Прилесья Краснояружского района Белгородской области (Россия), был остановлен двигавшийся в направлении с. Илек-Кашары этого же района автомобиль «КАМАЗ» под управлением З.

В ходе досмотра автомобиля обнаружена партия товара: жилеты женские – 18040 штук, свитера женские – 1198 штук, джемпера спортивные – 1768 штук, свитера мужские – 3826 штук, кофты мужские – 110 штук.

Административным расследованием установлено, что перечисленный товар, рыночная стоимость которого составила 15619460 рублей, перемещена З. с территории Украины (у с. Турья) помимо пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации в Россию (у с. Прилесье), являющуюся территорией Таможенного союза.

При этом часть перемещенного товара имела товарные знаки, используемые незаконно, без разрешения правообладателя, а именно 944 джемпера имели товарный знак «Adidas», 348 джемперов имели товарный знак «Nike», 320 джемперов имели товарный знак «Burberry».

Данные обстоятельства явились основанием для составления 26 июня 2012 года старшим уполномоченным отдела административных расследований Белгородской таможни в отношении З. протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 КоАП РФ.

28 июня 2012 года дело об административном правонарушении в отношении З. поступило на рассмотрение Свердловского районного суда г. Белгорода.

Постановлением судьи упомянутого суда от 18 июля 2012 года производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения.

В протесте Белгородский транспортный прокурор Корнюшкин А.В. и жалобе должностное лицо Белгородской таможни ФИО2 ставят вопрос об отмене постановления судьи как незаконного и необоснованного, сославшись на несоответствие изложенных в нем выводов о невиновности З. фактическим обстоятельствам дела. Ходатайствуют о направлении дела на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, и проверив доводы авторов протеста и жалобы, нахожу постановление судьи подлежащим отмене.

Установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения (в настоящем случае джемпера с товарными знаками «Adidas», «Nike» и «Burberry») содержит незаконное воспроизведение товарного знака.

Способы использования товарного знака в силу статей 1484 и 1519 ГК РФ не ограничиваются лишь размещением данного средства индивидуализации. Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом.

С учетом изложенного статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Как следует из заключения эксперта, представленные на исследование образцы товара (джемпера) с нанесенными словесными и изобразительными обозначениями «Adidas», «Nike» и «Burberry» не соответствуют требованиям, предъявляемым к оригинальной продукции фирмы правообладателя, и являются сходными до степени смешения с поименованными зарегистрированными товарными знаками (л.д. 121-128).

Выводы эксперта сторонами по делу критике не подвергались и не оспаривались. Оснований сомневаться в достоверности и объективности суждений эксперта нет оснований.

Представители компаний - правообладателей торговых знаков «Adidas», «Nike» и «Burberry» также сообщили о контрафактности задержанного товара и представили свидетельства о регистрации принадлежащих им товарных знаков, подтвердив свои права на них (л.д. 34-108).

Факт задержания автомобиля «КАМАЗ» с товаром подтверждается показаниями сотрудников Белгородской таможни и ФСБ (л.д.139-146), а также протоколами осмотра, изъятия и ареста товаров (л.д. 21-23, 147-153).

Свою причастность З. к перевозке контрафактного товара последний признал (л.д.129-130).

Количество ввезенного на территорию Российской Федерации товара со всей очевидностью свидетельствует о его предназначении – вводе в гражданский оборот.

При таких обстоятельствах вывод судьи об отсутствии в действиях З. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, противоречит материалам дела.

По этой причине судебное постановление подлежит отмене, а доводы жалобы и протеста в этой части – удовлетворению.

Несмотря на это производство по делу об административном правонарушении считаю прекращению по следующим основаниям.

Исходя из требований части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в случае наличия по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания.

Как следует из материалов дела, постановлением судьи от 25 июня 2012 года З. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 16.1 КоАП РФ за нарушение 1 сентября 2011 года порядка прибытия товаров на таможенную территорию Российской Федерации, выразившемся во ввозе помимо пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации джемперов с торговыми знаками, в том числе, «Adidas», «Nike» и «Burberry.

За эти действия З. подвергнут административному наказанию в виде конфискации товара и транспортного средства – автомобиля «КАМАЗ», явившихся предметом административного правонарушения (л.д. 176-177).

По настоящему делу З. привлекается к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ при наличии в отношении него постановления о назначении наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.1 КоАП РФ.

Материалы дела указывают на то, что эти правонарушения совершены одним и тем же лицом, одними действиями, в одно и то же время и в одном месте, то есть налицо фактическое тождество действий З. по нарушению им 1 сентября 2011 года таможенных правил, изложенных в постановлении судьи от 25 июня 2012 года, и правил предпринимательства, приводящихся в протоколе об административном правонарушении от 26 июня 2012 года должностного лица Белгородской таможни.

Поскольку в рамках производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.1 КоАП РФ вопрос о привлечении З. к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ своевременно разрешен не был (что позволило бы судье применить положения статьи 4.4 КоАП РФ), настоящее административное преследование полагаю противоречащим требованиям части 5 статьи 4.1 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Принцип международного права о недопустимости повторного привлечения к ответственности, нашедший свое отражение в Постановлении Европейского суда по правам человека от 10 февраля 2009 года по «Делу Сергея Золотухина против Российской Федерации», содержащийся в статье 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свободы (подписан в г. Страсбурге 22 ноября 1984 года), провозглашает право не быть судимым или наказанным дважды.

При таких обстоятельствах производство по делу нахожу подлежащим прекращению.

Поэтому доводы протеста и жалобы в части направления дела на новое рассмотрение подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8, пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 18 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 КоАП РФ в отношении З. отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, ввиду недопустимости двукратного привлечения к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение.

Протест Белгородского транспортного прокурора Корнюшкина А.В. и жалобу сотрудника Белгородской таможни ФИО2 удовлетворить частично.

Судья Белгородского

областного суда Мартюшенко Э.В.