Гражданский кодекс часть 1

Судья Пензенского областного суда Синцева Н.П., при секретаре судебного заседания Никулиной Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пензенской области Князькина А.Н. на решение судьи Пензенского районного суда Пензенской области от 27.06.2012 г. по делу по жалобе Пучкова М.В. на постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Пензенской области № 12 от 24.04.2012 г. об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ, в отношении должностного лица генерального директора ООО « У» Пучкова М.В., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, женатого,

Выслушав объяснения представителей Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пензенской области по доверенностям Князькина А.Н., Христенко С.В., исследовав материалы дела,

У с т а н о в и л а :

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24.04.2012г., вынесенным заместителем руководителя Управления Россельхознадзора по Пензенской области Князькиным А.Н., генеральный директор ООО «У» Пучков М.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 руб.

Не согласившись данным постановлением, Пучков М.В. обратился в суд с жалобой на данное постановление по делу об административном правонарушении в Пензенский районный суд Пензенской области.

Решением судьи Пензенского районного суда Пензенской области от 27.06.2012 г. жалоба Пучкова М. В. была удовлетворена. Постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Пензенской области №12 от 24.04.2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ, в отношении должностного лица генерального директора ООО «У» Пучкова М. В. было отменено.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «У» Пучкова М.В. было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с решением Пензенского районного суда Пензенской области от 27.06.2012 г. заместитель руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пензенской области Князькин А.Н. обратился в Пензенский областной суд с жалобой на данное решение, указав, что протоколом об административном правонарушении № 001921 от 16.04.2012 г. установлено, что спорные земельные участки заросли сорными растениями, такими как пырей, пижма, полынь и местами древесной растительностью - соснами.

Данный факт подтверждается фотоснимками, произведенными при осмотре земель (протокол осмотра от 16.04.12г.). В материалах дела указаны все участки на которых выявлено нарушение земельного законодательства, а именно: № 58:24:0375106:45(пл. 26.3 га), № 58:24:0375106:44 ( 69,9 га), № 58:24:0375106:61 ( 308,8 га),№58:24:0375106:38 ( 306,8 га), № 58:24:0375003:40 ( 92,9 га), № 58:24:0375106:39 ( 106,3 га), № 58:24:0375106:42 ( 405,9 га).

Как установлено при проверке, земельные участки не используются для выращивания многолетних трав,, покрыты злостными сорняками и местами древесной растительностью.

В соответствии с ст. 13 Земельного кодекса собственник, арендатор земель с назначения обязан проводить мероприятия по сохранению плодородия почв, защите от зарастания сорняками и кустарниками, данная обязанность обществом не выполнена. «Охрана почв»- это комплекс организационно-хозяйственных агрономических, технических, мелиоративных, экономических и правовых мероприятий по предотвращению и устранению процессов, ухудшающих состояние земель, а также случаев нарушения порядка пользования землями.

Бездействие генерального директора ООО «У» привело к зарастанию земель сорняками, в том числе злостными.

В соответствии с ГОСТом 16265-89 сорные растения (сорняки) - дикорастущие растения, обитающие на сельскохозяйственных угодьях и снижающие величину и качество продукции, урожай всех сельскохозяйственных культур и ухудшают его качество; благодаря хорошо развитой корневой системе способны поглощать воду и питательные вещества раньше, чем культурные растения; создают очаги распространения болезней и вредителей растений. Одним из вредоносных факторов засорения пыреем ползучим, который чрезвычайно развит на территории области, является способность выделять корнями в процессе вегетации токсичные продукты жизнедеятельности, изменяющие физико-химическую и биологическую среду почвы. При этом ухудшается плодородие почвы, проявляющееся в способности почвы к производству сельскохозяйственных культур, т.к. при посеве культурные растения угнетаются под воздействием выделяемых веществ, нарушается экологическая система плодородного слоя почвы.

Акты расхода семян и посадочного материала, использованных якобы на посев многолетних трав в 2010,2011 годах, путевые листы, реестр отправки зерна, план график проведения весенних полевых работ за 2009-2011г. не были представлены при рассмотрении в административном органе дела.

При рассмотрении административного дела Пучков М.В. должен был представить Управлению Россельхознадзора по Пензенской области, структуру посевных площадей, но этого сделано им не было.

Пучкову М.В. ставили в вину не неиспользование земельных участков, а невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии, предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, что- предусмотрено ч. 2 ст.8.7

Кроме того, для привлечения к административной ответственности по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ достаточно наличия даже одного земельного участка, заросшего сорной растительностью.

В связи с чем просил суд решение судьи Пензенского районного суда Пензенской области от 27.06.12 г. отменить, в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представители Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пензенской области по доверенностям Князькина А.Н., Христенко С.В. доводы жалобы поддержали, просили суд решение судьи Пензенского районного суда Пензенской области от 27.06.12 г. отменить, в удовлетворении жалобы отказать.

Пучков М.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен, о причине неявки суду не сообщил.

Проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса, нахожу постановление административного органа законным, а решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Установлено, что Постановлением по делу об административном правонарушении от 24.04.2012г., вынесенным заместителем руководителя Управления Россельхознадзора по Пензенской области Князькиным А.Н., генеральный директор ООО «У» Пучков М.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 руб.

16.04.2012 г. в 11 ч. 00 мин. проверкой, проведенной Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пензенской области установлено, что на территории Пензенского района между селами Лебедевка и Засечное на земельных участках с/х назначения с кадастровыми номерами: № 58:24:0375106:45 (площадью 26,3 га), № 58:24:0375106:44 ( 69,9 га), № 58:24:0375106:61 (306,8 га), № 58:24:0375106:38 ( 29,2 га), № 58:24:0375003:40 (92,9 га), № 58:24:0375106:39 (106,3 га), № 58:24:0375106:42 ( 405,9 га) выявлено нарушение земельного законодательства.

Данная проверка была согласована с Прокуратурой Пензенской области 10.04.2012 г. решением о согласовании проведения внеплановой выездной проверки.

Из свидетельства о государственной регистрации юридического лица усматривается, что в ЕГРЮЛ внесена запись о создании юридического лица ООО « У» 18.01.2006 г. за № 1065808000036 МИФНС № 3 по Пензенской области.

Согласно приказу № 124 от 22.08.2008 г. Пучков М.В. вступил в должность генерального директора ООО « У» с 22.08.2008 г.

На указанных земельных участках, принадлежащих на праве аренды ООО «У» сроком на 49 лет, не выполняются установленные требования и обязательные мероприятия по улучшению и охране почв, а именно, в течение длительного времени (1-3 года) не проводились агротехнические мероприятия (вспашка, обработка почвы, посев с/х культур и т. д.), в результате чего данные участки заросли сорной растительностью (пижмой, пыреем, цикорием, полынью), а местами древесной растительностью (сосна). На участке с кадастровым номером 58:24:0375106:45 выявлена свалка бытовых и промышленных отходов на площади около 5000 квадратных метров, которая была впоследствии ликвидирована, а лицо, её организовавшее, И был подвергнут административному наказанию по ст.8.2 КоАП РФ и подвергнут штрафу в сумме 1 000 руб.

Таким образом, поскольку вышеуказанные земельные участки сельскохозяйственного назначения не использовались по назначению, на них не проводились агротехнические мероприятия (вспашка, обработка почвы, посев с/х культур и т. д., то это дало возможность считать эти земли заброшенными и позволили гр-ну И организовать несанкционированную свалку отходов производства и потребления, мусора / пластик, полиэтилен, ветошь, строительный мусор, упаковочный полиэтиленовый материал / восточнее , в 500 метрах от перекрестка трасс Пенза-Кондоль и Лебедевка-Ольшанка, с правой стороны от трассы по пути следования из в на расстоянии 70 метров от дороги на 2 участках / 3мх3мх1,5м/.

По результатам проверки, проведенной Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пензенской области 16.04.2012 г. был составлен протокол об административном правонарушении № 001921 о привлечении должностного лица - генерального директора ООО « У» Пучкова М. В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, а постановлением № 12 Россельхознадзора от 24.04.2012 г. Пучков М.В. был подвергнут административному штрафу в сумме 2 000 руб.

Как следует из договора аренды земельных участков №170 от 01.11.2008г. ООО «У» администрацией Пензенского района предоставлено в аренду сроком на 49 лет земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами: № 58:24:0375106:45 (площадью 26,3 га), № 58:24:0375106:44 ( 69,9 га), № 58:24:0375106:61 (306,8 га), № 58:24:0375106:38 ( 29,2 га), № 58:24:0375003:40 ( 92,9 га), № 58:24:0375106:39 (106,3 га), № 58:24:0375106:42 ( 405,9 га).

Согласно п. 5.2, указанного договора арендатор обязан не допускать действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик участка, экологической обстановки на арендуемой территории, а также к загрязнению территории.

Расположение и площадь арендуемых ООО «У» земельных участков подтверждается кадастровыми паспортами на указанные земельные участки, а также договором аренды № 170 от 01.11.2009 г.

Законность проведения проверки подтверждается заявлением и.о. главы администрации Пензенского района Муракаевой Г.Д. от 27.03.2012 г. №1279 в адрес управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пензенской области (Россельхознадзор), заявлением о согласовании органом государственного контроля (надзора) с органом прокуратуры проведения внеплановой выездной проверки юридического лица от 10.04.2012г., распоряжением органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой, выездной проверки юридического лица от 10.04.2012г. №228-Р, решением прокуратуры Пензенской области о согласования проведения внеплановой выездной проверки ООО «У».

Должностное лицо Управления Россельхознадзора по Пензенской области, установив вышеназванные обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, пришел к выводу, что в действиях Пучкова М.В. имеются признаки правонарушения по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ.

Квалификация действий Пучкова М.В. по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ является правильной ввиду следующего.

В соответствии со статьей 12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение" экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности.

Целями охраны земель являются: предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности: обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

В силу статьи 13 ЗК РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: сохранению почв и их плодородия; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов (растений или животных, болезнетворных организмов, способных при определенных условиях нанести вред деревьям, кустарникам и иным растениям).

Согласно статье 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны:

использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;

осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов;

не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий, а также выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом и федеральными законами.

В соответствии с положениями статьи 8 Федерального закона от 16.07.1998 № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы, земельных участков обязаны:

осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду;

соблюдать стандарты, нормы, нормативы, правила и регламенты проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозионных мероприятий.

Согласно положениям статьи 1 названного Федерального закона плодородие земель - способность почвы удовлетворять потребность сельскохозяйственных культурных растений в питательных веществах, воздухе, воде, тепле, биологической и физико-химической среде и обеспечивать урожай сельскохозяйственных культурных растений. Воспроизводство плодородия земель - это сохранение и повышение плодородия земель сельскохозяйственного назначения посредством систематического проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных, противоэрозионных и иных мероприятий.

Агротехнические мероприятия - совокупность научно обоснованных приемов обработки почв в целях воспроизводства плодородия земель сельскохозяйственного назначения.

Фитосанитарные мероприятия - совокупность научно обоснованных приемов выявления и устранения засоренности почв сорными растениями, зараженности почв болезнями и вредителями сельскохозяйственных растений.

Согласно пункту 1 статьи 77 Земельного кодекса РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

В соответствии с частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Таким образом, Пучков В.М., как генеральный директор ООО « У», допустив зарастание земельных участков сорной и древесно-кустарниковой растительностью, уклонившись от их обработки, не выполнил мероприятия по защите сельскохозяйственных угодий (статья 13 Земельного кодекса РФ), тем самым, совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ.

Отменяя постановление № 12 от 24.04.2012г. и прекращая административное производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО « У» Пучкова М.В., в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, суд первой инстанции фактически принял за основу возражения Пучкова В.М., которые основываются на том, что осмотр проводился до начала весенних полевых работ 2012г., осмотр проводился, не съезжая с асфальтированных дорог, выход в поле осуществлялся на расстояние 50 метров, поля были засеяны в 2010 г.и 2011 г. многолетними травами в связи с засухой 2010 г. Выявленная свалка на земельном участке с кадастровым номером № 58:24:0375106:45 (площадью 26,3 га) образовалась в 2012г., администрацией Засечного сельсовета были задержаны автомобили, сваливающие мусор, составлены протоколы.

Однако эти возражения противоречат данным им же в ходе расследования административного дела № 16-07 объяснениям, где он не отрицал, что спорные участки заросли сорной травой ; в его присутствии велась фотосъемка заросших сорняком участков с имеющимися на них сосновыми деревьями; действительность данных фотографий Пучковым В.М. не оспаривалась.

В отношении выводов суда первой инстанции, что собранные доказательства не позволяют определить, где и какие именно земельные участки не используются землепользователем, на какой площади не выполнены обязательные мероприятия по улучшению земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов, что не были проверены доводы Пучкова В.М., что на данных участках выращивается многолетняя трава, что в акте от 16.04.2012 г., указано, что общая площадь заросших участков составляет 1249 га, что не соответствует протоколу осмотра принадлежащих ООО « У» территорий от 16.04.2012 г., в котором не указана площадь невозделанных земельных участков, то данные обстоятельства, даже если бы они и имели место, не могут служить основанием освобождения Пучкова М.В. как генерального директора ООО « У» от административной ответственности.

Ссылки суда первой инстанции как на доказательства отсутствия вины Пучкова В.М. на распоряжение о проведении плановой выездной проверки юридического лица от 06.09.2012 г. проверки органом муниципального контроля № 134 от 17.09.20120 г., которым установлено использование земельного участка площадью 85,4 га с кадастровым номером 58:24:344903:294 без правоустанавливающих документов, что подтверждается постановлением о назначении административного наказания от 29.09.2010 г. по делу № 128/18-10 и предписанием об устранении от 29.09.2010 г. нарушений земельного законодательства, не могут быть приняты во внимание, как имеющие доказательственное значение при рассмотрении настоящего дела.

Ссылки суда первой инстанции на постановление Правительства РФ от 23.04.2012 г. № 369 « О признаках неиспользования земельных участков с учетом особенностей ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в субъектах РФ», как на основание к отмене постановления, не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют доказательственного значения при рассмотрении данного спора, поскольку определяет только признаки неиспользования земельных участков для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной, связанной с сельскохозяйственным производством деятельности.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, образует невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Исходя из конструкции и буквального смысла данной нормы, вменяемое Пучкову В.М. правонарушение имеет формальный состав, и наступление последствий в виде ухудшения качества земли не является обязательным условием для привлечения виновного лица к ответственности за его совершение.

При этом слова «ухудшающих качественное состояние земель» грамматически относятся не к деянию в виде невыполнения установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв, а к характеристике «других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду», которые следует предотвращать, поэтому доказывать ухудшение качества земель необходимо только в том случае, если административным органом субъекту правонарушения вменяется невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду.

В данном случае генеральному директору « У» вменяется невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв при использовании земельных участков сельскохозяйственного назначения, доказательств ухудшения качества земель для привлечения к ответственности не требуется.

Как видно из материалов дела, отраженный в оспариваемом постановлении факт неосуществления на данных площадях агротехнических и фитосанитарных мероприятий (вспашки, обработки почвы), мероприятий по защите и улучшению плодородия земель Пучков В.М. фактически не оспаривал, его утверждения, что он засеивал арендные земли многолетними травами, голословны, а представленные в суд акты расхода семян в виде незаверенных ксерокопий, планов-графиков, не могут быть признаны надлежащими доказательствами отсутствия его вины в совершении административного правонарушения.

Как установлено, данные земельные участки заросли сорной растительностью (цикорий, полынь, пырей).

Из материалов дела видно, что Пучковым В.М. не представлены доказательства, свидетельствующие о принятии необходимых и достаточных мер по исполнению установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв при использовании данных земельных участков сельскохозяйственного назначения, что свидетельствует о наличии вины общества во вмененном ему правонарушении.

При таких обстоятельствах факт вменяемого Пучкову В.М. административного правонарушения, выразившегося в невыполнении установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв, а также его вина подтверждаются материалами настоящего дела и установлены арбитражным судом.

Суд первой инстанции ошибочно сделал вывод о том, что в деянии Пучкова В.М. не имеется состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Ко АП РФ.

С достоверностью установлено, что в деянии Пучкова В.М. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Ко АП РФ, его квалификация административным органом является правильной.

Поэтому при наличии события правонарушения и вины заявителя привлечение его к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 Ко АП РФ является правомерным.

Пучкову В.М., как генеральному директору ООО « У» вменяется в данном случае бездействие в виде невыполнения мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ.

Как видно из материалов дела, обстоятельства рассматриваемого правонарушения свидетельствуют о продолжительном недолжном отношении должностного лица - Пучкова В.М. к исполнению своих обязанностей по улучшению, защите земель и охране почв.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что допущенное Пучковым В.М. деяние в виде в невыполнения установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв, которое совершено сразу в отношении нескольких земельных участков сельскохозяйственного назначения, характеризуется большой площадью данных участков, а также довольно длительным периодом, существенно посягает на установленный правовыми актами порядок общественных отношений в рассматриваемой сфере.

При назначении наказания размер штрафа 2000 руб. суд считает возможным определить по минимальному пределу санкции части 2 статьи 8.7 КоАП РФ, что соответствует положениям статьи 4.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен с участием генерального директора Пучкова В.М. При этом в протоколе № 001921 от 16.04.2012 г., копия которого была им получена, указано время и место рассмотрения дела об административном правонарушении. Дело об административном правонарушении было рассмотрено административным органом при наличии у него доказательств надлежащего извещения Пучкова В.М. и относительно времени и места данных процессуальных событий и личного его участия в рассмотрении дела.

Срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный положениями статьи 4.5 КоАП РФ, на дату вынесения оспариваемого постановления не истек.

При таких обстоятельствах суд второй инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности соответствует законодательству, законно и обоснованно, а решение судьи Пензенского районного суда Пензенской области от 27.06.2012 г. подлежит отмене.

Каких-либо существенных процедурных нарушений, которые могли бы оказать влияние на законность и обоснованность оспариваемого решения административного органа, судом не установлено.

Таким образом, доводы жалобы заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пензенской области Князькина А.Н. на решение судьи Пензенского районного суда Пензенской области от 27.06.2012 г. проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, учтены как обоснованные, так как опровергают обстоятельства, на которые суд первой инстанции ссылался в своем решении.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции не исследовал всесторонне, полно и объективно материалы дела, не дал им надлежащую оценку и неправильно применил нормы права, что является основанием к его отмене и постановке нового судебного акта.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 27.06.2012 г. подлежит отмене, жалоба заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пензенской области Князькина А.Н. удовлетворению.

При этом в удовлетворении жалобы Пучкова М.В. следует отказать, а постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пензенской области Князькина А.Н. № 12 от 24.04.2012 г. следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 ч.2-30.9 КоАП РФ, судья облсуда

Р е ш и л а :

Решение судьи Пензенского районного суда Пензенской области от 27.06.2012г. по жалобе Пучкова М.В. на постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Пензенской области № 12 от 24.04.2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ, в отношении должностного лица генерального директора ООО « У» Пучкова М.В. - отменить.

Жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пензенской области Князькина А.Н. на решение судьи Пензенского районного суда Пензенской области от 27.06.2012 г. - удовлетворить.

В удовлетворении жалобы Пучкова М.В. на постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Пензенской области № 12 от 24.04.12 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, в отношении должностного лица генерального директора ООО « У» Пучкова М.В. - отказать.

Постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Пензенской области № 12 от 24.04.2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, в отношении должностного лица генерального директора ООО « У» Пучкова М.В. оставить без изменения.

Судья областного суда Н.П. Синцева