Гражданский кодекс часть 1

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Бунаковой С.А., с участием представителя истца ФИО1, ответчиков ФИО3, ФИО4, при секретаре Некрасовой З.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3, ФИО4 о взыскании с наследников выплаченных кредитных обязательств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что состояла в браке с ФИО14 В браке родилась дочь ФИО2 18.03.2019г. брак расторгнут. В период брака ФИО5 были оформлены кредитные обязательства в ПАО « Почта Банк» на сумму 366 886руб. и в ПАО «ОТП Банк» на сумму 106 000руб. Решением Красноуфимского районного суда от 27.08.2019г. с учетом изменений, внесенных в судебное решение апелляционным определением от 13.12.2019г. и определением от 18.12.2019г. кредитные обязательства были признаны совместными денежными обязательствами. С ФИО6 в пользу ФИО5 взыскана денежная компенсация за период с 04.01.2019г. по 07.08.2019г. перед ПАО «Почта Банк» в сумме 43000руб., и перед ПАО «ОТП Банк» в сумме 23800руб. До настоящего времени судебное решение не исполнено. Исполнительное производство не возбуждалось, поскольку <дата>. ФИО7 умер. Наследниками после смерти ФИО9 являются: их совместная дочь ФИО8, <дата> года рождения, а также ФИО3 и ФИО4 В настоящее время ФИО5 за счет собственных средств за период с 16.08.2019г. по 13.01.2020г. выплатила в ПАО «ОТП Банк» 46 390 руб. 64коп., за период с 01.09.2019г. по 30.10.2019г. выплатила в ПАО «Почта Банк» 264 330руб. С учетом того, что наследником после смерти ФИО9 является их дочь ФИО8, на основании положений ст.39 Семейного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 418, 256, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ФИО3, ФИО4 как наследников ФИО9 солидарно 103 573руб. 54 коп. в качестве кредитных обязательств погашенных ее, а также судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 3271руб. 48коп., расходы на адвоката в сумме 10 000руб.

В судебное заседание заявитель ФИО5, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО8, не явилась, ее представитель по доверенности ФИО1, отказался от требования о взыскания расходов на оплату адвоката в сумме 10 000руб. Судом вынесено соответствующее определение. Остальные требования поддержал, обосновав их доводами, изложенными в заявлении.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что кредит был взят на шубу. После раздела имущества шуба осталась ФИО5, поэтому они не должны платить кредит на шубу. Апелляционное определение они не обжаловали. ФИО3 дополнительно показала, что когда муж уходил из дома, он забрал практически все. Она не согласна платить за него долги.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, в том числе гражданское дело № 2-1-703/2019, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО5 и ФИО9 состояли в зарегистрированном браке с 12.05.2014г. по 18.03.2019г. В период брака родилась ФИО8, <дата> года рождения.

После расторжения брака, судом произведен раздел совместно нажитого супругами ФИО9 и ФИО5 имущества и кредитных обязательств.

Решением Красноуфимского районного суда от 27.08.2019г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13.12.2019г. кредитные обязательства ФИО5 перед ПАО Почта Банк от 07.04.2017г. и перед ПАО « ОТП Банк» были признаны совместными с ФИО9 обязательствами. С ФИО9 в пользу ФИО5 взыскана: ? доля выплаченных ФИО5 денежных средств по кредитным договорам с ПАО «Почта Банк» в сумме 43 000руб. по состоянию на 07.08.2019г. и с ПАО «ОТП Банк» за период с 21.01.2019г. по 16.07.2019г. в сумме 23 800руб.

В силу ч. 2ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из выписки по договору № 20045041 от 07.04.2017г. по состоянию на 29.07.2020г. следует, что ФИО5 выплатила ПАО «Почта банк» в период с 04.09.2019г. по 30.10.2019г.- 264 330руб.( 10 560руб. +10770руб. + 231000руб.+12000руб.= 264 330руб.).

Кредит с ПАО « ОТП Банк» в настоящее время истцом досрочно погашен, что подтверждено справкой о закрытии кредита от13.01.2020г. Из счета – выписки за период с 25.08.2018г. по 13.01.2020г. следует, что за указанный период истец выплатила 46 390руб. 64коп. (6800руб.+6800руб.+6800руб.+15000руб.+ 10990руб. 64коп. = 46 390руб. 64коп.).

Таким образом, истец погасила обязательства по кредитам в общей сумме 310720 руб. 64 коп.(264 330руб.+ 46 390руб. 64коп.), ? доля ФИО9 составит 155 360 руб.32коп.

Наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО9, согласно материалам наследственного дела, являются жена ФИО3, дочь ФИО4, дочь ФИО8

В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При рассмотрении данной категории дел суд, исходя из положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, обязан определить круг наследников, состав наследственного имущества и его стоимость, а также размер долгов наследодателя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 60 Постановления от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Судом установлено, что наследство состоит из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>1 стоимостью 683 747 руб. 71коп.( 1367495руб. 42коп:2= 683 747 руб. 71коп.), денежных средств, хранящихся на вкладах в общей сумме 199 руб. 09коп., итого 683 946руб. 80коп. Также в состав наследства вошли долги наследодателя ФИО9 перед ФИО5

Наследники ФИО3, ФИО4, ФИО8 приняли наследство по 1/3 доле каждая.

Следовательно, каждый из наследников принял имущество на сумму 227 982 руб. 26коп. (683 946руб. 80коп.:3= 227 982руб. 26 коп.).

Таким образом, в пределах указанной суммы каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя ФИО9

Истцом заявлено требование о взыскании с ФИО3, ФИО4 как наследников ФИО17К. солидарно 103 573руб. 54 коп. в качестве кредитных обязательств погашенных ее.

Как было указано ранее, истцом погашено кредитных обязательств в общей сумме 298 720руб. 64коп., ? доля приходящееся на ФИО9 составит 155 603 руб.32коп., а доля каждого из принявших наследников составит 51 786 руб. 77коп.(155 360 руб.32коп.:3).

В соответствии с п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Учитывая, что кредитор вправе требовать исполнения по долгам наследодателя с любого из наследников, в данном случае истец просит взыскать долг с двух наследников ФИО3 и ФИО4, что не противоречит вышеуказанным требованиям закона, при таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с наследников ФИО9: ФИО3 и ФИО4 погашенные истцом кредитные обязательства в сумме 103 573 руб. 54коп. солидарно.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебные расходы истца, состоящие из расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 271 руб. 48коп., подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 и ФИО4 солидарно в пользу ФИО5, выплаченные ею кредитные обязательства в сумме 103 573руб. 54 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 635руб. 74коп.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 635 руб. 74коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме –12.10.2020г.

Судья- С.А. Бунакова.